La Cour suprême est sur le point d'entendre une affaire qui pourrait affecter considérablement les droits d'expression des utilisateurs en ligne. EFF a déposé un mémoire expliquant ce qui est en jeu et exhortant le tribunal à préserver la loi clé protégeant l'expression des utilisateurs, 47 USC § 230 (Section 230.)
Dans l' affaire Gonzalez c. Google , les plaignants plaident radicalement à propos de l'article 230. Ils ont demandé à la Cour suprême de statuer que l'article 230 ne protège pas les recommandations que nous recevons en ligne, ni la manière dont certains contenus sont organisés et affichés. Selon les plaignants, la loi américaine permet aux propriétaires de sites Web et d'applications d'être poursuivis s'ils font la mauvaise recommandation.
Dans notre mémoire, EFF explique que les recommandations en ligne et les arrangements éditoriaux sont la version numérique de ce que les journaux imprimés font depuis des siècles : attirer l'attention des lecteurs sur ce qui pourrait les intéresser le plus. Les journaux le font avec le placement des articles, la taille de la police et l'utilisation de photographies. Décider où diriger les lecteurs fait partie de la discrétion éditoriale, qui a longtemps été protégée par le premier amendement.
Si les tribunaux restreignent l'article 230, nous verrons un Internet censuré
Si les arguments des plaignants sont acceptés et que l'article 230 est restreint, Internet tel que nous le connaissons pourrait changer radicalement.
Premièrement , les plateformes en ligne se livreraient à une censure sévère. En avril 2022, il y avait plus de 5 milliards de personnes en ligne, dont 4,7 milliards utilisant les plateformes de médias sociaux. L'année dernière, les utilisateurs de YouTube ont téléchargé 500 heures de vidéo chaque minute. Exiger un examen humain préalable à la publication n'est pas réalisable pour les plateformes, même de taille modérée. Les outils automatisés, quant à eux, entraînent souvent la censure du contenu légal et précieux créé par les journalistes, les militants des droits de l'homme et les artistes. De nombreuses plates-formes plus petites, incapables même d'accéder à ces outils automatisés défectueux, fermeraient leurs portes.
L'affaire Gonzalez porte sur des accusations selon lesquelles Google aurait recommandé du contenu lié au terrorisme. Si les sites Web et les applications peuvent être sévèrement punis pour avoir recommandé de tels contenus, ils sont très susceptibles de limiter tous les discours liés au terrorisme, y compris les contre-discours antiterroristes et les analyses critiques des journalistes et des analystes du renseignement. Les outils automatisés utilisés pour signaler le contenu ne peuvent pas dire si le sujet est discuté, commenté, critiqué ou promu. Cette censure pourrait également rendre plus difficile pour les gens l'accès aux informations de base sur les événements du monde réel, y compris les attaques terroristes.
Deuxièmement , les intermédiaires en ligne cesseront probablement de proposer des recommandations de nouveaux contenus. Pour éviter d'être tenus responsables des recommandations qui, selon d'autres, ont causé un préjudice par la suite, les services sont susceptibles de revenir à la présentation du contenu dans un ordre chronologique grossier, un système qui est beaucoup moins utile pour naviguer dans les vastes océans d'informations en ligne (notamment, un journal ou un magazine ne serait jamais utiliser un tel système).
Troisièmement , les demandeurs veulent créer une distinction juridique en vertu de l'article 230 concernant les URL (les localisateurs de ressources uniformes d'Internet, les adresses qui commencent par « http:// »). Ils soutiennent que l'article 230 protège le service de toute responsabilité pour l'hébergement du contenu généré par l'utilisateur, mais il ne devrait pas protéger le service pour avoir fourni une URL afin que d'autres puissent accéder au contenu. La Cour suprême devrait rejeter l'idée que les URL puissent être exemptées de la protection de l'article 230. L'argument est faux tant sur le plan juridique que technique. Les utilisateurs dirigent la création d'URL lorsqu'ils téléchargent du contenu sur un service. En outre, l'article 230 ne contient aucun libellé indiquant que le Congrès souhaitait créer une distinction aussi choquante. Gouverner comme le prétendent les plaignants paralyserait les services en ligne de haut en bas de la «pile» Internet, pas seulement les entreprises de médias sociaux. Le principal moyen par lequel tout le monde accède au contenu en ligne – l'URL – deviendrait une responsabilité légale si le lien conduisait à un contenu répréhensible.
L'article 230 a permis à la culture en ligne de s'épanouir
Au début de l'ère numérique, le Congrès a vu qu'Internet serait un outil puissant pour créer et trouver des communautés diverses. Ils avaient raison. Les institutions culturelles et éducatives telles que Wikipédia, Internet Archive et les projets d'histoire orale de la Bibliothèque du Congrès enrichissent nos vies et bénéficient toutes des protections de l'article 230. Chaque babillard, service de messagerie, site de médias sociaux et marché en ligne prospère parce que de l'article 230. La loi tient les utilisateurs responsables de leur propre discours, tout en permettant une modération plus spécialisée pour les sites de niche et les intérêts.
Le tribunal doit entendre les plaidoiries dans cette affaire le 21 février 2023. Le mémoire de l'EFF a été rejoint par l'American Library Association, l'Association of Research Libraries, la Freedom to Read Foundation et Internet Archive. Vous pouvez lire l'intégralité du mémoire ici . Nous avons également déposé un mémoire dans une affaire connexe entendue par la Cour suprême le mois prochain, Taamneh c. Twitter .
Au fur et à mesure qu'Internet s'est développé, ses problèmes ont également augmenté. Mais il existe des moyens de résoudre ces problèmes sans affaiblir une loi qui protège le discours numérique de chacun. L'EFF a adopté plusieurs voies à cet égard, y compris une législation complète sur la protection de la vie privée et nouvelle action antitrust . Supprimer les protections pour la parole en ligne et la modération en ligne serait une approche stupide et préjudiciable. La Cour suprême devrait profiter de l' affaire Gonzalez pour s'assurer que l'article 230 continue d'offrir une large protection des droits des internautes.
- Mémoire des Amici Curiae Electronic Frontier Foundation et al. à l'appui du défendeur
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2023/01/eff-tells-supreme-court-user-speech-must-be-protected le Wed, 25 Jan 2023 22:37:13 +0000.