Un logiciel secret peut-il être utilisé pour générer des preuves clés contre un accusé criminel? Dans un amicus déposé il y a dix jours auprès du tribunal de district des États-Unis du district ouest de Pennsylvanie, l'EFF et l'ACLU de Pennsylvanie expliquent que la technologie médico-légale secrète est incompatible avec les droits constitutionnels des accusés criminels et le droit du public de superviser le processus du procès pénal. Notre amicus dans l'affaire États-Unis c. Ellis explique également pourquoi le code source et d'autres aspects des logiciels médico-légaux utilisés dans une poursuite pénale doivent être divulgués afin de garantir que des innocents ne se retrouvent pas derrière les barreaux, ou pire … couloir de la mort.
La Constitution garantit à toute personne accusée d'un crime une procédure régulière et un procès équitable. Le droit du sixième amendement de confronter les preuves utilisées contre vous est ancré dans ces idéaux fondamentaux. Comme la Cour suprême l'a reconnu, l'objectif principal de la clause de confrontation était de s'assurer que la preuve d'un crime était fiable en la soumettant à des tests et à des contestations rigoureux . Cela signifie que les défendeurs doivent recevoir suffisamment d'informations pour leur permettre d'examiner et de contester l'exactitude des preuves sur lesquelles s'appuie le gouvernement.
En outre, le public a un droit constitutionnel d'accès aux procédures judiciaires. Bien que ce droit ne soit pas absolu, il est clairement impliqué ici, où le gouvernement cherche à utiliser un logiciel secret pour générer des preuves de culpabilité criminelle.
Dans cette affaire, M. Ellis a été accusé d'avoir enfreint une loi fédérale interdisant aux personnes qui avaient déjà été reconnues coupables d'un crime de posséder une arme à feu (18 USC 922 (g) (1)). L'arme n'avait pas été retrouvée en la possession de M. Ellis, mais elle a été retrouvée dans une voiture qu'il conduisait. Les agents des forces de l'ordre ont récupéré un tampon de mélange d'ADN de l'arme, qu'ils ont soumis pour analyse par le laboratoire médico-légal de la police. Les résultats du laboratoire n'ont pas permis de déterminer si M. Ellis aurait pu contribuer à l'ADN du mélange. L'échantillon de mélange a ensuite été envoyé à Cybergenetics, le propriétaire du logiciel d'ADN probabiliste TrueAllele. En utilisant TrueAllele, la société a effectué de nombreuses variantes de tests sur l'échantillon en utilisant différentes hypothèses pour ajuster les paramètres du programme, y compris des théories alternatives concernant le nombre de personnes dont l'ADN était dans le mélange.
Les procureurs dans cette affaire cherchent à se fonder sur le résultat d'une analyse particulière basée sur l'hypothèse que quatre personnes ont contribué à l'échantillon d'ADN de l'arme. Les résultats de cette analyse particulière suggèrent que l'ADN de M. Ellis était présent sur l'arme. En réponse, l'avocat de M. Ellis a demandé le code source de TrueAllele, mais le gouvernement a refusé de le divulguer, arguant que les informations sont protégées par des secrets commerciaux.
Comme l' EFF l'a déjà souligné , les programmes d'analyse ADN ne sont pas uniquement à l'abri des erreurs et des bugs, et les accusés criminels ne peuvent pas être forcés de croire sur parole de quiconque en ce qui concerne les preuves utilisées pour les emprisonner. Un examen indépendant du code source d'un logiciel médico-légal similaire à TrueAllele a révélé des erreurs et des failles qui remettent en question l'exactitude de ces outils et leur adéquation au système de justice pénale. Le droit à la confrontation du sixième amendement d'un défendeur exige qu'il reçoive les informations nécessaires pour contester et exposer tout défaut matériel dans la prétendue preuve de sa culpabilité. Dans un cas exceptionnel, un tribunal pourrait émettre une ordonnance de protection limitant la divulgation à l'équipe de la défense, mais le défaut doit être la divulgation.
Sans divulgation, nous, en tant que public, ne pouvons avoir confiance dans un verdict contre M. Ellis.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/08/eff-and-aclu-tell-federal-court-forensic-software-source-code-must-be-disclosed le Mon, 03 Aug 2020 22:36:27 +0000.