L’enquête de ce juge sur les trolls de brevets doit être autorisée à aller de l’avant

L'enquête de ce juge sur les trolls de brevets doit être autorisée à aller de l'avant

Si vous êtes poursuivi, vous devriez être en mesure de déterminer qui vous a poursuivi. Remarquablement, cependant, les personnes et les entreprises qui sont accusées de contrefaçon de brevet devant un tribunal fédéral n'ont souvent aucune idée de qui est vraiment derrière le procès. Les trolls de brevets, des entreprises dont l'activité principale est d'extorquer des brevets à d'autres, se cachent souvent derrière des sociétés à responsabilité limitée (LLC) qui servent à garder secrets les noms de ceux qui profitent de leurs activités.

Cela ne devrait pas être le cas. Plus tôt cette semaine, EFF a déposé un mémoire visant à protéger une enquête en cours sur l'une des plus grandes sociétés de contrôle de brevets du pays, IP Edge.

Au cours des dernières semaines, le juge du tribunal de district américain Colm Connolly, basé au Delaware, a demandé aux propriétaires de plusieurs sociétés à responsabilité limitée détentrices de brevets, qui ont jusqu'à présent déposé 69 poursuites devant son tribunal, de témoigner de leur histoire et de leur financement. Les audiences menées dans la salle d'audience du juge Connolly ont fourni une fenêtre frappante sur l'activité de revendication de brevet par des entités qui semblent être liées à IP Edge.

Le juge Connolly a également déposé sa propre opinion de 78 pages expliquant la nature et le raisonnement de ses enquêtes. Comme il le résume (page 75), il cherche à déterminer s'il existe de «vraies parties intéressées» autres que les sociétés à responsabilité limitée, telles qu'IP Edge et une société de «conseil» connexe appelée Mavexar. Il demande également si "ces véritables parties intéressées ont commis une fraude au tribunal" en transmettant frauduleusement des brevets et en déposant des documents de cession de brevets fictifs auprès de l'Office américain des brevets. Le juge Connolly veut également savoir si les avocats de son tribunal se sont conformés à ses ordonnances et aux règles de déontologie qui régissent le comportement des avocats devant les tribunaux. Il a soulevé des questions quant à savoir si un avocat qui dépose et règle des affaires sans en discuter avec son supposé client commet une violation de l'éthique.

Compte tenu de la croissance du trafic de brevets au cours des deux dernières décennies, ces questions sont essentielles pour l'avenir de l'innovation, de la technologie et de l'intérêt public. Examinons de plus près les faits qui ont conduit EFF à s'impliquer dans cette affaire.

Le propriétaire de « Chicken Joint » met son nom sur la paperasserie des trolls de brevets

Les audiences menées par le juge Connolly les 4 et 10 novembre ont révélé que les sociétés à responsabilité limitée sont connectées à un réseau obscur de propriétaires partiels et de bailleurs de fonds, y compris IP Edge, une grande société de contrôle des brevets. Les audiences ont également montré que les « propriétaires » officiels des sociétés à responsabilité limitée sont peu ou pas impliqués dans les décisions en matière de litiges et perçoivent de petites fractions de l'argent global du règlement qui est collecté.

Le propriétaire officiel de Mellaconic IP LLC, par exemple, était Hau Bui, qui s'est décrit comme le propriétaire d'un food truck et d'un « joint de poulet frit » au Texas. Bui a été approché par un "ami" nommé Linh Dietz, qui a une adresse e-mail IP Edge et a offert un "revenu passif" d'à peine 5% de l'argent que Mellaconic a tiré de ses poursuites, soit environ 11 000 $. Il n'a rien payé pour obtenir le brevet que sa société a acquis auprès d'une entité liée à IP Edge.

Le propriétaire officiel de Nimitz Technologies LLC est Mark Hall, un vendeur de logiciels basé à Houston. Lorsque le juge a demandé à Hall quelle technologie était couverte par le brevet qu'il avait utilisé pour poursuivre plus de 40 entreprises, Hall a répondu : "Je ne l'ai pas suffisamment examiné pour le savoir." Il s'est vu «présenter une opportunité» par Mavexar, une entreprise qu'il appelait une «agence de conseil» où Linh Dietz était son contact. Encore une fois, c'est Linh Dietz qui a organisé le transfert des brevets. Hall a dit au juge qu'il se tenait pour obtenir 10% du produit du brevet, qui a totalisé environ 4 000 $. Cependant, Hall a convenu que "toutes les décisions concernant les litiges sont prises par les avocats et Mavexar".

Après ces audiences, le juge Connolly craignait que les avocats impliqués aient pu commettre une fraude au tribunal et violé ses règles de divulgation. Il a demandé que des documents supplémentaires soient fournis. Au lieu de se conformer, les sociétés de trolls de brevets ont demandé à la plus haute cour d'appel des brevets du pays d'intervenir et de clore l'enquête du juge Connolly.

Le public a le droit de savoir qui bénéficie des poursuites en matière de brevets

C'est pourquoi EFF s'est impliqué dans cette affaire. Cette semaine, en collaboration avec Engine Advocacy et Public Interest Patent Law Institute , nous avons déposé un mémoire dans cette affaire expliquant pourquoi les actions du juge Connolly sont « appropriées et louables ».

"Le public a le droit – et le besoin – de savoir qui contrôle et bénéficie des litiges devant les tribunaux financés par l'État", écrit l'EFF dans le mémoire. Les parties qui dissimulent ces informations compromettent la promesse de tribunaux ouverts. De plus, les demandeurs titulaires de brevets peuvent se cacher derrière des entités insolvables, afin d'éviter les règles des tribunaux et les sanctions en cas d'inconduite judiciaire.

Si la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral devait empêcher le juge Connolly d'aller de l'avant avec l'application de ces règles de transparence, cela "encouragerait les poursuites sans fondement, dissimulerait une conduite contraire à l'éthique et éroderait la confiance du public dans le processus judiciaire". Il existe des circonstances où un droit à la vie privée ou un autre intérêt peut limiter la transparence. Mais ces circonstances ne sont pas présentes ici, où l'identité de la partie qui reçoit la part du lion de tout dommage (et qui est potentiellement le véritable titulaire du brevet) est dissimulée.

Les exigences de divulgation appliquées par le juge Connolly ne sont pas inhabituelles. Environ 25 % des tribunaux fédéraux exigent la divulgation de « toute personne ou entité… qui a un intérêt financier dans l'issue d'une affaire », ce qui inclut souvent les bailleurs de fonds du litige.

Les trolls de brevets se cachent souvent derrière des sociétés à responsabilité limitée qui ne sont que des « coquilles », qui servent à cacher les noms de ceux qui profitent du trolling de brevets. Lorsque ces SARL ont peu ou pas d'actifs, elles peuvent également servir à immuniser les véritables propriétaires contre l'attribution d'honoraires d'avocat ou d'autres sanctions. Ce problème est répandu – au cours du premier semestre de cette année, près de 85% des poursuites en matière de brevets contre des entreprises technologiques ont été déposées par des trolls de brevets.

Il est également possible que dans ces cas, Mavexar ou IP Edge aient structuré les LLC pour se protéger des sanctions telles que l'obligation de payer des frais de justice. Cela pourrait créer une structure dans laquelle les avocats en brevets sophistiqués derrière ces entreprises réalisent 90% ou 95% des bénéfices, tandis qu'un propriétaire de food truck peu au courant des brevets ou des litiges pourrait être obligé de payer des pénalités. Au cours des dernières années, le transfert des frais est devenu plus courant dans les litiges en matière de brevets, en raison des décisions de la Cour suprême qui ont facilité le paiement des honoraires d'avocat dans les affaires de brevets les plus abusives.

Même maintenant, les plaignants liés à Mavexar continuent de déposer de nouvelles poursuites fondées sur des brevets logiciels qui, selon eux, obligeront un vaste éventail d'entreprises à leur verser de l'argent. Mellaconic IP a déposé plus de 40 poursuites, dont certaines cette semaine , affirmant que les fonctions de base du logiciel RH, comme le pointage des entrées et des sorties, enfreignent son brevet .

EFF s'est impliqué dans la lutte contre les brevets il y a près de 20 ans à cause de brevets logiciels comme ceux-ci. Ces brevets interfèrent avec nos droits de nous exprimer et d'effectuer des tâches commerciales ou non commerciales de base dans le monde en ligne. Ils rendent plus difficile pour les petits acteurs d'innover et de perturber les entreprises technologiques bien établies. Et souvent, ce ne sont pas du tout de nouvelles « inventions ». Les personnes qui profitent des poursuites sur ces brevets et cachent leur identité ce faisant, attendent depuis longtemps ce type d'enquête.

Documents liés à cette affaire :


Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2022/12/judges-investigation-patent-trolls-must-be-allowed-move-forward le Fri, 02 Dec 2022 19:44:11 +0000.