Les frais d'utilisation du réseau, l'idée que certains types d'entreprises devraient payer les fournisseurs de services Internet (FAI) pour leur capacité à fournir leur contenu aux consommateurs, nuisent à la fois aux consommateurs et rompent le statu quo qui a facilité la propagation rapide de l'Internet mondial. Les FAI affirment que ces frais sont nécessaires car le coût de la fourniture des services Internet a augmenté injustement pour eux. C'est faux. Fondamentalement, les frais d'utilisation du réseau sont un stratagème des plus grands FAI pour extraire des rentes monopolistiques, tuer la concurrence et renforcer davantage leur pouvoir monopolistique.
L'Union européenne (UE) a débattu de l'adoption ou non d'un régime de frais d'utilisation du réseau et poursuivra ses délibérations au début de 2023. Il faut leur faire comprendre à quel point ces frais sont nuisibles et les empêcher de céder aux pressions des FAI pour adopter le régime. .
Que sont les frais d'utilisation du réseau et l'argument du FAI
L'argument principal des FAI les plus importants est le suivant : les entreprises qui créent et/ou diffusent des informations et des médias en ligne, appelées fournisseurs de contenu et d'applications (CAP), fournissent leurs services via les réseaux d'infrastructure physique qui composent Internet. Pensez à YouTube, Netflix et Disney+. Les FAI, qui ont construit l'infrastructure (parfois avec des fonds gouvernementaux), affirment qu'ils encourent des coûts pour fournir le service tandis que les CAP peuvent simplement utiliser le réseau gratuitement. Les CAP devraient donc payer les FAI pour la fourniture de ces services, car les CAP se chargent gratuitement des réseaux que les FAI ont construits et doivent payer pour les entretenir. Si les CAP veulent utiliser le réseau, ils doivent payer une redevance en fonction de leur utilisation, d'où le terme redevance d'utilisation du réseau.
Le type spécifique de frais d'utilisation du réseau souhaité par les FAI est appelé «payeur du réseau de l'expéditeur» (SPNP). Pour expliquer par exemple, quand quelqu'un sur Internet veut regarder une vidéo, ce qu'il fait, c'est demander que la vidéo lui soit livrée sous forme de données. Les CAP recevant cette demande envoient ces données à la personne qui a fait la demande. Cette information doit passer par le réseau du FAI pour revenir à la personne. Étant donné que les CAP sont ici le «réseau de l'expéditeur», ils doivent payer le FAI pour ce qu'ils envoient. C'est la base du SPNP. De plus, si les informations des CAP doivent être envoyées via plusieurs FAI dans le cadre d'un régime SPNP, il doit payer tous ces FAI. Certains modèles SPNP veulent également que tous les FAI se paient mutuellement lorsqu'ils envoient du trafic via les réseaux les uns des autres. Dans cet arrangement, les plus grands FAI en bénéficient car ils contrôlent déjà les réseaux les plus étendus. Les FAI plus petits et plus récents qui ont des réseaux moins étendus sont essentiellement exclus du marché au fil du temps par ces types de frais.
L'argument secondaire du FAI est que l'augmentation du trafic Internet partout a été causée par les CAP. Les CAP comme YouTube et Disney+ profitent soi-disant d'une infrastructure qu'ils ne paient pas pour augmenter le trafic Internet dans le monde entier. A partir de ce cadrage, les redevances d'utilisation du réseau sont des CAP qui paient enfin leur « juste part » pour l'utilisation du réseau.
Enfin, les FAI affirment que l'argent ira à la construction d'infrastructures et à l'expansion de la portée physique de l'Internet moderne.
Comment et pourquoi l'argument du FAI ignore complètement la réalité
Une nouvelle étude d'Analysys Mason nous donne enfin des chiffres concrets montrant pourquoi les arguments des FAI dénaturent complètement la relation entre les CAP et les FAI. Les CAP investissent également massivement dans l'infrastructure physique d'Internet. Leurs investissements dans les réseaux permettent aux FAI d'économiser des milliards de dollars par an , et les coûts encourus par les FAI pour acheminer le trafic n'ont pas considérablement augmenté malgré l'augmentation du trafic.
Pour commencer, les CAP ne sont pas gratuits. De 2011 à 2022, les CAP ont investi collectivement près de 900 milliards de dollars dans les infrastructures qui hébergent, transportent et fournissent leurs services. Ces investissements sont réalisés dans le but d'augmenter la fiabilité et la qualité de leurs services à l'échelle mondiale, ce qui signifie pratiquement s'assurer que leurs services atteignent les consommateurs plus rapidement avec moins de latence. Physiquement, cela ressemble à la construction de câbles transocéaniques pour transporter des données à travers le monde, de centres de données pour rapprocher le contenu du consommateur et de caches de données qui rapprochent encore plus leurs services. Concrètement, cela signifie pour les consommateurs un service plus rapide et plus fiable, où qu'ils se trouvent. De 2018 à 2021, les CAP ont dépensé environ 120 milliards de dollars par an. Ces investissements ne font qu'augmenter en réponse à l'usage des consommateurs.
Grâce aux investissements réalisés par les CAP, les FAI économisent entre 5 et 6,4 milliards de dollars par an. Lorsque les CAP rapprochent leurs services des consommateurs, les réseaux des FAI font beaucoup moins de travail. Au lieu d'avoir à transporter des données à des milliers de kilomètres du siège social de YouTube en Californie à Séoul, en Corée du Sud, un FAI peut à la place puiser dans un cache de données que YouTube a placé à Séoul, en Corée du Sud, pour fournir les mêmes données, mais uniquement à distance. de deux milles. La différence de coût entre la fourniture de données sur des milliers de kilomètres et deux kilomètres sur des milliards de demandes de contenu correspond à ce qui est économisé et s'élève à des milliards chaque année.
Alors que les FAI économisent sur les investissements des CAP, fondamentalement, le coût pour un FAI d'exploiter un réseau n'a que peu ou rien à voir avec le trafic réel passant par les réseaux. En fait, le coût du trafic ne représente qu'une fraction des coûts d'un FAI. Le trafic n'est pas sensible aux coûts. L'une des raisons est que les réseaux eux-mêmes sont conçus pour gérer des volumes de trafic élevés. Comme le montre le graphique du rapport d'Analysys Mason, malgré la demande toujours croissante de trafic Internet, le coût pour les FAI mondiaux est essentiellement resté stable.
L'autre grande raison est que les coûts des FAI pour entretenir les réseaux et acheminer le trafic diminuent à mesure qu'ils déploient plus de fibre. Une grande partie de la raison pour laquelle les coûts restent stables malgré les augmentations annuelles rapides de l'utilisation est due à la fibre optique. Comme EFF l'a beaucoup écrit , la fibre est non seulement moins chère à entretenir et à mettre à niveau par rapport à l'infrastructure existante, mais a également une vitesse et des capacités de trafic au-delà de ce que nous avons encore pu prédire formellement. À mesure que les FAI passeront de plus en plus à la fibre, non seulement les réseaux devraient devenir moins chers à entretenir, mais ils deviendront également de plus en plus insensibles aux demandes de trafic. En d'autres termes, l'avenir d'Internet avec la bonne infrastructure, ce sont des vitesses sans cesse croissantes à des coûts inférieurs (et des prix payés par les utilisateurs).
Les frais d'utilisation du réseau nuisent aux consommateurs
Les frais d'utilisation du réseau nuisent aux consommateurs et menacent directement la neutralité du net. Le coût des frais d'utilisation du réseau sera répercuté sur les consommateurs via un Internet plus cher.
Les principes de neutralité du net sont directement menacés par les frais d'utilisation du réseau. En cas de refus de paiement d'un CAP, les FAI pourraient limiter – réduire intentionnellement la vitesse du service – pour le contenu demandé par un utilisateur. Un FAI pourrait même avoir le droit de mettre fin à la capacité des CAP à envoyer du contenu et des services aux consommateurs, même si les consommateurs eux-mêmes le demandent. Les FAI qui possèdent des services de streaming – des services de streaming qui seraient autrement des CAP – peuvent également privilégier favorablement leur service par rapport à celui de leurs concurrents, déformant ce qu'un consommateur peut et ne peut pas regarder. La neutralité du Net en tant que principe consiste à traiter tout le trafic de manière égale afin que le consommateur puisse décider lui-même de la manière dont il souhaite que son expérience soit. Les frais d'utilisation du réseau enlèvent cette décision au consommateur et la donnent aux FAI en les laissant se livrer à des pratiques discriminatoires pour contrôler ce que vous pouvez et ne pouvez pas voir.
Les redevances d'utilisation du réseau faussent le marché, de sorte que le plus grand FAI en profite de manière disproportionnée au détriment de tous les consommateurs. Comme EFF l'a déjà écrit , la neutralité du net et la concurrence sont nécessaires si nous voulons inciter les FAI à faire mieux. Sans concurrence, les FAI peuvent facturer et facturent plus pour un service de moindre qualité . Du côté des CAP, ils répercuteront le coût des frais d'utilisation du réseau sur les consommateurs, à la fois de manière tangible sous forme de frais d'abonnement plus élevés et de manière intangible sous forme de service moins bon. Ici aussi, les consommateurs devront faire face à payer plus pour moins cher.
Frais d'utilisation du réseau et Union européenne
Le débat sur les frais d'utilisation du réseau se déroule dans l'UE, et ils devraient en délibérer à nouveau au début de 2023. Les frais d'utilisation du réseau ont été évoqués et rejetés en 2012, mais en raison du lobbying financier incessant des plus grands FAI, la question a fait un retour. . Heureusement, le régulateur des télécommunications de l'UE, l'Organe des régulateurs européens des communications électroniques (ORECE), a publié un rapport préliminaire rejetant les frais d'utilisation du réseau et toute interférence similaire sur le marché. En outre, les FAI de petite et moyenne taille en Europe se sont regroupés pour s'opposer à l'idée, comprenant que les frais d'utilisation du réseau ne leur profitent pas.
Les perspectives dans l'UE sont actuellement optimistes, mais nous ne répondrons pas à l'optimisme avec complaisance. Nous exhortons l'UE à rejeter une fois de plus l'adoption de redevances d'utilisation du réseau.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2022/12/network-usage-fees-will-harm-european-consumers-and-businesses le Tue, 06 Dec 2022 23:51:48 +0000.