Les plaignants poursuivent leurs efforts pour annuler FOSTA, l’une des lois les plus larges sur la censure sur Internet

Un merci spécial au stagiaire juridique Ross Ufberg, auteur principal de ce billet.

Un groupe d'organisations et d'individus poursuivent leur lutte pour renverser la loi Autoriser les États et les victimes à lutter contre le trafic sexuel en ligne, connue sous le nom de FOSTA, faisant valoir que la loi viole la Constitution à plusieurs égards.

Dans des mémoires légaux déposés récemment devant un tribunal fédéral, les plaignants Woodhull Freedom Foundation, Human Rights Watch, Internet Archive, Alex Andrews et Eric Koszyk ont ​​fait valoir que la loi enfreignait les premier et cinquième amendements et l'interdiction de la Constitution contre les lois ex post facto. L'EFF, ainsi que Daphne Keller du Stanford Cyber ​​Law Center, ainsi que des avocats de Davis Wright Tremaine et Walters Law Group, représentent les plaignants.

Comment FOSTA a censuré Internet

La FOSTA a conduit à une censure généralisée d'Internet , car les sites Web et autres services en ligne interdisaient aux utilisateurs de parler ou se fermaient complètement. La FOSTA a accompli cette censure complète en apportant trois changements majeurs à la loi:

Premièrement , la FOSTA crée un nouveau crime fédéral pour tout propriétaire de site Web pour «promouvoir» ou «faciliter» la prostitution, sans définir ce que ces mots signifient. Les organisations qui font du travail dans le domaine de l'éducation, de la santé et de la sécurité, comme la Woodhull Foundation, et l'un des dirigeants du Sex Workers Outreach Project USA (SWOP USA), craignent que les procureurs puissent interpréter le plaidoyer au nom des travailleurs du sexe comme une «promotion »De la prostitution. Les procureurs peuvent voir la création d'une application qui la rend plus sûre pour les professionnel (le) s du sexe sur le terrain de la même manière. Maintenant, ces organisations et individus – les plaignants dans le procès – sont réticents à exercer leurs droits du Premier Amendement par crainte d'être poursuivis ou poursuivis.

Deuxièmement, la FOSTA élargit la responsabilité potentielle pour les infractions fédérales de trafic sexuel en ajoutant des définitions vagues et en élargissant le bassin de forces de l'ordre. Outre les poursuites fédérales, les exploitants de sites Web et les organisations à but non lucratif doivent désormais craindre des poursuites de la part de milliers de procureurs locaux et étatiques, ainsi que de parties privées. Le coût des litiges est si élevé que de nombreuses organisations à but non lucratif cesseront simplement d'exercer leur liberté d'expression, plutôt que de risquer une poursuite où les coûts peuvent atteindre des millions, même si elles gagnent.

Troisièmement , la FOSTA limite l'immunité fédérale accordée aux intermédiaires en ligne qui hébergent des discours de tiers en vertu de 47 USC § 230 («article 230»). Cette immunité a permis la prolifération de services en ligne qui hébergent du contenu généré par les utilisateurs, tels que Craigslist, Reddit, YouTube et Facebook. L'article 230 permet de garantir qu'Internet prend en charge des points de vue, des voix et des débats divers et divergents, sans que chaque propriétaire de site Web n'ait à craindre d'être poursuivi pour le discours de ses utilisateurs. La suppression des protections de l'article 230 a conduit des intermédiaires à fermer des sections entières ou des forums de discussion par crainte de faire l'objet de poursuites pénales ou de poursuites civiles en vertu de l'ALEF.

Impact de la FOSTA sur les plaignants

Dans leurs documents demandant à un tribunal de district fédéral de Washington, DC de statuer que FOSTA est inconstitutionnel, les plaignants décrivent comment FOSTA a eu un impact sur eux et sur un large éventail d'autres utilisateurs d'Internet. Certains de ces impacts ont été faibles et subtils, tandis que d'autres ont été dévastateurs.

Eric Koszyk est un massothérapeute agréé qui s'est fortement appuyé sur la plate-forme publicitaire de Craigslist pour trouver de nouveaux clients et planifier des rendez-vous. Depuis avril 2018, il est difficile pour Koszyk de compléter les revenus de sa famille avec son entreprise de massage. Après que le Congrès a adopté la FOSTA, Craigslist a fermé les services thérapeutiques de son site Web, où Koszyk avait le plus réussi à annoncer ses services. Craigslist lui a en outre interdit de publier ses annonces ailleurs sur son site, malgré le fait que son entreprise de massage soit entièrement légale. Dans un article sur FOSTA , Craigslist a déclaré avoir fermé certaines parties de son site car la nouvelle loi créait trop de risques. Au cours des deux années écoulées depuis que Craigslist a supprimé sa section de services thérapeutiques, Koszyk n'a toujours pas trouvé le moyen d'atteindre la même clientèle via d'autres points de vente. Son revenu est inférieur à la moitié de ce qu'il était avant le FOSTA.

Alex Andrews , un leader national dans la lutte pour les droits et la sécurité des travailleuses du sexe, a vu son activisme restreint par FOSTA. En tant que membre du conseil d'administration de SWOP USA, Andrews a aidé à diriger ses efforts pour développer une application mobile et un site Web qui auraient permis aux travailleurs du sexe de signaler la violence et le harcèlement. L'application aurait inclus une base de données de clients signalés que les travailleurs pourraient interroger avant de s'engager avec un client potentiel, et informerait les autres à proximité lorsqu'un travailleur du sexe rapportait avoir des problèmes. Lorsque le Congrès a adopté FOSTA, Alex et SWOP USA ont abandonné leur projet de créer cette application. SWOP USA, une organisation à but non lucratif, ne pouvait tout simplement pas risquer d'être poursuivie en vertu de la nouvelle loi.

FOSTA a également eu un impact sur un site Web qu'Andrews a aidé à créer. Le site Web Rate That Rescue est «un effort communautaire, public, gratuit et dirigé par des travailleuses du sexe pour aider tout le monde à partager des informations» sur les organisations qui visent à aider les travailleuses du sexe à quitter leur domaine ou à les aider d'une autre manière. Le site Web héberge des évaluations et des critiques. Mais sans les protections de l'article 230, selon Andrews, le site Web «ne pourrait pas fonctionner» en raison de «l'incroyable responsabilité pour le contenu du discours des utilisateurs». Il est également probable que les créateurs de Rate That Rescue soient passibles de poursuites pénales en vertu des nouvelles dispositions pénales du FOSTA, car le site Web vise à rendre la vie et le travail des travailleurs du sexe plus sûrs et plus faciles. Cela pourrait être considéré comme une violation des dispositions du FOSTA qui érigent en crime la promotion ou la facilitation de la prostitution.

La Woodhull Freedom Foundation plaide pour la liberté sexuelle en tant que droit humain, ce qui comprend le soutien à la santé, à la sécurité et à la protection des travailleurs du sexe. Chaque année, Woodhull organise un Sommet sur la liberté sexuelle à Washington, DC, dans le but de rassembler des éducateurs, des thérapeutes, des professionnels du droit et de la santé et des leaders du plaidoyer pour élaborer une stratégie sur les moyens de protéger la liberté et la santé sexuelles. Il y a des ateliers consacrés aux questions touchant les travailleuses du sexe, y compris la réduction des risques, le handicap, l'âge, la santé et la sécurité personnelle. Cette année, COVID-19 a rendu impossible une réunion en personne, donc Woodhull diffuse en direct certains des événements. Woodhull a dû censurer ses publicités sur Facebook et modifier sa programmation sur YouTube, juste pour passer outre les politiques de modération accrues de ces entreprises à la suite de FOSTA.

L'Internet Archive , une bibliothèque à but non lucratif qui cherche à préserver les documents numériques, fait face à un risque accru parce que FOSTA a considérablement augmenté la possibilité qu'un procureur ou un citoyen privé puisse le poursuivre simplement pour avoir archivé des pages Web nouvellement illégales. Un tel procès constituerait une réelle menace pour l'Archive, qui est la plus grande bibliothèque numérique d'Internet.

FOSTA met également Human Rights Watch en danger. Parce que l'organisation plaide pour la dépénalisation du travail du sexe, ils pourraient facilement faire face à des poursuites pour «promotion» de la prostitution.

Où en est la lutte juridique contre FOSTA

L'affaire étant de retour devant le tribunal de district après que la Cour d'appel du circuit de DC a annulé la décision du tribunal inférieur de rejeter la plainte , les deux parties ont déposé des requêtes en jugement sommaire. Dans leurs documents, les plaignants avancent plusieurs arguments expliquant pourquoi l'ALEF est inconstitutionnel.

Premièrement, ils soutiennent que FOSTA est vague et trop vaste. La Cour suprême a déclaré que si une loi «ne donne pas aux gens ordinaires un avis équitable de la conduite qu'elle interdit», elle est inconstitutionnelle. Cela est particulièrement vrai lorsque l'imprécision de la loi soulève des préoccupations particulières du premier amendement.

C'est exactement ce que fait FOSTA. La loi interdit de «faciliter» ou de «promouvoir» la prostitution sans définir ce que cela signifie. Cela a conduit et continuera de mener à la censure du discours qui est protégée par le premier amendement. Des organisations comme Woodhull et des individus comme Andrews ont déjà freiné leur propre discours. Ils craignent que leur plaidoyer en faveur des travailleuses du sexe ne constitue une «promotion» ou une «facilitation» de la prostitution.

Le gouvernement soutient que la probabilité que quiconque interprète mal ces mots est faible. Mais certains tribunaux interprètent «faciliter» comme signifiant simplement rendre quelque chose plus facile. Selon cette logique, tout ce que font des plaignants comme Andrews ou Woodhull pour rendre le travail du sexe plus sûr ou pour faciliter la vie des travailleuses du sexe pourrait être considéré comme illégal en vertu de l'ALEF.

Deuxièmement, les plaignants soutiennent que les exclusions de l'article 230 de la FOSTA violent le premier amendement. Une disposition de la FOSTA élimine une certaine immunité de la section 230 pour les intermédiaires sur le Web, ce qui signifie que toute personne qui héberge un blog sur lequel des tiers peuvent commenter, ou toute entreprise comme Craigslist ou Reddit, peut être tenue responsable de ce que les autres disent.

Comme le montrent les plaignants, la suppression de l'immunité en vertu de l'article 230 ne fait en réalité que réduire la liberté d'expression. Sans l'assurance qu'un hôte ne sera pas poursuivi pour ce que dit un commentateur ou un poster, ces hôtes ne permettront tout simplement pas aux autres d'exprimer leurs opinions. Comme discuté ci-dessus, c'est précisément ce qui s'est passé une fois que FOSTA a passé.

Troisièmement, les plaignants ont fait valoir que le FOSTA n'est pas étroitement adapté à l'intérêt du gouvernement à mettre fin au trafic sexuel. Les avocats du gouvernement disent que le Congrès a adopté le FOSTA parce qu'il était préoccupé par le trafic sexuel. L'intention était d'annuler l'article 230 afin de permettre aux victimes de la traite de poursuivre plus facilement certains sites Web, tels que Backpage.com. Les plaignants conviennent avec le Congrès qu'il y a un fort intérêt public à mettre fin au trafic sexuel. Mais FOSTA n'atteint pas ces objectifs – et au lieu de cela, il balaie une foule de discours et de plaidoyer protégés par le premier amendement.

Il n'y a aucune preuve que la loi a réduit le trafic sexuel. L'effet de la FOSTA est que les trafiquants qui ont posté sur des plateformes en ligne légitimes iront encore plus loin dans la clandestinité – et les forces de l'ordre devront chercher plus dur pour les trouver et lutter contre leurs activités illégales.

Enfin, la FOSTA viole l'interdiction de la Constitution de criminaliser des comportements passés qui n'étaient pas auparavant illégaux. C'est ce que l'on appelle une loi «ex post facto». FOSTA crée une nouvelle responsabilité rétroactive pour la conduite qui s'est produite avant que le Congrès n'adopte la loi. Au cours du débat sur le projet de loi, le ministère américain de la Justice a même admis ce problème au Congrès – mais le DOJ a promis plus tard de «ne poursuivre [e] que des actes criminels nouvellement poursuivis après l'adoption du projet de loi». Le gouvernement, essentiellement, dit aux tribunaux: «Nous promettons de faire ce que nous disons que la loi signifie, et non ce que la loi dit clairement. Mais le ministère de la Justice ne peut pas contrôler les actions de milliers de procureurs locaux et d'État – et encore moins les citoyens privés qui intentent des poursuites en vertu de l'ALEF sur la base d'un comportement qui s'est produit bien avant qu'il ne devienne loi.

* * *

FOSTA se propose de s'attaquer au véritable problème du trafic sexuel. Malheureusement, la façon dont la loi est rédigée produit l'effet inverse: elle rend plus difficile pour les forces de l'ordre de localiser réellement les victimes et elle punit les organisations et les individus effectuant un travail important. Dans le processus, il porte un préjudice irréparable à la liberté d'expression garantie par le premier amendement. FOSTA réduit au silence les différents points de vue, rend Internet moins ouvert et rend les critiques et les défenseurs plus circonspects. Internet doit rester un lieu de débat animé, sans crainte de poursuites judiciaires ou d'emprisonnement.