Loi européenne sur la liberté des médias : un privilège des médias dans la modération du contenu est une très mauvaise idée

Introduit en septembre 2022 par la Commission européenne dans le cadre du « nouvel élan pour la démocratie dans l’Union européenne », la loi européenne sur la liberté des médias (EMFA) vise à promouvoir le pluralisme et l’indépendance des médias dans toute l’UE.

L’EMFA en bref

L'EMFA définit les droits et obligations des « fournisseurs de services médiatiques », notamment des règles sur la transparence concernant la propriété des médias et des protections contre les ingérences politiques. Le projet de loi proposé introduit également de précieuses garanties contre les pouvoirs de surveillance des États et l'utilisation de logiciels espions à leur encontre. L’EFF met en garde depuis des années contre les dangers des puissants logiciels malveillants parrainés par les États, et le projet Pegasus montre la nécessité de prendre au sérieux les abus de pouvoir des gouvernements.

Article 17 : Exonération des médias

L'une des dispositions les plus controversées de l'EMFA est l'article 17 , qui vise à traiter et à modérer le contenu médiatique par les « très grandes plateformes en ligne » (VLOP) , telles que Twitter et Facebook. L’article 17 exige que les VLOP accordent un traitement privilégié aux médias en les avertissant avant la suppression du contenu. Si les VLOP suppriment du contenu sans « motifs suffisants », l'article 17 permet aux fournisseurs de services médiatiques de trouver une « solution à l'amiable » par le biais d'un dialogue avec le VLOP. L’article 17 prévoit également que les VLOP doivent créer des systèmes accélérés permettant aux acteurs de s’auto-déclarer en tant que fournisseurs de médias indépendants et réglementés, laissant ainsi aux plateformes en ligne le soin de décider du statut d’un large éventail d’acteurs médiatiques.

Le contenu partagé par les fournisseurs de services multimédias sur les VLOP ne devrait pas être exempté des protocoles de modération par le biais d'une exception carte blanche aux dispositions réglementaires.

S’il est adopté, l’article 17 :

1. faciliter un environnement de désinformation dans lequel les contenus préjudiciables resteraient en ligne s’ils étaient publiés par un fournisseur de services médiatiques autoproclamé.
2. saper les dispositions existantes énoncées dans la loi sur les services numériques (DSA) , qui a déjà introduit des obligations pour lutter contre les systèmes de modération de contenu arbitraires et réglementer le déséquilibre de pouvoir entre les VLOP et les fournisseurs de services médiatiques.

Risque accru de désinformation 

L’article 17 est une approche imprudente pour protéger le pluralisme des médias dans l’ensemble de l’UE. En accordant des privilèges de modération de contenu et en donnant à chacun le pouvoir discrétionnaire de s'auto-déclarer en tant que média, la loi sur la liberté des médias favorisera par inadvertance une pluralité de désinformation plutôt qu'une diversité médiatique. L'article 17 fournit un cadre qui peut être manipulé par des acteurs voyous. Cela étouffe la capacité des plateformes à avertir les utilisateurs du contenu, permettant ainsi la propagation de discours de haine, de propagande électorale, d’escroqueries et d’autres formes de désinformation préjudiciables.

Dans la pratique, les services médiatiques (réels et autoproclamés) pourraient publier de la désinformation sur une guerre, par exemple sur une plateforme VLOP comme Twitter. En réponse, Twitter devrait contacter le fournisseur de services médiatiques et être encouragé à attendre, selon les suggestions de certains parlementaires européens, jusqu'à 48 heures, avant d'ajouter une vérification des faits ou de supprimer le contenu. C'est suffisamment de temps pour que la désinformation se propage pendant la période de suspense, tout échange entre individus sur le contenu amplifiant la propagation de la désinformation entre les plateformes. Cela fonctionnerait également comme une échappatoire permettant à des acteurs malhonnêtes d’exploiter le système et de déformer le discours public, compromettant ainsi l’égalité de la liberté d’expression ainsi que le débat démocratique. Certaines voix influentes au sein du Parlement européen ont même proposé d'exempter entièrement le contenu médiatique des protocoles de modération, contredisant ainsi les attentes de millions d'utilisateurs de l'UE, qui comptent sur les plateformes en ligne pour supprimer les contenus qui violent les normes communautaires.

Cette version allégée d'une disposition obligatoire est particulièrement préoccupante dans les pays de l'UE où le service public de radiodiffusion est capturé par le parti au pouvoir en tant que média d'État. Dans ces conditions, la propagande d’État nuisible ou la désinformation orchestrée par le gouvernement resteraient en ligne – même si le contenu est faux – en raison du traitement privilégié accordé par l’exemption des médias.

Et dans ces pays où les médias courent un « risque élevé » d'ingérence de l'État , la probabilité de propagation de la désinformation est exacerbée par le pouvoir discrétionnaire conféré par l'article 17 d'auto-déclarer un fournisseur comme service médiatique. Cela permettrait aux médias d’État de façonner le discours public en s’alignant sur la propagande gouvernementale, tout en facilitant le contrôle du contenu médiatique et de l’information publique.

Saper la loi européenne sur les services numériques

La loi européenne sur les services numériques est entrée en vigueur le 16 novembre 2022. Elle vise à rendre Internet plus juste en définissant de nouvelles responsabilités juridiques pour les plateformes en ligne et en informant les utilisateurs sur les raisons pour lesquelles le contenu est supprimé et sur ce qu'ils peuvent faire à ce sujet. L'idée d'une exemption pour les médias a été rejetée lors des négociations du DSA et condamnée par les organisations de la société civile .

Alternativement, le DSA exige que les VLOP se conforment à des obligations de grande envergure pour lutter de manière responsable contre les risques systémiques et les abus sur leur plateforme. Ces risques couvrent de nombreux aspects, notamment la diffusion de contenus illégaux et la communication de désinformation. Les VLOP sont également soumises à une surveillance par le biais d'audits indépendants, qui évaluent si les plateformes respectent leurs obligations en vertu du DSA.

Pour ces raisons, les obligations au titre de l'article 17 de l'EMFA ajoutent une couche supplémentaire aux règles globales existantes de l'UE et surchargent les VLOP de nouvelles procédures potentiellement conflictuelles. Les VLOP seront confrontés à un choix impossible en vertu de l'article 17 : accorder des privilèges généraux de modération de contenu et risquer de laisser du contenu problématique en ligne (et donc s'exposer à des amendes et à des responsabilités potentielles) ou s'engager dans des communications ardues avec les services de médias lors de la modération du contenu.

Alors que l'EMFA tente de faire la distinction entre les contenus médiatiques liés aux risques systémiques couverts par les réglementations du DSA et d'autres contenus présentant des problèmes moins controversés, il reste totalement flou quant à savoir comment et quand une violation des conditions de service par un fournisseur de services médiatiques sera liée à ces risques.

Avec des exigences aussi contradictoires et subjectives, l’article 17 aura un impact négatif sur les droits individuels à la liberté d’expression et de parole, et rendra le DSA déjà adopté et approuvé presque impossible à appliquer contre de nombreuses grandes plateformes dans le respect des droits de l’homme . Et en obligeant les plateformes à maintenir (n'importe quel) contenu multimédia en ligne, l'article 17 pourrait potentiellement devenir un outil d'application que les principaux éditeurs utilisent pour demander le remboursement de leur contenu en vertu des règles du droit d' auteur .

Que se passe-t-il ensuite ?

L'EFF soutient la tentative louable de promouvoir le pluralisme et l'indépendance des médias dans l'ensemble de l'UE et nous saluons les garanties essentielles qui protègent les fournisseurs de services de médias contre les mesures de surveillance, y compris des actions telles que le déploiement de logiciels espions contre les journalistes.

Cependant, l’article 17 de la loi européenne sur la liberté des médias est une disposition néfaste qui doit être rejetée ou au moins révisée de manière significative par les parlementaires européens et les États membres de l’UE. Comme nous l'avons déjà dit , les acteurs médiatiques ne devraient pas, par principe, bénéficier d'un traitement spécial en matière de modération de leurs contenus.

Sans responsabilité et sans systèmes transparents de modération de contenu pour tous les contenus en ligne, la capacité des médias à fournir des informations fiables et à surveiller les dirigeants politiques risque d'être érodée. Il est essentiel que la liberté des médias puisse fonctionner en dehors des limites de l’ingérence politique et des paramètres de la censure de l’État, afin de donner aux utilisateurs plus d’informations, et non moins.

Alors que l’EMFA poursuit sa progression au sein des institutions européennes – le dossier est négocié au Parlement européen tandis que le Conseil a déjà obtenu son mandat de négociation – l’EFF et ses alliés continueront de s’opposer à toute exemption des médias et de défendre les droits numériques et les libertés fondamentales pour tous.