Ne tombez pas dans le piège des dernières modifications apportées à la loi sur la sécurité en ligne des enfants dangereux

Les auteurs du dangereux Kids Online Safety Act (KOSA) ont dévoilé cette semaine une version modifiée , mais il s'agit toujours d'un projet de loi de censure inconstitutionnelle qui continue de donner aux fonctionnaires de l'État le pouvoir de cibler les services et les contenus en ligne qu'ils n'aiment pas. Nous demandons à tous ceux qui lisent ceci de s'opposer à cette dernière version et d' exiger que leurs représentants s'y opposent , même si vous l'avez déjà fait. 

PASSER À L'ACTION

DITES AU CONGRÈS : OPPOSEZ-VOUS À LA LOI SUR LA SÉCURITÉ EN LIGNE DES ENFANTS

KOSA reste un projet de loi dangereux qui permettrait au gouvernement de décider quels types d'informations peuvent être partagées et lues en ligne par tout le monde. Il faudrait encore un nombre considérable de sites Web, d’applications et de plateformes en ligne pour filtrer et bloquer les discours légaux et importants. Cela entraînerait presque certainement toujours des exigences en matière de vérification de l’âge. Certaines de ses dispositions ont changé au fil du temps, et ses dernières modifications sont détaillées ci-dessous. Mais ces améliorations ne résolvent pas les problèmes fondamentaux du premier amendement de KOSA. En outre, un examen attentif montre que les procureurs généraux des États disposent toujours d'un pouvoir considérable pour cibler les services en ligne et les discours qu'ils n'aiment pas, ce qui, selon nous, nuira aux enfants qui cherchent à accéder à des informations de base sur la santé et à une variété d'autres contenus que les autorités jugent nuisibles. aux mineurs. 

Nous entrerons dans les détails des derniers changements apportés à KOSA, mais nous souhaitons d'abord rappeler à tous les enjeux. KOSA est toujours un projet de loi de censure et il nuira toujours à un grand nombre de mineurs qui disposent du droit du premier amendement d'accéder à des discours licites en ligne. Cela mettra les jeunes en danger et portera atteinte aux droits de tous ceux qui utilisent les plateformes, services et sites Web concernés par le projet de loi. Sur la base de nos analyses précédentes, des déclarations de ses auteurs et de divers groupes d’intérêt, ainsi que de la politisation globale de l’éducation des jeunes et des activités en ligne, nous pensons que les groupes suivants – pour n’en nommer que quelques-uns – seront menacés : 

• Les jeunes LGBTQ+ risquent de voir leur contenu, leur matériel éducatif et leur propre identité en ligne effacés. 
• Les jeunes qui recherchent des informations sur la santé sexuelle et les droits reproductifs verront leurs résultats bloqués. 
• Les adolescents et les enfants appartenant à des groupes historiquement opprimés et marginalisés seront incapables de trouver des informations sur leur histoire et leurs expériences partagées. 
• Les jeunes militants des deux côtés de l’allée, comme ceux qui luttent pour des changements dans les lois sur le climat, les lois sur les armes à feu ou les droits religieux , seront cloisonnés et incapables de défendre leurs intérêts et de se connecter sur les plateformes. 
• Les jeunes qui recherchent de l’aide et des informations en matière de santé mentale ne pourront pas les trouver, car même les discussions sur le suicide, la dépression, l’anxiété et les troubles de l’alimentation leur seront cachées. 
• Les adolescents qui espèrent lutter contre le problème de la dépendance, qu’il s’agisse du leur ou de celui de leurs amis, de leur famille et de leurs voisins , n’auront pas les ressources nécessaires pour le faire. 
• Tout jeune à la recherche de nouvelles véridiques ou d’informations qui pourraient être considérées comme déprimantes aura plus de mal à s’éduquer et à s’engager dans l’actualité et dans des discussions honnêtes. 
• Les adultes de l’un de ces groupes qui ne veulent pas partager leur identité se retrouveront renvoyés vers un Internet de seconde classe aux côtés des jeunes qui se sont vu refuser l’accès à ces informations. 

Ce qui a changé dans la dernière version (2024) de KOSA 

Dans son impact, la dernière version de KOSA n'est pas significativement différente des versions précédentes. La section sur la censure relative au « devoir de diligence » reste dans le projet de loi, bien que modifiée comme nous l’expliquerons ci-dessous. La dernière version supprime le pouvoir des procureurs généraux des États de poursuivre en justice les personnes qui ne se conforment pas au « devoir de diligence ». Mais la KOSA permet toujours à ces fonctionnaires d’appliquer d’autres parties du projet de loi en fonction de leurs caprices politiques et nous espérons que ces fonctionnaires utiliseront cette nouvelle loi aux mêmes fins de censure que celles qu’ils auraient faites avec les versions précédentes. Et les exigences légales du KOSA ne peuvent toujours être suivies en toute sécurité par les sites que s'ils restreignent l'accès au contenu en fonction de l'âge, exigeant ainsi une vérification de l'âge. 

KOSA est toujours un projet de loi de censure et il nuira toujours à un grand nombre de mineurs

Le devoir de diligence reste un devoir de censure 

Auparavant, KOSA avait décrit un large éventail de préjudices causés aux mineurs que les plateformes avaient le devoir de prévenir et d'atténuer grâce à « la conception et l'exploitation » de leur produit. Cela inclut, entre autres, l’automutilation, le suicide, les troubles de l’alimentation, la toxicomanie et l’intimidation. Cette exigence apparemment anodine – selon laquelle les applications et les sites Web doivent prendre des mesures pour empêcher que des choses vraiment horribles ne se produisent – ​​aurait conduit à une censure excessive sur des sujets par ailleurs légaux et importants pour tout le monde, comme nous l'avons expliqué précédemment . 

Le devoir de diligence mis à jour stipule qu'une plate-forme doit « faire preuve d'une diligence raisonnable dans la création et la mise en œuvre de toute fonctionnalité de conception » pour prévenir et atténuer ces dommages. La différence est subtile et finalement sans importance. Il n’existe aucune jurisprudence définissant ce qu’est la « prudence raisonnable » dans ce contexte. Ce langage signifie toujours une responsabilité accrue simplement pour l’hébergement et la distribution de contenus par ailleurs légaux que le gouvernement – ​​en l’occurrence la FTC – prétend préjudiciables. 

Responsabilité relative aux caractéristiques de conception 

Le changement textuel le plus important est que le projet de loi inclut désormais une définition d'une « caractéristique de conception », que le projet de loi oblige les plateformes à limiter aux mineurs. La « caractéristique de conception » des produits qui pourrait engager une responsabilité est définie comme : 

toute fonctionnalité ou composant d'une plateforme couverte qui encouragera ou augmentera la fréquence, le temps passé ou l'activité des mineurs sur la plateforme couverte, ou l'activité des mineurs sur la plateforme couverte. 

Les caractéristiques de conception incluent, sans toutefois s'y limiter 

(A) défilement infini ou lecture automatique ; 

(B) des récompenses pour le temps passé sur la plateforme ; 

(C) notifications ; 

(D) des systèmes de recommandation personnalisés ; 

(E) achats en jeu ; ou 

(F) filtres modifiant l’apparence. 

Ces fonctionnalités de conception sont un mélange d’éléments de base et de ceux qui peuvent être utilisés pour retenir les visiteurs sur un site ou une plateforme. Cette disposition pose plusieurs problèmes. Premièrement, il n’est pas clair si le fait d’offrir des fonctionnalités de base sur lesquelles de nombreux utilisateurs comptent, telles que les notifications, crée en soi un préjudice. Mais cela met en évidence le problème fondamental de cette disposition. KOSA essaie essentiellement d'utiliser les fonctionnalités d'un service comme proxy pour créer une responsabilité pour la parole en ligne que les auteurs du projet de loi n'aiment pas. Mais la liste des conceptions nuisibles montre que les législateurs qui soutiennent la KOSA souhaitent réglementer le contenu en ligne , et pas seulement la conception. 

Par exemple, si un service en ligne présentait une série infinie de problèmes mathématiques à résoudre ou récompensait les enfants avec des autocollants virtuels et d'autres prix pour la lecture de livres numériques pour enfants, les législateurs considéreraient-ils ces caractéristiques de conception comme nuisibles ? Bien sûr que non. Le défilement infini et la lecture automatique ne préoccupent généralement pas les législateurs. C'est que ces législateurs n'aiment pas certains contenus licites accessibles via les fonctionnalités des services en ligne. 

Ce que KOSA essaie de faire ici, c’est de blanchir les restrictions sur les contenus que les législateurs n’aiment pas en les rendant responsables de « caractéristiques de conception » prétendument nuisibles. Mais le Premier Amendement interdit toujours au Congrès de tenter indirectement de censurer les discours licites qu’il désapprouve. 

Nous ne devrions pas nous faire d’illusions en pensant que la dernière version du KOSA empêchera les responsables de l’État de cibler les communautés vulnérables.

Permettre au gouvernement d’interdire la conception de contenu est une idée dangereuse. Si la FTC décidait que les messages directs, ou les messages cryptés, causaient un préjudice aux mineurs, elle pourrait, en vertu de ce langage, engager des mesures coercitives contre une plate-forme qui permettait aux utilisateurs d'envoyer de tels messages. 

Que nous aimions le défilement infini ou la lecture automatique sur les plateformes, ces caractéristiques de conception sont protégées par le premier amendement ; tout comme les caractéristiques de conception que nous aimons . Si le gouvernement tentait d’empêcher un journal en ligne d’utiliser une fonction de défilement infini ou de lecture automatique de vidéos, cette affaire serait annulée. La dernière variante de KOSA n'est pas différente. 

Les procureurs généraux peuvent toujours utiliser KOSA pour mettre en œuvre des programmes politiques 

Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, les moyens d'application dont disposent les procureurs généraux ont été restreints pour ne plus inclure le devoir de diligence. Mais en raison de la règle de construction et du fait que les procureurs généraux peuvent toujours appliquer d’autres parties du KOSA, cela n’est qu’un maigre réconfort. 

Par exemple, il est tout à fait vrai que les amendements apportés au KOSA interdisent à un État de cibler un service en ligne sur la base d'affirmations selon lesquelles, en hébergeant du contenu LGBTQ, il a violé le devoir de diligence du KOSA. Pourtant, ce même responsable pourrait utiliser une autre disposition du KOSA, qui lui permet d'intenter des poursuites en raison d'échecs dans la conception d'une plateforme, pour cibler le même contenu. Le procureur général de l’État pourrait simplement affirmer qu’il ne cible pas le contenu LGBTQ, mais plutôt le fait que le contenu a été mis à la disposition des mineurs via des notifications, des recommandations ou d’autres fonctionnalités d’un service. 

Nous ne devrions pas nous faire d’illusions en pensant que la dernière version du KOSA empêchera les responsables de l’État de cibler les communautés vulnérables. Et KOSA laisse tous les pouvoirs de censure du projet de loi à la FTC, une commission de cinq personnes nommées par le président. Cela permet toujours à un petit groupe de fonctionnaires fédéraux nommés par le président de décider quels contenus sont dangereux pour les jeunes. Conférer ce pouvoir d'application à la FTC reste un problème du premier amendement : aucun représentant du gouvernement, étatique ou fédéral, n'a le pouvoir de dicter par la loi ce que les gens peuvent lire en ligne. 

Le long combat contre KOSA se poursuit en 2024 

Depuis deux ans , l'EFF expose des arguments clairs contre ce projet de loi. KOSA crée une responsabilité si un service en ligne ne parvient pas à contrôler parfaitement une variété de contenus que le projet de loi juge préjudiciables aux mineurs. Les services ont peu de marge d'erreur si certains contenus sont ensuite jugés préjudiciables aux mineurs et, par conséquent, sont susceptibles de restreindre l'accès à un large éventail de discours licites, y compris des informations sur des problèmes de santé tels que les troubles de l'alimentation, la toxicomanie et l'anxiété. . 

La lutte contre le KOSA a rassemblé une énorme coalition de personnes de tous âges et de tous horizons qui savent que la censure n'est pas la bonne approche pour protéger les personnes en ligne et que la promesse d'Internet doit s'appliquer de la même manière à tout le monde, quel que soit le cas. de l'âge. Certaines des personnes qui ont milité contre le KOSA dès le premier jour ont maintenant obtenu leur diplôme d’études secondaires ou universitaires. Mais chaque fois que ce projet de loi revient, de plus en plus de gens comprennent pourquoi nous devons l’empêcher de devenir loi. 

PASSER À L'ACTION

DITES AU CONGRÈS : OPPOSEZ-VOUS À LA LOI SUR LA SÉCURITÉ EN LIGNE DES ENFANTS

Nous ne pouvons pas nous permettre de permettre au gouvernement de décider quelles informations sont disponibles en ligne. Veuillez contacter vos représentants dès aujourd'hui pour leur dire d'empêcher l'adoption de la loi sur la sécurité des enfants en ligne.