Victoire: la Cour suprême de l’Indiana décide que la police ne peut pas forcer un utilisateur de smartphone à déverrouiller son téléphone

Dans les tribunaux à travers le pays, l'EFF a fait valoir que la police ne peut pas, conformément à la Constitution, vous obliger à déverrouiller votre téléphone ou à leur donner votre mot de passe, et aujourd'hui la Cour suprême de l'Indiana a émis un avis fort en accord avec nous. Dans l'affaire Seo c. État , le tribunal a conclu que le privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination protégeait une femme contre le déverrouillage de son téléphone parce que se conformer à l'ordonnance était une forme de «témoignage» en vertu du cinquième amendement. L'Indiana rejoint la Pennsylvanie, qui a fortement statué en faveur du privilège du cinquième amendement dans un cas de décryptage forcé l'année dernière. Pendant ce temps, les cours suprêmes des États du New Jersey et de l'Oregon examinent également cette question.

À Seo, l'accusé a signalé aux forces de l'ordre en dehors d'Indianapolis qu'elle avait été victime d'un viol et a permis à un détective d'examiner son iPhone pour trouver des preuves. Mais l'État n'a jamais porté plainte contre le violeur présumé de Seo, identifié comme «DS». Au lieu de cela, le détective soupçonnait Seo de harceler DS avec des appels et des SMS usurpés, et elle a finalement été arrêtée et accusée de harcèlement criminel. L'État a non seulement demandé un mandat de perquisition pour passer par le téléphone de Seo, mais une ordonnance du tribunal pour l'obliger à le déverrouiller. Seo a refusé, invoquant ses droits du cinquième amendement. Le tribunal de première instance l'a tenue pour outrage, mais une cour d'appel intermédiaire a annulé.

Dans un mémoire d' amicus au nom de l'EFF et de l'ACLU et lors d' une plaidoirie devant la Cour suprême de l'Indiana, nous avons expliqué que le souvenir forcé et l'utilisation de mots de passe pour des appareils chiffrés devraient être considérés comme une forme moderne de communications «testimoniales», qui sont protégées par le privilège du cinquième amendement. Bien que certains tribunaux aient eu du mal avec le concept de témoignage dans le contexte du décryptage forcé, une affaire de la Cour suprême des États-Unis de 1957 le définit comme tout ce qui oblige une personne à divulguer « le contenu de son propre esprit ». Il est également clair que les actes non verbaux peuvent être des témoignages, comme être forcé de répondre honnêtement aux interrogatoires de la police avec un « hochement de tête ou de la tête », ou de produire une arme à feu qui, selon la police, a été utilisée dans un crime. Et dans une affaire de 1990 , la Cour suprême des États-Unis a conclu qu'un automobiliste soupçonné de conduite avec facultés affaiblies ne pouvait être contraint de dire à la police la date de son sixième anniversaire, même si les policiers connaissaient clairement la réponse et essayaient simplement d'obtenir des preuves de son intoxication. .

La Cour suprême de l'Indiana a accepté, écrivant que le déverrouillage d'un téléphone «communique une multitude d'informations factuelles», car cela permet au gouvernement de déduire que le suspect connaît le mot de passe de l'appareil et possède donc les fichiers sur le téléphone. Cela donne «à l'État des informations qu'il ne connaissait pas auparavant – précisément ce que le privilège contre l'auto-incrimination est censé empêcher».

En plus de la question du «témoignage», cependant, les tribunaux dans les cas de décryptage forcé ont eu du mal avec Fisher c. États-Unis, un cas de la Cour suprême des États-Unis de 1976 qui a introduit le concept d'une «conclusion anticipée». Fisher a impliqué une assignation à comparaître pour les documents fiscaux d'un individu, où le gouvernement pouvait démontrer qu'il connaissait déjà toutes les informations qu'il apprendrait autrement d'une réponse à l'assignation. En d'autres termes, il était «acquis d'avance» que les documents spécifiques recherchés par le gouvernement existaient, étaient authentiques et appartenaient à l'individu. Bien que la Cour suprême ne se soit plus jamais appuyée sur cette logique de conclusion abandonnée, le gouvernement en a fait une «doctrine» à part entière. Les procureurs d'État et fédéraux l'ont invoqué dans presque tous les cas de décryptage forcé à ce jour. Dans l' affaire Seo , l'État a fait valoir que tout ce qui obligerait la défenderesse à déverrouiller son téléphone révélerait, c'est qu'elle connaît son propre mot de passe, ce qui serait une fatalité une fois qu'il "aura prouvé que le téléphone lui appartient".

Dans notre mémoire d'amicus, nous avons soutenu que ce serait une règle dangereuse à adopter par la Cour suprême de l'Indiana. Si tout ce que le gouvernement a à faire pour que vous déverrouilliez votre téléphone soit de vous montrer le mot de passe, il aurait un immense levier pour le faire dans tous les cas où il rencontre un cryptage. Le cinquième amendement vise à éviter de mettre les gens dans un « trilemme cruel »: s'auto-incriminer, mentir sur la connaissance du mot de passe ou risquer d'être méprisé pour avoir refusé de coopérer. Au lieu de cela, il ressort clairement des affaires Fisher et des arrêts ultérieurs de la Cour suprême que la justification de la conclusion manquée est très étroite. La Cour l'a appliqué dans Fisher , une affaire concernant des dossiers commerciaux, et uniquement lorsque la communication de témoignage en cause était le fait de fournir des documents spécifiés. La Cour a précisé qu'il n'y a pas d'exception de conclusion prévisible lorsqu'une personne est tenue d'utiliser le contenu de son esprit, même pour répondre à une citation à comparaître plus ouverte . Il ne devrait donc pas y avoir d'exception au cinquième amendement lorsque le gouvernement impose la divulgation ou l'utilisation d'un code d'accès pour déverrouiller et décrypter un appareil numérique.

À son avis, la Cour suprême de l'Indiana était largement d'accord. Il a rejeté l'argument de l'État selon lequel il pourrait invoquer la justification de la conclusion perdue s'il pouvait montrer que la défenderesse connaissait son mot de passe. Au lieu de cela, il a jugé que l'État «recherchait des preuves incriminantes» sans aucune connaissance de ce qui était sur son téléphone, et que l'obliger à déverrouiller son téléphone dans ces circonstances «sonnerait le glas de la mort pour une protection constitutionnelle contre l'auto-incrimination forcée à l'ère numérique. "

Bien que cela ait résolu le cas, la cour a également inclus une longue discussion sur la raison pour laquelle la justification manquée ne devrait probablement jamais s'appliquer aux cas de décryptage forcé. Il a noté que les smartphones contiennent «bien plus d'informations privées qu'un journal personnel ou une déclaration de revenus individuelle», ce qui a conduit la Cour suprême des États-Unis à rejeter l'application de la jurisprudence pré-numérique aux recherches gouvernementales de téléphones . Le tribunal de l’Indiana a écrit que l’application de la logique de la conclusion abandonnée de Fisher «signifierait étendre une exception légale vieille de plusieurs décennies et étroitement définie au développement dynamique d’une technologie qui en était à ses balbutiements il y a seulement dix ans». Enfin, la cour a noté que la police dispose de nombreux outils pour enquêter sur les utilisateurs d'appareils cryptés sans compromettre les droits constitutionnels des utilisateurs. À la lumière de ces outils, obliger un utilisateur à déverrouiller un téléphone "ferait pencher la balance trop en faveur de l'État, entraînant une érosion sismique du privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination".

Nous sommes satisfaits de la décision et nous attendons que les tribunaux du New Jersey, de l'Oregon et d'ailleurs poursuivent la tendance à la protection contre le décryptage forcé.