Le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), a témoigné le 26 octobre comme prévu . Son témoignage a donné un aperçu de l'argumentation que l'on peut attendre de la défense au fur et à mesure que l'affaire progresse. Interrogés par Bankman-Fried, les avocats ont souligné qu'un document particulier pourrait être la clé de l'exonération du prévenu.
Pourquoi ce document FTX est si important
Selon un article d'Inner City Press, qui rapportait en direct les événements du procès, l'avocat principal de Bankman-Fried, Mark Cohen , avait interrogé l'accusé au sujet d'une "politique de conservation des dossiers". SBF a répondu en précisant que la politique avait été élaborée par le cabinet d'avocats Fenwick and West et plus particulièrement par Dan Friedman.
D'après les questions de Cohen et le témoignage de SBF, il était clair que la défense essayait de s'appuyer sur des arguments politiques pour justifier la suppression automatique d'une partie de la correspondance entre l'accusé et ses anciens associés , comme cela avait été révélé précédemment . Bankman-Fried a déclaré que les discussions informelles sur Signal (une plate-forme sur laquelle ils communiquaient) pourraient être configurées pour être automatiquement supprimées, conformément à la politique.
Il avait précédemment justifié la nécessité d'une suppression automatique en déclarant, en réponse à la question de Cohen sur l'utilisation de Signal, que le cryptage était important car FTX avait été piraté dans le passé et qu'il s'agissait d'une mesure prise pour éviter toute fuite de données ou même la possibilité de un ancien employé vendant des données à un concurrent.
Dans une tentative de justifier tout acte répréhensible, Bankman-Fried a déclaré qu'il pensait avoir agi conformément à la politique, en particulier compte tenu du fait que Signal n'était utilisé que pour des discussions informelles et qu'une telle correspondance pouvait être annulée à tout moment car elle n'était pas effectuée. ils font partie des décisions formelles adoptées par l'entreprise.
Malgré l'importance de ce document pour leur dossier, les avocats de la SBF ont toutefois déclaré qu'ils n'avaient pas pu y accéder et que le cabinet Fenwick and West ne l'avait pas produit faute de pouvoir émettre une citation à comparaître à leur encontre.
Peut-être que faire témoigner Sam Bankman-Fried était une erreur
Auparavant, il avait été avancé qu'il était important que Sam Bankman-Fried témoigne dans son affaire suite aux preuves accablantes que l'accusation avait jusqu'à présent produites contre lui.
On pensait que son témoignage pourrait contribuer à faire revenir une partie de l'affaire en sa faveur. Cependant, il semblerait que le témoignage de SBF puisse nuire davantage à son dossier, compte tenu de la façon dont il s'est plié au contre-interrogatoire.
Comme l' a noté la journaliste de Fox Business, Eleanor Terrett, Bankman-Fried a semblé perdre son sang-froid au moment où le procureur a commencé le contre-interrogatoire. Bien qu'il ait courageusement fait certaines déclarations lors de l'interrogatoire principal, il a répondu vaguement aux questions qui lui ont été posées lors du contre-interrogatoire, répondant principalement par des phrases telles que « Je ne suis pas entièrement sûr », « Je ne me souviens pas précisément » et « en même temps." "