Sam Bankman-Fried (SBF) et ses avocats ne semblent avoir fait aucun progrès dans leur défense, alors que la deuxième semaine du procès de l'accusé s'achève le 13 octobre. Le point culminant du déroulement de leur affaire jusqu'à présent a été de nouveau montré lorsque Mark Cohen s'est présenté pour interroger Caroline Ellison le 12 octobre.
Les avocats du fondateur de FTX ne parviennent à rien établir lors du contre-interrogatoire
Lors du contre-interrogatoire , la première chose que Cohen a faite a été de demander à Ellison si SBF avait raison sur certaines des choses qu'il lui avait dites, dans le but d'établir que Sam Bankman-Fried n'avait pas tort sur certaines des décisions qu'il avait prises. Cependant, l’accusation l’a rejeté pour cause de pertinence. Ellison a quand même répondu à la question, mais d'une manière indéfinie.
Après cela, Cohen a semblé perdre l'intrigue en commençant à poser des questions sans rapport avec l'affaire ou en échouant à prouver l'innocence de Sam Bankman-Fried. Certaines des questions qu'il a posées portaient sur la manière dont Sam Bankman-Fried et Ellison réagissaient différemment au stress, tandis qu'une autre concernait leurs styles différents.
À une occasion, Cohen a demandé à Ellison si SBF était prête ou non à prendre plus de risques commerciaux qu'elle, ce à quoi elle a répondu par l'affirmative. Même si l’on ne sait pas exactement ce que la défense essayait de prouver avec cette question, une telle série de questions pourrait être contre-productive.
À un moment donné, il est apparu que la défense était à court d'idées lorsque l'avocat de Sam Bankman-Fried a commencé à poser des questions qui avaient déjà été clarifiées lors de l'interrogatoire principal. Par la suite, AUSA Sassoon a fait allusion à ce fait au tribunal, ce que le juge Kaplan a accepté et a demandé à Cohen de passer à autre chose.
Le juge Kaplan semblait également fatigué des barres latérales constantes alors qu'il demandait à la défense d'essayer de les réduire. Cohen avait posé cette question à plusieurs reprises en essayant de convaincre le juge des raisons pour lesquelles une demande devait être autorisée.
La défense de Sam Bankman-Fried aurait pu adopter une approche différente
Il est intéressant de noter que le juge Kaplan a fait une observation intéressante (avant le retour du jury après la pause) lorsqu'il a déclaré à Cohen qu'il n'avait jamais vu un croisement de coopérateur réalisé de cette façon. Bien qu’il ne soit pas possible de deviner dans quel contexte le juge a voulu dire cela, il existe certaines interprétations plausibles.
L'une d'entre elles est que la défense a interrogé Ellison comme si elle était la seule à être jugée, et qu'elle essayait de prouver sa culpabilité, ce qui n'est pas le cas. Au lieu de cela, elle témoignait parce qu’elle avait déjà plaidé coupable des accusations de fraude portées contre elle.
Dans cet esprit, la défense aurait dû se concentrer sur le discrédit de son témoignage et prouver que Sam Bankman-Fried n'avait aucun contrôle sur Alameda lorsque Ellison était PDG.
C'est quelque chose contre lequel plusieurs experts juridiques avaient mis en garde, soulignant l'importance du témoignage d'Ellison dans cette affaire. Avec le recul, les avocats de SBF estiment probablement qu'ils auraient pu faire davantage pour prouver l'innocence du fondateur de FTX à partir du témoignage d'Ellison.
Le procès de Sam Bankman-Fried se poursuit le 13 octobre avec l'interrogatoire direct du cofondateur de BlockFi , Zac Prince.