(… devant la cheminée …)
Ce matin, je me suis réveillé tard, groggy, étourdi par une sensation accablante. Avec la dissolution progressive des brumes, la conscience angoissée de cette impression désagréable s'est précisée : j'ai entendu un son sourd, continu, si enveloppant qu'il est imperceptible, comme le sont certains bruits de fond qu'on ne perçoit qu'au soulagement qu'ils nous procurent lorsqu'ils arrêtez-vous enfin, car vous êtes tellement immergé en eux que vous les filtrez inconsciemment. Mais même l’effort pour séparer le signal du bruit, même si notre corps est une machine parfaite et fonctionne automatiquement, est un peu douloureux. En écoutant, j'ai essayé de comprendre d'où il venait, quelle était sa nature… Et soudain, j'ai été frappé par une prise de conscience inquiétante, douloureuse : ce son assourdissant, assourdissant, était le chant des grillons. En décembre? L'hiver a-t-il (enfin) commencé depuis cinq jours ? Mais alors… mais alors ceux qui disent que les températures augmentent ont raison (et bien sûr qu’ils ont !) !
Après tout, tous ceux qui s'occupent du vin le savent : la saison des vendanges s'est progressivement avancée, dans les Abruzzes elle commence désormais en août, et je me souviens quand nous avons invité à cette conférence sur les a/symétries quelqu'un de passage qui nous a raconté quelques siècles d'expérience. les vendanges dans la vallée de Reno, comment je me souviens des histoires de mon père sur les chutes de neige à Montepulciano chaque hiver, comment je lisais les journaux de guerre des soldats de la Wehrmacht stationnés à la gare de Palena il y a quatre-vingts ans, tandis qu'aujourd'hui à Pizzoferrato, dans mes montagnes, la température est à deux chiffres…
Il n'y a donc rien d'étrange que les grillons gazouillent en décembre :
mais comme, contrairement à la Science, la science fait ses propres progrès, il arrive que le para-dichlorodiphényltrichloroéthane arrive sous l'espèce d' observation polie du Chevalier Noir :
Abattu, touché et coulé. D'un autre côté, ce n'était pas exactement le HMS Valiant !
Pour protéger ma réputation (car je veux que vous sachiez qu'en réalité le méchant est Borghi : c'est moi le bon), je tiens d'ailleurs à préciser qu'avant de vous raser, je tire toujours un coup de semonce. Ce n'est même pas une question de nature : c'est simplement que pendant douze mois de ma vie j'ai dû organiser des relèves de garde en tant que sous-lieutenant, et donc je sais comment ça marche. J'avais souligné que quelque chose ne m'avait pas convaincu, que ça se passait bien mais pas très bien, et que pour avoir une capacité d'implication efficace, ainsi que pour offrir à ceux comme moi ou Claudio qui sont au front cartouches non humides, il y avait une opération à faire :
citez les putains de sources !
La suggestion constructive n’avait pas été retenue, et maintenant je comprends pourquoi : un intérêt commun n’existait pas, ne pouvait pas exister, car avec l’azote de l’antipolitique, avec les orthoptères, nous l’avons déjà dit ici. Ils étouffent le Mal, point final. Ensuite, tout le reste peut et doit être discuté pacifiquement avec tout le monde. Mais on ne peut pas polémiquer avec ceux qui ont fait de la délégitimation de la médiation et de la représentation, c'est-à-dire finalement du dialogue politique, leur drapeau. Si la médiation ne vous intéresse pas, si le compromis est la corruption, la dialectique est simplifiée : si vous gagnez, vous me brûlez sur le bûcher, mais si je gagne (et les gens, qu'on le veuille ou non, ne sont pas assez stupides pour vous font gagner pour toujours) …
Nous devons encore trouver le Bagnai du climatisme, tout comme nous devons trouver le Bagnai du vaccinisme. Des aspirants hilarants circulent :
(J'adore ! S'il vous plaît, que tout le monde le suive, et je recommande sérieusement : jetez un œil à son site internet, celui mentionné par son profil Twitter, car il est intéressant…), mais au final le problème est celui mis en avant par un infiltré à nos conférences :
et c'est un problème que j'aimerais vraiment vous aider à résoudre : j'aimerais vous aider à être Bagnai, parce qu'il y aurait un grand besoin de Bagnai sur bien d'autres fronts, et d'ailleurs a/symétrie voulait aussi être un moyen de dépersonnaliser le débat, avant que d’autres débats ne commencent à pulluler, et créer un incubateur Bagnai.
De plus, l’une des plus grandes difficultés que j’ai rencontrées en essayant de défendre votre liberté dans le secteur de la santé était précisément celle-ci : l’absence d’un Bagnai de la santé, c’est-à-dire d’une voix critique crédible dans la bataille fascinante entre hypocondriaques et théoriciens du complot (pas moi). il faut examiner comment et pourquoi parmi les nombreuses voix disponibles, peu de voix disponibles n'étaient pas très crédibles, et nous avons vu les dérapages auxquels on s'expose en ne sélectionnant pas soigneusement les voix critiques). Il s’agit d’une difficulté généralisée : il manque cruellement de tierces voix, non politiquement exposées, pour être crédibles dans les différents débats. Les autres en ont beaucoup, et le problème ne peut pas être banalisé au « kittipaka » de la mémoire grillina. Ce n'est pas un problème d'argent, d'implication vénale. C'est un problème sociologique, culturel, mais c'est aussi un problème de méthode.
Puisque « Bagnai fatigue ceux qui ne le sont pas », je vais vous dire, de l'intérieur, comment être Bagnai, pour que quelqu'un s'use moins, et peut-être que, sereinement, les côtés du terrain se rééquilibrent. Le succès de cette expérience tient à trois ingrédients :
- compétence;
- prudence;
- patience.
On pourrait en parler pendant des heures, mais en attendant je vais vous faire un résumé :
- compétence : ne parler que de ce que l'on sait ;
- prudence : choix du terrain de bataille ;
- patience : ne recherchez pas un consensus immédiat.
La compétence, malgré la mauvaise qualité des débats et des interlocuteurs, est nécessaire, et la compétence, c'est avant tout parler de ce qu'on sait. Prenons comme exemple le célèbre tweet de Borghi : le fait est que personne (c'est-à-dire personne ) n'a été en mesure d'en réfuter un seul point. De toute évidence, celui qui l’a écrit savait de quoi il parlait, et cela a également aidé.
La compétence a une autre facette, qui aide objectivement au débat, étant donné que le mens piddina est particulièrement vulnérable au principe d’autorité : avoir un rôle académique, ou du moins être capable de trouver et d’utiliser des sources faisant autorité. Ici, j'avais un avantage : en tant que professeur d'université avec une longue expérience de recherche sur les mécanismes des crises dans les pays en développement (ceux sans souveraineté monétaire et donc exposés au péché originel , c'est-à-dire la nécessité de se financer en devises étrangères), ce n'était pas difficile pour moi, je m'oriente dans ce qui se passe dans un pays qui doit emprunter dans une monnaie qu'il ne contrôle pas, ni impliquer des collègues d'un certain profil dans mes initiatives scientifiques. Même en ce moment, Twitter est plein d'idiots qui tentent de minimiser mon profil académique : le fait est qu'il n'en faut pas beaucoup pour démontrer que ceux qu'ils considèrent comme des « économistes » ne le sont souvent pas techniquement, et quand ils le sont, ils ont une production scientifique. de qualité et de quantité inférieures aux miennes. Scopus et Scholar sont là pour ça.
Avoir un minimum de niveau académique et une expérience scientifique spécifique dans la matière à laquelle j'avais choisi de m'exposer m'a évidemment aidé. Si les journalistes, même ceux qui me dénigrent et que je n'ai pas encore porté plainte, me craignent, il y a une raison : ils savent que j'en sais plus qu'eux et que je sais le dire mieux qu'eux. Dans n’importe quel débat, ils perdront.
Et le hasard m'a aidé jusqu'à ce point : si j'étais allé à la Normale ou si j'étais diplômé de Santa Cecilia, je ne comprendrais rien à ce qui se passe. Mais ensuite j’ai commencé à m’aider, d’au moins deux manières.
Tout d'abord, depuis le début, j'ai toujours systématiquement mis les sources de mes données et arguments à la disposition de mes lecteurs, pour trois raisons précises : éviter que certaines positions puissent être qualifiées de délires de fou (d'autant plus que certains imbéciles Je pourrais aller jusqu'à dire, vous vous en souvenez, c'était : « Oui, d'accord, un prix Nobel a dit cela, mais il ne l'a pas dit dans un article évalué par des pairs ! » Après quoi, j'ai également fourni le -revue d'articles révisés, et les imbéciles morts…), permettent de les challenger (pour comprendre quels points étaient dialectiquement fragiles ou en tout cas plus difficiles à assimiler dans les différents arguments), et enfin vous donnent l'opportunité d'argumenter en de manière résistante dans vos débats plus ou moins publics.
Les sources, les putains de sources : sans elles il n’y a pas de discours scientifique. Celui qui ne les cite pas ne comprend pas que sur les réseaux sociaux il y a un aG et un dG. Dans le 12 dG (qui signifie évidemment « après Goofynomics ») ceux qui parlent ex cathedra sans étayer leurs propos par des données ou des sources scientifiques (comme d’ailleurs de nombreux opérateurs de l’information) peut également obtenir un résultat similaire, mais sa capacité de persuasion et d’implication est limitée.
Ensuite (et c’est la deuxième façon dont je me suis aidé), je suis resté farouchement, farouchement fidèle à l’étendue de mon expertise. Il s’agissait d’un choix tactique plutôt que professionnel : j’ai décidé de choisir le terrain du conflit, tant en termes de sujets qu’en termes de plateformes (et en fait l’infrastructure du Débat reste celle-là). Ce choix, rigoureux au point d'être émasculant, a cependant servi à consolider ma crédibilité, me rendant remplaçable. Je le répète : ce fut un choix qui, dans certaines circonstances, s'est révélé être une vision à courte vue. En tant qu’économiste, j’ai compris l’euro. Alors, quand au début de cette longue histoire Stefano D'Andrea m'a approché pour m'impliquer dans sa critique de l'Union européenne, j'ai été plutôt froid. Je n'avais aucune compétence juridique et il ne me semblait opportun ni d'ouvrir un front trop large, ni d'affronter un adversaire contre lequel j'étais désarmé. Pourtant, Stefano avait raison : après treize ans, dont cinq passés au Parlement, je peux dire que notre pays peut survivre (mal) même à l'euro, mais qu'il aura toujours d'énormes et croissantes difficultés au sein d'un projet maladroitement dysfonctionnel comme celui européen : juste pensez au temps infini perdu à surveiller ce qui vient de Bruxelles et à participer aux diverses pantomimes stériles qu'exige la participation fictive des parlements nationaux au processus législatif européen. Stefano avait raison, mais je n'avais pas tort : en me concentrant sur un seul objectif, celui le plus étroitement lié à mes compétences professionnelles, et en évitant les flatteries des « fameux partis politiques », j'ai réussi à obtenir des résultats…
Et puis la patience, qui n'est peut-être que la conséquence du désintérêt, tout comme l'impatience des autres est la conséquence de leur ambition, de leur poussée, de leur offrande. Obtenir des résultats prend du temps, surtout si l'on évolue dans des conditions d'infériorité numérique et tactique, si dans les débats médiatiques on se retrouve écrasé sur la défensive, sur la dimension du « non » (noeuro, novax, etc.). Et les fautes de réaction doivent être évitées, car elles sont dialectiquement perdantes. Et les plaintes sont déposées, mais non annoncées : le bouche à oreille suscite plus de peur dans le monde des vers que les menaces.
Et surtout l'adhésion à la religion civile que je prêche parce que je la pratique : l'appostitisme !
En me dirigeant vers la cheminée, je réfléchissais à la raison pour laquelle nous manquons si peu de personnes remplaçables, pourquoi nous sommes incapables de présenter aux programmes qui les demandent des personnes capables d'argumenter une vision différente du monde, et à la réponse que je me suis donnée. c'est parce que j'ai essayé de partager ici avec vous aujourd'hui.
Exemple : vous êtes professeur d'université en matière médicale, vous savez communiquer, vous avez un bon parcours, vous m'aidez à comprendre diverses choses qui ne s'additionnent pas dans ce qui se passe… mais qui vous fait intervenir sur le plan géopolitique. ou des problèmes économiques ? Je peux aussi être d'accord avec ce que vous dites, mais le thème est autre : un discours crédible, comme un contrepoint, se construit en adhérant à des contraintes, notamment celles de ses propres compétences. En intervenant dans les affaires des autres, vous m'empêchez de vous impliquer dans votre affaire : mais cela entre dans la catégorie des choses qui, si elles pouvaient être comprises, n'auraient pas besoin d'être expliquées, c'est la vraie humilité, c'est la vraie conscience que nous en sommes. guerre, distincte de la stupide rhétorique belliqueuse dont chacun gonfle les joues aussi pour se libérer de l'exercice ennuyeux d'un minimum de véritable intelligence tactique.
Exemple : vous êtes quelqu'un qui a suivi le chemin depuis le début, qui s'est assis à ma table, et moi à la vôtre, qui a eu l'occasion d'apprécier mes motivations et qui est capable d'exposer de manière convaincante une vision alternative du monde. Maintenant, vous auriez de la valeur, en position d'indépendance, pour aller à l'émission pour discuter, mais vous vous êtes retrouvé en morceaux parce que vous étiez pressé, parce que vous n'aviez pas confiance, parce que vous n'avez pas confiance. sachez que ma première loi est "aucun homme laissé pour compte"… Cela valait la peine de ne pas être à votre place, comme je l'ai été pendant des années et je le suis toujours, de me condamner à l'inutilité, d'être rendu incapable de faire quelque chose après avoir crié « faites quelque chose » pendant des années ?
Ici : disons que si Bagnai fatigue ceux qui ne le sont pas, même être Bagnai peut être épuisant pour ceux qui n'ont pas un minimum d'autodiscipline et d'humilité. Étudiez, restez à votre place, laissez l'ennemi se rapprocher sans révéler votre position… Pourquoi ce qui me semble si évident ne peut-il pas être réalisé ? Je pense que la dynamique des médias sociaux en fait également partie. Leur utilisation, combinée à un manque de familiarité avec les chiffres, crée, je pense, des erreurs dangereuses. Notre communauté a obtenu d'excellents résultats (par exemple aujourd'hui elle a tendance #borghidimettiti et #bagnaiarrogante !), mais nous devons être conscients d'être une minorité. Combien de fois ai-je insisté sur ce point ?
Bien.
Se positionner est un art difficile. J'ai essayé de t'aider, mais maintenant ils m'attendent pour le dîner…
Nous parlerons bientôt!
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/12/essere-john-bagnai-il-dibattito-e-i.html le Tue, 26 Dec 2023 19:08:00 +0000.