Pour ne pas te ridiculiser…

27 mai 2020 : dirigé par le Sénat

"Ce sont des centaines de milliards théoriques, qui n'arriveront, s'ils arrivent, qu'à partir de 2021, qui ne sont remboursables qu'en théorie, car alors dans la proposition il est clairement expliqué que nous devrons les rembourser directement ou indirectement vers le bas jusqu'au dernier centime, et que de plus nous ne pourrons même pas dépenser non seulement rapidement, mais même pas pour ce que nous considérons comme les priorités de notre pays car, étant inclus dans le cadre du soi-disant semestre européen, cet argent sera acheminé vers les réformes que l'Europe entend mettre en œuvre, et donc on parlera du vert habituel et du numérique habituel, qui sont les deux mots à la mode derrière lesquels se cache fondamentalement le besoin de la France et de l'Allemagne de convertir leur industrie automobile du diesel à l'électrique. , n'est-ce pas nous laisser d'autant plus satisfaits que nous, pays fondateur et contributeur net au budget européen, nous serions attendus à des gestes réellement "ambitieux". Aujourd'hui, le seul geste vraiment ambitieux serait de laisser la Banque centrale européenne fonctionner comme une banque centrale [NDLR : un peu comme la Banque centrale suisse, pour vous donner un exemple actuel] au lieu d'endetter les pays membres avec des prêts plus ou moins moins déguisés en dons, mais tous soumis au principe que l'argent n'est donné que si quelqu'un d'autre, autre que des citoyens résidant dans le pays, décide comment le dépenser. .. "

27 mai 2020 : Zapping

"Les fonds non remboursables ne sonneraient pas si mal si c'était vraiment ce truc-là… Il n'y en a pas beaucoup, ils ne sont pas non remboursables, et surtout ils les donnent si on le dépense comme on dit… Ce qui devait être un mécanisme de coordination entre les politiques est devenu un mécanisme de contrôle des politiques nationales : donc ces fonds rentreraient dans ce cadre… Même l'argent non remboursable doit être restitué, non pas directement, mais indirectement oui, et comment ? Par de nouvelles taxes européennes… et en partie par la contribution nationale au budget de l'Union européenne… On ne décidera pas en fonction des priorités nationales comment dépenser ces fonds, mais en fonction des priorités européennes, et je vais vous donner une idée pratique exemple : le nouveau budget européen enlève des ressources à la PAC et aux politiques maritimes car naturellement de nouvelles ressources seront allouées à la transition verte… La proposition italienne… était déjà un revers… nous avons déjà suivi les traces de la proposition allemande parce que le but du gouvernement était de pouvoir dire qu'il avait gagné en présentant la réponse du gouvernement opposant… Il fallait creuser les marges… Mon sentiment reste que les partis de gauche voulaient accéder à le MES pour que l'Italie soit placée sous protection en cas d'arrivée d'un gouvernement de centre-droit…"

29 mai 2020 : RadioRadio

2 octobre 2020 : Omnibus

"L'aide réelle ne nous parvient pas, c'est un emprunt à des conditions économiques qu'il reste à préciser, mais les conditions politiques sont très claires : avec cette méthode, l'Europe nous imposera ses priorités, qui sont elles aussi respectables : vert, numérique … Je crois que l'approche verte que nous propose l'Europe… est simplement la volonté de financer la conversion de l'automobile allemande du diesel à l'électrique avec notre argent… Je ne crains pas qu'en Europe d'autres pays fassent leur propres intérêts, j'ai peur que l'Italie continue à ne pas faire les siens, c'est tout…"

(… dans ce discours appréciable le cameo du virostar, qui a été obligé d'avouer à la télé qu'il y avait un petit problème dans la collecte des statistiques sur les victimes du COVID, et je pense que vous pouvez également noter ma tentative de prise de parole en juin 2020 sur les thérapies, pour des raisons que je ne vais pas expliquer ici, à vous qui pensez tout savoir avant moi …)

(… ah, bien sûr 390 jours plus tard quelqu'un s'est rendu compte que dire adieu au diesel était un suicide pour l'Europe – c'est-à-dire pour ses propres associés ! Toujours un fil en retard : alors bien sûr il faut les sauver… d'eux-mêmes ! … )

15 juillet 2020 : explication de vote sur les communications sur le Conseil européen

« Maintenant, je ne veux pas revenir sur les chiffres et les chiffres, aussi parce que personne n'a ces chiffres. Vous nous avez expliqué que vous vouliez plus de subventions , plus de subventions : mais, est- ce qu'on veut faire une opération vérité ? dans ce cas, ce n'est pas de l'argent gratuit ; en tout cas, c'est de l'argent qui doit être remboursé par des contributions au budget communautaire, par des ressources propres qui sont de nouveaux impôts, qui sont de nouveaux impôts sans représentation … Eh, comme c'est dur cette propagande !" ( ici ).

21 juillet 2020 : conférence de presse avec Matteo Salvini

"Risque d'austérité : ce n'est pas un risque, c'est une certitude : ça se dit !" (Matéo)

"Désolé, je ne veux pas enlever le dernier mot à mon secrétaire fédéral, mais je voudrais ajouter un détail. Comme vous l'aurez compris en lisant les journaux, ici le dominus du processus devient la Commission, et en notamment la DG ECFIN, celle qui s'occupe des faits Pendant longtemps, cette direction a appartenu à un Italien, Marco Buti, qui est ensuite parti parce qu'il est le chef de cabinet de Gentiloni. Vous le saurez peut-être maintenant (quand je l'ai su, Gualtieri ne le savait pas encore) que le nouveau directeur de cette direction économique est un Hollandais, très par hasard… donc ceci, à mon avis, pour ceux qui connaissent les mécanismes du bâtiment comme vous tous qui êtes journalistes parlementaires, laisse présager une mauvaise ambiance pour la manière dont ce processus d'allocation et de vérification des fonds…"

21 juillet 2020 : entretien avec Radio Radicale

"Je trouve un peu déloyal, et aussi une forme de cruauté envers les Italiens, de leur faire croire que demain il y aura 750 milliards, comme c'est un peu dans l'histoire qui est racontée par certains (à vrai dire, pas tous) les médias de presse… Nous aurions préféré quelques mesures, claires, incisives et financées équitablement…"

22 juillet 2020 : Discussion d'information générale de Conte sur les résultats du Conseil

« Il se peut bien que ces prêts aident à résoudre un problème de liquidités, mais ce sont des prêts que nous remboursons de toute façon ; personne ne nous donne rien. » Un certain ton triomphaliste envers une Europe qui ne sera plus jamais comme avant est donc, à mon avis, refusé… Nous avons donc un prêt qui ne résout pas nos problèmes de liquidités, mais c'est aussi tout à fait normal, car le plan que l'Europe propose a droit à l'Europe de la prochaine génération. arriver à la relève dans le contexte de rupture du tissu socio-économique du pays que de nombreux confrères ont mis en lumière…" ( ici )

29 juillet 2020 : débat général sur le PNRR

"Hier à l'audience a été donnée une nouvelle qu'il ne faut pas passer sous silence : toutes les formes de prêts qui viendront de l'Union européenne – donc pas seulement les fonds du MES, mais aussi ceux de la Sûre ( Soutien à l'atténuation des risques de chômage en cas d'urgence ) et de la facilité de redressement et de résilience – auront le statut de créancier privilégié… Le fait que, dans ces circonstances, les créanciers subordonnés – ceux qui savent qu'ils sont payés pour des secondes – ils demandent une prime de risque ( taux d'intérêt plus élevés). Et donc, comme l'ont déjà soutenu de nombreux chercheurs également dans le débat actuel, en particulier par Daniel Gros et d'autres économistes faisant autorité, ce type de structure de financement et ce chapeau à la main à l'Europe, alors qu'en réalité nos titres ont un marché, se traduira par une augmentation tragique du coût de la dette, sur la partie de la dette dont le déclassement est évidemment implicitement déclaré.

Réfléchissons à ce qu'il convient de faire avec l'argent récolté : les avoirs sont cachés dans les plis du PNRR, à travers les recommandations spécifiques Pays de 2019 – je parle ainsi parce qu'au moins je sais que je suis compris par le Gouvernement – que le Pays recommandations spécifiques de 2020 intègrent et qui, on le sait, devront être intégrées dans le Plan National de Relance et de Résilience. Que dit cette recommandation (ce que font bien sûr l'Allemagne et la France pour notre bien, car la première est vraiment notre amie) ? Qu'il faut revoir les valeurs cadastrales… On sait alors qu'en réalité cette révision masque la volonté d'augmenter la fiscalité foncière, ce qui serait une tragique erreur." ( ici )

11 novembre 2020 : dette sans état (discussion générale pour prolonger les mesures COVID)

"Il y a deux jours, Mersch, qui est un représentant de la direction de la Banque centrale européenne, a déclaré que si les États membres n'acceptaient pas de s'endetter auprès de la Commission, en prélevant des fonds soit sur Sure, soit sur le MES, soit sur le fonds de relance , la Banque centrale européenne pourra refuser d'acheter leurs obligations… Les institutions européennes profitent de ce moment, de cette grave pandémie, pour porter le projet politique avec leur logique habituelle, celle du chantage… Comme dans autre épisode bien connu où une monnaie apatride, maintenant on veut continuer sur la même voie, créer une dette apatride et la dette apatride devrait poser des questions à chacun de nous.La question est : qui la gère, comment et avec quels critères ? Cette question, personne ne la pose, tout comme personne ne se pose la question de la responsabilité politique d'un bureaucrate qui veut dicter, avec l'arme du chantage, les politiques financières et les politiques de développement et de redressement des États individuels, en décidant quel mélange de ressources auxquelles les États individuels doivent recourir pour les financer ». ( ici )

23 décembre 2020 : Rétroéclairage vidéo

1er avril 2021 : bilan du PNRR

"Tout d'abord, je voudrais commencer par une phrase que je pense que nous avons tous appréciée, car c'était du bon sens, dans le discours du Premier ministre. Je cite textuellement, excusez-moi si je lis, mais ma mémoire est maintenant celle de une personne âgée : « La part des prêts supplémentaires que nous demanderons à travers le volet principal du programme, l'instrument de relance et de résilience, devra également être modulée en fonction des objectifs de finances publiques »…. J'avais compris, dans cette phrase du Premier ministre, qu'il voulait dire dire que, puisque les prêts du fonds de relance sont des dettes de notre État et que le nôtre est un État assez endetté, il y aurait eu une évaluation au moins sur la convenance. La voici fidèlement supposé qu'emprunter à la Commission est nécessairement plus pratique qu'emprunter sur les marchés Il se peut bien que ce soit le cas, du moins dans la dimension très limitée du taux d'intérêt, mais la commodité d'un prêt a de nombreuses facettes et, par conséquent, les mots du Premier ministre m'a semblé particulièrement sage. C'est pourquoi j'ai été sincèrement surpris de la justesse, de l'acrimonie, presque de l'acrimonie avec laquelle les commissions mixtes, tant au Sénat qu'à la Chambre, ont éliminé toute référence éventuelle à la possibilité d'évaluer la convenance des emprunts consentis par le récupération par rapport à la commodité des prêts disponibles sur le marché.

La demande de la Ligue était simplement de faire une évaluation. Gardons à l'esprit un fait trivial, qui est certainement connu de tout économiste présent ici qui a étudié le sujet au cours des trente dernières années et, par conséquent, connaît le rôle des anticipations dans l'économie, à savoir que l'Italie est jusqu'à présent le seul pays qu'il a dit qu'il voulait accéder à ces fonds. Du point de vue du marché, c'est le signal que l'Italie pense avoir besoin d'une forme de prêt particulièrement bonifiée, c'est-à-dire qu'elle pense indirectement qu'elle trouverait de moins bonnes conditions sur le marché. C'est – je le dis de tout mon cœur et sans vouloir critiquer qui que ce soit – un aveu plutôt dangereux, car il risque de générer des prédictions auto-réalisatrices. Mais alors ne blâmons pas les souverainistes – d'ailleurs c'est un mot que je déteste – si quelque chose ne va pas : blâmons aussi certains mécanismes de communication.

J'arrive au deuxième point. D'abord, du côté des purs, le mot "don" m'est venu, ils nous auraient donné je ne sais combien de milliards. Si c'est un cadeau, je veux comprendre pourquoi la Cour constitutionnelle allemande a dit le 30 mars "Non, merci"… Le simple fait que j'aie eu l'idée de le faire signifie que ce ne sont pas des cadeaux. Une Cour constitutionnelle ne se déplace pas pour refuser un cadeau et en fait ce ne sont pas des cadeaux. Il y a les fameuses ressources propres qui ne sont pas mentionnées. Nous les avons ratifiés par décret, alors que je comprends que la Hollande, dans l'Eerste Kamer – c'est-à-dire l'équivalent de notre Sénat, car en revendiquant notre primauté sur la chambre basse, nous disons que leur première chambre est le Sénat – a mis à jour au 13 avril la discussion sur la ratification des ressources propres, en attendant de voir ce qui se passe en Allemagne. Les Néerlandais semblent ne pas être assez intelligents pour comprendre qu'il ne se passera rien en Allemagne, mais c'est aussi un geste de respect envers les électeurs que d'attendre la décision d'un pays hégémonique avant d'agir. Comme je l'ai déjà dit, nous pouvons vouloir toutes les Europes fédérales du monde. Mais, tant que l'Allemagne n'en veut pas, il faut faire attention à la voie que l'on choisit – tant sur le plan de la communication que sur le fond – pour mettre en place une participation et une communication sur ce projet." ( ici )

22 avril 2021 : explication de vote sur la DEF

« Nous apprenions il y a six jours que la soutenabilité de la dette publique ne dépend plus, comme par le passé, de l'évolution des taux d'intérêt qui permettent de faire face aux coûts de financement, mais des perspectives de croissance. Ici, cette affirmation, toujours du président du Conseil, il est intéressant, même s'il met en évidence des aspects qui jusqu'à présent, dans le débat sur la dynamique et la soutenabilité de la dette publique, avaient été ignorés : par exemple, le rôle que l'explosion du Le coût de la dette, qui s'est produit au début des années 1980, a eu pour effet de déterminer le doublement du ratio dette/PIB en une dizaine d'années, mais ce n'est pas une grande nouveauté d'un point de vue conceptuel.

Je veux citer : j'espère que cet article a montré que le fardeau de la dette est essentiellement le problème de la croissance du revenu national. Cette citation provient d'un article de 1944 de Yevsei Domar, un économiste keynésien. Nous n'avons donc pas fait une grande découverte en découvrant que la croissance économique est fondamentale pour assurer la soutenabilité de la dette. La question, dans ce cas comme dans d'autres, est de savoir pourquoi maintenant : en 1944, qui est aussi l'année de la Conférence de Bretton Woods (autre fait historique souvent évoqué), une guerre se terminait, on le sait. Il est vraiment triste de constater que, pour se rendre à l'évidence, les êtres humains doivent d'abord se battre entre eux ou, comme dans le cas présent, être submergés par des catastrophes naturelles que, dans le langage courant, nous continuons à assimiler à un événement de guerre : elles lui sont comparables non seulement et pas tant dans le bilan des victimes humaines, dont il faut se souvenir, que dans les conséquences économiques.

La dette aujourd'hui est aux volumes d'après-guerre ; plus exactement, cependant, c'était avant même la crise pandémique. Dès lors, si, d'une part, il n'est pas étrange qu'aujourd'hui les raisons de la croissance soient redécouvertes, comme elles l'étaient en 1944, c'est qu'elle a attendu aujourd'hui pour affirmer la nécessité de la croissance et que, depuis tant d'années , poursuivi sur la voie de l'austérité.

Il faut dire – et je le dis avec une ironie amère et douloureuse – qu'en ce sens le Covid-19 a donné une échappatoire raisonnable aux ennemis de l'évidence, c'est-à-dire aux amis de l'austérité, car il nous permet de disons que, puisqu'aujourd'hui tout est différent, alors enfin on peut faire ce qu'il aurait fallu faire en réalité avant, mais oublions le passé et permettons-nous d'exprimer des critiques minimes, malgré le jugement positif que nous portons sur l'intervention du Gouvernement ; en fait – et je veux que cela reste dans les archives – il nous semble qu'un fait qui devrait être évident n'est pas compris. On se souvient de l'époque où l'on reprochait aux gouvernements d'avoir des pilotes automatiques et que les marchés les auraient forcés à avancer de toute façon sur la voie des réformes, qui étaient les coupes (celles qui servaient à livrer des parts croissantes de l'État-providence et de l'intermédiation de l'épargne) ? Il y a pourtant une hétérogénéité des fins, une némésis : aujourd'hui c'est la Banque centrale européenne qui a le pilote automatique. Ce sont toujours les marchés qui induisent ce régime et ils sont toujours, en quelque sorte, les artisans du pilote automatique, pour la simple raison que, si la BCE cessait de les soutenir en achetant des titres de la dette publique, ils s'effondreraient, ce qui, en plus d'être un problème pour nous tous, ce serait aussi un problème pour la BCE, qui a pour mission institutionnelle de garantir la stabilité financière. Il faut comprendre ce mécanisme et donc il faut (parce qu'on peut) être plus audacieux. » ( ici . Et vous direz : qu'est-ce que ça a à voir avec ça ? une alternative : la Banque Centrale. ..)

29 mai 2021 : Pause-café

« Je suis tout à fait d'accord avec le directeur Napoletano et aussi avec le président Sileoni sur un fait : ici, il y a plusieurs réformes à faire, et la plus urgente, absolument, est celle de, dirons-nous, la bureaucratie : rationaliser les procédures bureaucratiques. urgent pour deux raisons : premièrement, parce que je crois que c'est le moins controversé ; deuxièmement, parce que si nous ne nous entendons pas rapidement sur la façon de dépenser l'argent du PNRR, s'il arrive et quand il arrivera, nous risquons de ne pas le déclarer d'ici 2026… " (… alors ne dis pas qu'on ne l'a pas dit …)

2 juin 2021 : TV6

"On entretient aussi certaines perplexités qu'on avait dans l'opposition, on les entretient en essayant de les gérer… Quant aux infrastructures comme les viaducs, les tunnels, les autoroutes, les routes, il n'y a rien dans la reprise mais on savait qu'il n'y avait rien". .. D'une manière générale, la structure qui va gérer ces fonds me paraît un peu pléthorique par rapport à l'ampleur des ressources… Que des réformes efficaces puissent être menées rapidement et avec une majorité aussi variée est une question ouverte… Objectivement , il y a eu une distorsion de propagande : il faut ramener les choses à l'équilibre et à la vérité des chiffres, qui sont de 30 milliards par an… La reprise ne nous donne pas les moyens de mettre en place la réforme fiscale, comme l'a vérifié notre demande spécifique depuis un an maintenant…"

20 août 2021 : Sky Economy

"Je voudrais remettre en question la philosophie de ce programme d'aide. Vous voyez, la rhétorique des réformes résonne à nos oreilles depuis de nombreuses années, et "réformes" était l'un des autres noms de l'austérité, qui est la fille de pas de père aujourd'hui, mais qu'il y a dix ans… ce qui manque, à mon avis, et dont les marchés devraient et vont s'inquiéter, c'est : pourquoi cette Europe qui nous demande tant de réformes ne nous fait-elle pas comprendre comment elle veut se réformer ?.. ."

21 septembre 2021 : Omnibus

"Je pose une question sur le PNRR : mais savez-vous combien de pays européens n'ont toujours pas de PNRR approuvé ? Neuf. Et savez-vous combien n'en ont pas soumis du tout ? Deux, la Hollande et l'Estonie . La Hollande a sans gouvernement depuis mars… L'Italie est l'un des quatre pays qui ont décidé d'emprunter de l'argent à l'Europe : l'Italie, la Grèce, Chypre et le Portugal… Nous avons essayé d'inclure dans l'acte d'adressage au gouvernement le principe selon auquel il aurait été possible d'évaluer au cas par cas si des conditions de convenance existaient réellement… Sceptique c'était autrefois une école philosophique, aujourd'hui c'est devenu une insulte : je dirais que je suis prudent, en le sentiment que les conditions de commodité d'un prêt, un pays peut peut-être essayer de les évaluer. Actuellement, les conditions sont relativement commodes, mais nous devons voir comment la situation va évoluer : peut-être le seront-elles davantage, peut-être le seront-elles moins donc…"

13 octobre 2021 : Accademia dei Lincei

"En réalité, les fonds du PNRR consacrent une part substantielle à l'éducation, environ 30 milliards, qui sont essentiellement ce qui aurait été dépensé en Italie ces dix dernières années si les dépenses d'éducation avaient suivi la dynamique de nos partenaires européens … Vous sachez que l'enjeu du capital humain vis à vis du PNRR c'est justement le fait que dix ans d'austérité ont conduit à un appauvrissement très important du capital humain de nos administrations locales… Cela nous oblige à faire un effort pour nous redresser.. Le PNRR , de l'avis de l'orateur, un avis très modeste, étayé par les données (alors, comme pour tant d'autres choses, il faudra voir, passer le temps, juste avoir un peu de patience pour voir où en sont les choses ) plutôt que d'être une occasion importante du point de vue des ressources qu'elle met à disposition, sur laquelle se fera tôt ou tard une opération de vérité par la logique des nombres, de mon point de vue c'est une occasion importante parce qu'elle nous oblige à faire un effort de conception, et ce peu importe qui et comment va le financer…"

23 décembre 2021 : Sénat

"Dans deux jours, nous déballerons les cadeaux sous le sapin de Noël et aujourd'hui nous déballons dans la salle d'audience ce paquet de mesures qui, d'une certaine manière, surprend aussi, en ce sens qu'avec toute la bonne volonté, après avoir été absorbé par la loi de budget, peu d'entre nous ont pu jeter un coup d'œil à l'intérieur…

Nous ne jugeons toujours pas très approprié de présenter le plan de relance comme la seule solution, peut-être même pas comme la solution décisive à la crise économique résultant de la pandémie. Naturellement, c'est un outil à exploiter, étant donné qu'il existe, mais en pleine conscience non seulement de ses opportunités, mais aussi de ses limites ; cette prise de conscience existe en Europe.

Nous continuons d'être perplexes face au choix fait par notre pays, avec très peu d'autres et pas parmi les pays leaders, d'accéder à l'instrument de prêt. La fonction des prêts est d'anticiper des dépenses que l'on n'a pas les moyens financiers de supporter, mais clairement – cela est également reconnu par les documents de l'Union européenne, comme les analyses approfondies sur le plan de relance et de résilience, publiées par la Commission – Les réductions de la récupération confrontent tous les pays, pas seulement l'Italie, à un arbitrage particulièrement insidieux, celui entre ne pas absorber toutes les ressources de récupération ou en faire un usage abusif, avec gaspillage et détournement de fonds, pour tenter de dépenser eux quand même. Le décret-loi sous examen a un impact intelligent sur ces aspects. Cependant, je voudrais souligner ici le besoin exprimé par mon collègue Stefano d'évoluer vers une vision programmatique à long terme (il parlait de vingt ans), en insistant sur le fait que cette aspiration absolument légitime et motivée ne peut cependant pas être résolue, trivialement , à partir d'un instrument dont l'horizon temporel est de six ans. (Applaudissements).

Il reste donc que dans cette phase le problème pour notre pays n'est pas de trouver des moyens financiers, car la fiabilité internationale de ce gouvernement nous protège suffisamment ; le problème est de le dépenser et il n'est pas dit que la solution à ce problème puisse venir par décret-loi. Je donne un exemple simple : il a fallu cinq mois pour trouver la gouvernance de la principale centrale de passation des marchés du pays, l'ANAS, après les débuts inquiétants du mois d'août dont vous vous souviendrez. Ce sont des problèmes qui affectent aussi objectivement la capacité de dépenser. Une grande partie de ce qui doit être fait pour soutenir la croissance du pays ne dépend donc pas des autres et de leur supposée générosité, si telle est-elle ; cela dépend de nous, de notre capacité à activer enfin un dialogue constructif et sans préjugés entre la classe politique et la classe dirigeante, que certains appellent la classe technique du pays. Un décret-loi ne peut résoudre ce problème – qui est culturel – mais il peut être l'occasion de le soulever, comme je l'ai fait dans ce discours, en espérant ne pas avoir abusé de votre temps.

( ici )

Et, parmi les derniers, quand les nœuds rentraient visiblement se percher, ici :

29 novembre 2022 : discussion générale de la motion sur le MES

Ici, les leçons que nous avons tirées de l'histoire sont ignorées, mais les leçons que nous tirons du présent sont également ignorées. Je ne sais pas si vous suivez l'histoire du placement d'obligations européennes destinées à financer le PNRR. Je vais vous dire – en espérant ne pas finir de la même façon – comme un autre bien meilleur que moi l'a dit à cet égard : « Ich bin ein Berliner ». Si Christian Lindner, le ministre allemand des Finances, nous explique que la la dette est moins chère que la dette européenne commune, peut-être devrions-nous faire une réflexion. Et, bien sûr, quelle serait la première réflexion ? Il a les Bunds, qui sont si beaux et si attractifs, donc il vend à des taux bas ou négatifs et ne veut pas se mêler à qui , comme nous, a des taux élevés. Puis Il Sole 24 Ore nous explique que même les BTP ont des taux plus bas que les obligations que la Commission essaie de placer pour financer le PNRR et, là, une réflexion vient à l'esprit, qui est le suivant. Dans un contexte suffisamment mouvementé, le vrai drame de ces instruments, sur lesquels nous exerçons notre dialectique, est qu'ils deviennent tragiquement inutiles. En d'autres termes, nous ne pouvons pas attendre du MES qu'il nous propose des financements conditions de nos déséquilibres moins chères que ce que nous offrirait le marché, pour la simple raison que nous constatons déjà aujourd'hui que, dans des contextes moins dramatiques, une expérience de mutualisation de la dette nous offre des taux d'intérêt moins avantageux que ceux que nous aurions pu saisir, en intervenant avec des instruments de la dette nationale. Ce sont les problèmes sur lesquels nous devrions vraiment nous entraîner ! Ensuite, si on le souhaite, on pourrait aussi faire une académie sur toute une série d'autres aspects. Raisonnons sur le fait, par exemple, que la Grèce a pris ses beaux milliards à 1,23 %, va commencer à les rembourser en 2032 et qu'en ce moment l'inflation est à deux chiffres : nous avons mis de l'argent et ils nous donneront retour beaucoup dévalué. Je ne dis pas cela par acrimonie, par amertume envers les frères grecs ; Je dis cela uniquement pour faire comprendre que les Italiens sont un peuple généreux et que ces mécanismes, cependant, ne fonctionnent dramatiquement pas. ( ici )

Mais alors, pêle-mêle, aussi ici, ici , ici , ici , ici , ici , ici, ici, ici , ici , ici , ici , ici , ici , ici , ici, ici , ici , ici , ici, ici ( excusez-moi , non je peux faire un montage plus précis , et puis c'est toujours la même chose).

Ne pesez pas l'index : cliquez et il vous sera donné…

résumer

Quindi, riassumendo: vi abbiamo sempre detto che il PNRR non era lo strumento adatto, che il suo scopo non poteva (razionalmente) essere quello di salvarci dalla pandemia del 2020, perché sarebbe arrivato nel 2021, che la sua impostazione era fallace, perché non si concentrava, anzi, non poteva concentrarsi, su pochi interventi riferiti ai veri assi strategici prioritari per il Paese (primo fra tutti quello delle infrastrutture stradali), che la sua gestione era troppo farraginosa ed esponeva a serio rischio di ritardi, anche a causa del depauperamento di risorse della Pubblica Amministrazione, cui veniva chiesto di sopportare uno sforzo che non era in grado di sostenere, nonostante i vari poltronifici piddini vagamente denominati "cabine di regia" ecc., che la strada avrebbe dovuto essere un'altra, che prendere tutto il debito teoricamente disponibile era un errore sia in termini di annuncio dato ai marcati, sia in termini di mera valutazione economica, perché nulla garantiva che quel debito sarebbe stato offerto a condizioni realmente vantaggiose, soprattutto qualora si fossero scontati i costi vivi burocratici derivanti dalle rigide tabelle di marcia imposte e quelli derivanti dagli obiettivi prefissati, non funzionali a un reale sviluppo del Paese, ma solo alla follia del "green" che poi è "yellow", è mettersi in mano alla Cina, contro cui non ho nulla di particolare, ma alla quale non può consegnarci mani e piedi legati chi dice di voler essere "atlantico" (c'è una lieve contraddizione, no!?).

Insomma: vi abbiamo detto che il PNRR non serviva a salvare il Paese, ma a qualcos'altro. A che cosa servisse ve lo abbiamo anche detto: a commissariare il Paese, imponendogli delle priorità di politica economica funzionali non alla mitica crescita della produttività (che, come qui sappiamo, non è un fenomeno esclusivamente "di offerta"), quanto alla riconversione di o alla ricerca di mercati di sbocco per alcune filiere produttive dei Paesi del Nord e dei loro amici (scomodi), i Paesi del Lontano Est. L'Italia fa già paura così ai suoi concorrenti! Figuriamoci se funzionasse meglio! L'idea che qualcuno possa spiegare a noi come far funzionare meglio il nostro Paese non conoscendolo, e avendo tutto l'interesse a indebolirlo, è un'idea talmente ridicola che non vale nemmeno la pena di commentarla.

E qui si apre tutto il capitolo del "ma voi eravate al Governo e non avete governato, ma voi eravate all'opposizione e non vi siete opposti!" Un ritornello stucchevole che con me non attacca perché al Governo e all'opposizione ho tenuto sempre lo stesso discorso, quello che vi ho riassunto qua sopra.

Dopo di che, può essere utile ricordare che in democrazia contano i numeri, e quindi si può essere in minoranza anche all'interno della propria maggioranza, che è esattamente quello che è successo a noi nel primo e nel terzo Governo della scorsa legislatura. A mero titolo di esempio, è agli atti parlamentari che nel terzo governo della precedente legislatura noi abbiamo chiesto che non si accedesse a tutto il debito PNRR, ma che si valutasse, se mai, caso per caso l'eventuale convenienza di accedere a quel debito, piuttosto che al mercato (guardate qua sopra il mio intervento in aula di due anni esatti or sono). È altresì agli atti parlamentari che su questa battaglia di mero buonsenso siamo stati sconfitti dal fronte piddino, ansioso di legare al collo del futuro Governo di centrodestra la macina da mulino non tanto del #debbitopeeggenerazzionifuture, quando dei vincoli commissariali sull'utilizzo delle risorse (utilizzo tutto distorto a vantaggio dei loro amici cinesi).

Sia come sia, ad oggi l'eventuale convenienza di questo debito (che come ricorderete era il cavallo di battaglia degli entusiasti del recovery ) è semplicemente impossibile da valutare (si accetta con gratitudine la prova del contrario).

Intanto, a differenza di quanto accade in paesi come il Portogallo , il loan agreement fra Italia e Commissione non è pubblico: se vai alla pagina sul recovery plan italiano e provi a scaricare gli accordi operativi:

succede questo :

dal che si evince che un documento controfirmato (dal Governo Draghi) esiste, ma si è ritenuto di non renderlo pubblico in questo Paese, ovviamente non a causa di questo blog (che non esiste) né del suo autore( che "ha traditoooohhh!11!1"). Volendo arrivare per via induttiva ai costi effettivi del debito con la Commissione (costi che in Parlamento non sono mai stati specificati), si può consultare la Decisione di esecuzione (UE, Euratom) 2022/2545 della Commissione del 19 dicembre 2022 che istituisce il quadro per l'attribuzione dei costi collegati alle operazioni di assunzione di prestiti e di gestione del debito nel contesto della strategia di finanziamento diversificata . Una lettura appassionante di cui mi limito a fornirvi uno squarcio:

più informativo sul mio stato d'animo che si quanto ci smeniamo.

Fatto sta che tutta questa convenienza è facile che non ci sia, o almeno che non sia così determinante se rapportata all'aumento di costi che il commissariamento e le sue scadenze portano con sé (in termini di necessità di interventi legislativi di "manutenzione" del Piano, di ingolfamento dei vari livelli di burocrazia, di sforzo progettuale sostenuto dalle amministrazioni locali per partecipare a bandi da cui poi sono esclude, ecc.). Il dato è che l'UE, che due anni fa si finanziava allo zero per cento, ora si finanzia a circa a più del 3% , ma quando ci gira queste somme ci carica dei costi di transazione di importo ignoto o comunque estremamente complesso da appurare (come abbiamo visto sopra), ma che presumibilmente portano il costo per lo Stato italiano attorno al 4%. Di converso, se lo Stato italiano accede direttamente ai mercati riesce a spuntare ancora tassi intorno al 4,2% :

col vantaggio, non irrilevante, di non doversi poi conformare alla burocrazia europea, ma semplicemente rapportare col mercato. Resta quindi drammaticamente attuale la domanda (da noi sempre posta) se il gioco valga la candela, considerando che, siano soldi che corrispondiamo al bilancio comunitario, o siano soldi che prendiamo in prestito, alla fine sempre soldi nostri sono, e quello di averli indietro solo se li spendiamo come decide qualcun altro si sta rivelando un onere sempre più insostenibile , a mano a mano che le priorità di quell'altro (siano l'auto elettrica, siano la casa "green" – cioè "yellow") si dimostrano insostenibili per la nostra economia!

E se le cose stanno così già ora, figuriamoci come staranno quando la crisi finanziaria ci costringerà a riorientare ulteriormente le nostre priorità, ricacciando lo "yellow" (pardon: il "green") nel libro dei sogni condivisibili, e influendo sulla credibilità di istituzioni, come quelle europee, che in condizioni di stress hanno ripetutamente dimostrato di non saper dare il meglio di sé!

Ma anche questo era stato detto.

La mela marcia non cade mai lontano dall'albero tarlato. Possiamo (e, per sensibilità istituzionale o per convenienza tattica, in molti casi dobbiamo) raccontarcela come una storia di successo, ma non è colpa nostra se le cose stanno come razionalità economica aveva ampiamente preannunciato, se "er proggetto europeo nun delivera", come dicono i nuovi barbari. Certo, non dobbiamo nemmeno rassegnarci allo stucchevole ruolo di Cassandre. Fatto sta che anche i giganti sulle cui spalle siamo appollaiati hanno condiviso questo triste destino. Non a caso la traduzione italiana degli Essays in persuasion (testo sulla cui attualità ho più volte richiamato la vostra attenzione) è: Esortazioni e profezie . Quello che ha reso ex post calzanti le esortazioni e le profezie fatte ex ante in questo blog è stato semplicemente l'aver approfondito le lezioni della Storia, anche e soprattutto grazie all'analisi proposta da Keynes. Di "senno di poi" in dodici anni di blog ne avete visto poco. Di "senno di prima" molto, a partire da quando nel terzo posto di questo blog segnalammo che il tema del decennio sarebbero state le crisi bancarie aggravate dalle politiche di austerità (perché era evidente che sarebbe stato così, ma nessuno ne parlava perché l'obiettivo era imporre l'austerità).

Visto che le lezioni della storia ci interessano, visto che abbiamo rifiutato la cecità ideologica progressista, quella che guarda avanti per non guardare indietro, quale lezione dobbiamo trarre da questa storia, dalla nostra storia, dalla storia di questo blog che non esistendo non ha potuto influire sulla storia del Paese ?

Lo chiedo a voi.

La storia del PNRR è tracciata: diventerà un problema europeo quando diventerà un problema tedesco, e la soluzione che sarà escogitata sarà ulteriormente penalizzante per noi.

E la nostra storia?

(… credo di aver dimenticato qualcosa, ma diciamo che se non c'è tutto, c'è abbastanza. A me non interessa più di tanto che il mio ruolo – sia quello di responsabile economia di un partito, sia quello di intellettuale che ha aperto il Dibattito – venga rispettato: metto così tanta attenzione a rispettare il ruolo altrui che non mi resta tempo per verificare la reciprocità. Chi non la applica la fa a suo rischio e pericolo, perché se fa affermazioni trionfalistiche e fuori linea poi sarà costretto a rettificare certo non da me ma dai fatti e non ne uscirà benissimo – considerazioni speculari si applicano al pattume che va in giro a spiegare a me ea voi cose che già sappiamo perché erano tutte scritte qui! A me non interessa che tutti capiscano subito: se non capiscono subito, capiranno dopo. A me non interessa avere nessun consenso e nessun plauso, né il vostro, né quello di altri: a me interessa che mi vengano attribuite solo le mie parole. A me non interessa che chi sbaglia linea comunicativa o politica venga chiamato alle sue responsabilità: non amo i tribunali del popolo. A me interessa che non mi venga attribuita la responsabilità di dichiarazioni altrui. Qui ci sono le mie, di dichiarazioni, e me ne assumo la responsabilità: tutto quello che ho detto dal 2020 in poi su questo tema o si è verificato, o si sta verificando, o si verificherà. Come al solito: non dovreste esserne stupiti, no? Ma quello che vi chiedo di capire, a voi che con tanta entusiastica partecipazione siete pronti a acclamare il primo gallo che sale in cima al pagliaio del gruppo misto per lanciare il suo chicchirichì – generalmente copiato da queste pagine – è che se volete che i problemi si risolvano, dovete avere la pazienza di farci porre i presupposti perché si risolvano. Fare l'outsider è una manna per il proprio narcisismo, ma non aiuta né a conoscere i meccanismi interni, né a costruire un minimo di influenza su di essi. Quindi, al netto del fatto che i tanti "chicchirichì" che ascolto con simpatia e nostalgia non riusciranno, per mancanza di originalità e di carisma nei galletti di turno, a coalizzare un grande consenso, vi chiedo di interrogarvi su che cosa desiderate. Desiderate un partito del 99% capace solo di far rimbalzare la massa del suo enorme consenso sul muro di gomma dei palazzi? In altri termini: desiderate perdere? Beh, non so come dirvelo: qui non siete a casa di uno che ami perdere, quindi forse non siete a casa vostra. Se invece volete avere qualche remota possibilità di contribuire a una minima variazione di rotta del sistema, o anche di avere un minimo controllo sulle sue rotture, dovrete rassegnarvi a capire una cosa molto semplice: il percorso più breve per attraversare il Pamir non è la linea retta – so che non ci credete, voi che siete tanto bravi e che al mio posto avreste fatto questo e quello, ma siccome la vita è ingiusta, è ingiusta anche l'orografia – e il modo più efficace per combattere in Vietnam non è indossare la giubba rossa e segnalare ogni due per tre la propria posizione, ma mettersi la mimetica e stare zitti. Io, sinceramente, non so più come dirvi cose così ovvie. Trovo umiliante per voi, e quindi anche per me, continuare a spiegare l'ovvio e quindi non credo che continuerò. Chi ci arriva farà da sé… )