Par peur de mourir, nous avons arrêté de vivre

par Davide Gionco

La campagne de terrorisme médiatique en cours autour de la pandémie de covid-19 (car si c'était une information correcte, ce serait autre chose) repose sur notre instinct de survie: si je sais qu'une certaine action comporte des risques pour ma sécurité, je l'évite. C'est une attitude qui fonctionne bien en cas de danger immédiat, comme le risque d'accident de la route, mais qui n'apporte pas toujours d'avantages dans le cas de situations qui persistent dans le temps.
Un exemple classique est celui du tabagisme: tout le monde sait que fumer est mauvais et réduit l’espérance de vie, cependant beaucoup fument (pour mémoire: je ne fume pas), car ils croient que fumer est un le rend plus agréable, mais peut-être plus court. Tout le monde sait qu'une alimentation saine combinée à une activité physique régulière peut prolonger la vie, mais beaucoup de gens préfèrent manger des aliments plus savoureux (même s'ils sont moins sains) et ne pas se fatiguer à faire du sport, préférant d'autres activités jugées plus agréables. Tout le monde sait qu'il est dangereux de voyager, quel que soit le nombre de personnes qui voyagent, car voyager permet de travailler, de rendre visite à ses proches, de profiter d'un coin du monde splendide.
Le célèbre philosophe Epicure de Samos (341-270 av.J.-C.) se préoccupait à juste titre du rôle du plaisir dans la vie humaine. Nous ne sommes pas des plantes qui doivent survivre, mais des gens qui veulent vivre , remplir leur existence d'expériences agréables qui font que la vie vaut la peine d'être vécue.
J'ai rencontré une dame qui était terrifiée par les «microbes» qui pourraient rendre ses enfants malades. C'est pourquoi il ne laisse jamais ses enfants quitter la maison, pour réduire le risque de maladie. Finalement, les enfants sont tombés malades de toute façon, une fois devenus adultes. Et d'un autre côté, ils ont grandi en tant que personnes tristes et asociales, car pour éviter la maladie, ils avaient systématiquement évité de tisser des relations sociales.

Les gnous de la savane savent que pour vivre (se nourrir, s'accoupler, se reproduire) ils devront traverser de l'autre côté de la rivière, là où les verts pâturages les attendent. Pour cette raison, ils n'hésitent pas à traverser la rivière infestée de crocodiles. Ils savent que quelqu'un mourra (qui se battra pour ne pas succomber), mais ils savent aussi que c'est le prix à payer pour continuer à vivre.

Et nous les humains, comment avons-nous rétréci après un an de mesures de pandémie et de confinement?
Nous avons réduit nos relations sociales au minimum, justement nous qui sommes l'espèce sociale par excellence: fermé à la maison pour éviter les risques de contagion, sans pouvoir plaisanter (ou pleurer) avec des amis, sans pouvoir courtiser une fille nous sont en amoureux, sans pouvoir assister aux funérailles d'un être cher décédé (oui, on en est venu à ça aussi), sans pouvoir profiter d'une œuvre d'art ou d'un concert musical, sans pouvoir aller à la mer pour profiter du coucher de soleil sur la plage.
Ce sont des activités définies comme «non essentielles», sans lesquelles, cependant, aucun de nous ne pourrait vivre. Si nos parents n'étaient pas tombés amoureux lors d'activités "non indispensables" (une danse, des vacances à la plage, dans une pizzeria, toutes choses désormais strictement interdites au nom de covid …), ils ne nous auraient pas fait entrer dans le monde et aucun de nous aujourd'hui, il n'existerait. Les activités liées à la socialisation sont donc plus que jamais essentielles pour l'existence des êtres humains et pour la perpétuation de notre espèce.

Nous cessons de faire l'amour. Selon une étude portant sur 500 Italiens âgés de 16 à 55 ans, le stress généré par la terreur sociale et par les mesures de confinement a conduit à une diminution du désir sexuel, avec une réduction conséquente des relations. Faire l'amour avec la personne que vous aimez est-il une activité essentielle ou non?

Nous cessons d'avoir des enfants. En 2020, il y a eu environ 80000 décès de plus que la moyenne, mais personne n'a souligné qu'il y avait 160000 naissances de moins qu'en 2010 (notre estimation, en attendant les données officielles de l'ISTAT pour 2020). Ce processus de dénatalité se poursuit également depuis de nombreuses années, probablement dû aux craintes et aux incertitudes de la crise économique persistante, car de moins en moins de jeunes couples osent investir dans l'avenir. Si nous avons à juste titre l'intention de sauver les personnes âgées qui nous tiennent à cœur de la covid-19, pourquoi avons-nous renoncé à donner naissance à de nouvelles vies? Le fait de ne pas donner naissance à des enfants, qui sauraient certainement remplir de joie la vie des adultes, ainsi que garantir un avenir à notre société, signifie se priver des affections fondamentales pour notre existence, probablement bien plus que les affections. vers les personnes âgées dont nous prolongerons la vie grâce à des mesures anti-covid.
Même si, bien sûr, ce ne sont pas des chiffres comparables, vaut-il mieux prolonger de quelques années la vie des personnes âgées ou avoir de nouveaux enfants pour les remplacer, comme Dame Nature l'a prévu? Quel sens cela a-t-il à mettre en œuvre des mesures de restriction sociale anti-covid (combinées au terrorisme médiatique) qui permettent de sauver quelques dizaines de milliers de personnes âgées, si cela nous coûte, socialement parlant, une réduction du nombre de naissances de nouveaux enfants? En plus des dommages sociaux difficiles à mesurer dans toute la société.

Chaque année en Italie, environ 70 000 personnes meurent des conséquences du tabagisme (le «plaisir de vivre» mentionné ci-dessus). Personne n'est scandalisé, pourtant nous pourrions éviter ces décès avec une interdiction de fer de fumer en Italie, ce qui serait certainement beaucoup moins dévastateur, d'un point de vue social, que les limitations imposées pour éviter un nombre excessif de décès dus au covid-19. .
Environ 40 000 personnes meurent chaque année en Italie des conséquences de l'alcoolisme. Personne n'est scandalisé. Pourquoi la consommation d'alcool n'est-elle pas absolument interdite? Cela n'est pas fait, car l'alcool, s'il est consommé avec modération, est l'un des plaisirs de la vie, mais une interdiction absolue de l'alcool serait moins nocive socialement que le verrouillage actuel.

Avec les restrictions anti-covid, nous avons essentiellement suspendu toute initiative économique: qui peut penser (à part Jeff Bezos, qui gagne de l'argent avec les ventes en ligne) à réaliser des investissements économiques dans une période qui apporte toutes ces incertitudes pour l'avenir?
L'espoir d'un avenir meilleur, ce qui donne du goût à la vie que nous vivons, a été tué. Nous avons été réduits aux légumes pour survivre, alors qu'avant nous étions des gens qui vivaient.

Tout au long de son histoire, l'humanité a été confrontée à de nombreuses pandémies, bien plus graves encore que celle actuelle, sans jamais cesser de profiter de la vie, d'avoir des enfants et d'investir dans l'avenir. La peur naturelle de mourir n'a jamais conduit à arrêter de vivre, à se réduire à survivre. Aux événements de la vie, y compris les guerres et les maladies.

Ce n'est pas un discours cynique, mais le sens et la qualité de notre vie: dans quelle mesure est-il logique qu'une société entière ABANDONNE LA VIE, pendant des mois et des mois, sans perspectives, juste pour réduire l'incidence de l'une des nombreuses causes de la mort parmi la population?
C'est quelque chose qui rappelle la situation des personnes qui ont été enlevées, emprisonnées à vie ou détenues, qui sont réduites à vivre pour la journée, sans pouvoir regarder vers l'avenir, sans pouvoir rêver de quelque chose qui puisse donner. sens à leur vie. L'espoir se réduit à attendre la fin de la situation carcérale, sans aucune idée de ce qui va suivre.

Le coronavirus a tué 80000 personnes sur une population de 60 millions en un an, soit 0,13% des décès dus à cette maladie. S'il n'y avait pas eu de mesures restrictives, mais qu'il s'agit de mesures visant à protéger les personnes à risque, nous supposons que nous aurions atteint un taux de mortalité de 0,2% (120 000 décès). Éviter la mort de 0,2% de la population vaut-il le prix de la destruction de la socialité, du sens de la vie des 59 780 000 personnes restantes?

Peut-être que derrière tout cela il y a une vision égoïste de la vie: nous avons peur de mourir, nous avons peur que nos proches meurent. C'est pourquoi nous préférons forcer tout le monde à arrêter de vivre, pour réduire notre risque d'avoir à souffrir.
J'ai moi aussi vécu la mort d'êtres chers à cause du covid, je fais attention moi aussi à ne pas infecter des personnes à risque, par respect pour la santé de ces personnes. Mais pour cette raison, je ne me sens pas en droit de manquer de respect pour la grande majorité des personnes «pas à risque», les privant de ma contribution de sociabilité, de vie pleine.

J'espère que ces réflexions permettront de surmonter le contraste stérile «normal contre deniers» ou «vaccinistes contre antivaccinistes». Ce n'est pas le propos. Le fait est que, sans nous en rendre compte, nous devenons des personnes inhumaines, parce que nous réprimons notre humanité au nom de mesures de prévention anti-covid. Sommes-nous vraiment sûrs que le prix que nous en paierons, en fin de compte, n'est pas beaucoup plus élevé que ce que nous avons gagné?


Télégramme
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester informé de la publication de nouveaux articles de Scénarios économiques.

⇒ Inscrivez-vous maintenant


L'article Par peur de mourir, nous avons arrêté de vivre vient de ScenariEconomici.it .


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/per-paura-di-morire-abbiamo-smesso-di-vivere/ le Sat, 06 Mar 2021 17:42:36 +0000.