Combien de fois, au cours de la crise qui s’est développée à partir de 2008, avons-nous eu le sentiment qu’il ne s’agissait pas d’un événement cyclique et aléatoire, mais clairement voulu ? Cela semble fou, non ? Un peu à l’image de la thèse selon laquelle le 11 septembre n’était pas une attaque d’Al-Qaïda contre l’Amérique, mais une opération sous fausse bannière (c’est-à-dire une opération sous fausse bannière ou une auto-attaque) planifiée et mise en pratique par l’administration américaine de l’époque pour ensuite justifier la interventions en Afghanistan et en Irak.
Bref, la crise comme instrument de persuasion cachée, disons. Est-ce une hypothèse plausible ? Ce ne serait certainement pas une stratégie nouvelle : l'un des célèbres 36 stratagèmes chinois suggère, pour atteindre un objectif, de faire semblant d'être idiot tout en restant lucide.
Voulez-vous des exemples narratifs inégalés, peut-être tirés de la littérature occidentale plutôt que de la littérature orientale, juste pour vous sentir « plus près de chez vous » ? Vous pourrez plonger dans l'intrigue de l' Odyssée , le célèbre chef-d'œuvre d'Homère, et revoir certains des exploits du principal protagoniste de cette aventure immortelle : Ulysse. Qui était astucieux – cela est connu de tous – mais il excellait surtout à faire semblant de ne pas l'être du tout : bref, à paraître, au besoin, un peu niais, inoffensif ou étrange. Pensez au moment où notre homme dit au cyclope Polyphème que son nom (ridicule) est « Personne ». Ou à son retour à Ithaque sous les traits d'un vieux mendiant ; pour ensuite régler ses comptes avec les prétendants qui occupaient sa maison et menaçaient son épouse.
La force du stratagème en question consiste précisément à montrer à ses adversaires une faiblesse apparente et trompeuse. Qui devrait craindre un imbécile ou un perdant ? Qui aurait pu s’attendre à de mauvais coups de la part d’une bande d’amateurs incompétents ? Qui oserait soupçonner un plan pervers et malveillant derrière un projet manifestement défectueux ?
Pourtant, ça marche. En effet, cela fonctionne précisément parce que faire semblant d’être stupide fait baisser la garde de l’adversaire et il finit par sous-estimer la menace. Et le péché de sous-estimation est l’un des plus dangereux à commettre dans toute confrontation, non seulement guerrière mais aussi sportive, professionnelle, politique.
Voyons donc comment une stratégie similaire aurait pu être utilisée par les architectes du « plan d'ensemble » sur le chemin tortueux de l'unification européenne : par exemple, rendre ce chemin encore plus alambiqué, feignant d'accumuler erreur sur erreur, comme certains une stupidité impardonnable. Et surtout continuer à répéter à gauche et à droite le récit d’un projet trop fragile pour fonctionner et destiné à se terminer, tôt ou tard, précisément en raison de sa fragilité intrinsèque.
L’origine de la monnaie unique est en ce sens exemplaire. En 2002, avec l'entrée de notre pays dans l'euro, nous sommes entrés dans un système de taux de change fixes avec une monnaie unique (représentée par l'euro) qui constituait une sorte de marque déguisée : une toute nouvelle monnaie imposée à toutes les nations de l'ancienne continent, quels que soient leurs « fondamentaux » économiques, leurs systèmes industriels, leurs balances commerciales. Une monnaie, rappelons-le, qui n'est plus l'affaire exclusive de l'État, comme auparavant, est plutôt « créée », administrée et « administrée » à la discrétion absolue d'une entité elle-même « privée » et non élective. comme la Banque Centrale Européenne.
Ce système était destiné à générer une crise, en effet il semblait avoir été construit dans une éprouvette précisément pour la déclencher. Et la crise a alors véritablement explosé, touchant presque tous les pays de la zone euro les plus endettés à l'étranger, avec des effets plus ou moins perturbateurs : de la Grèce à l'Italie, du Portugal à l'Espagne.
De ce point de vue, l’euro en tant que monnaie unique est une idée extrêmement « stupide ». Et nous ne le disons pas. Au moins six prix Nobel d’économie l’ont dit très clairement33.
Commençons par Paul Krugman, prix Nobel 2008 : « Je pense que l'euro était une idée sentimentale, un beau symbole d'unité politique. Mais une fois que l’on abandonne les monnaies nationales, on perd beaucoup de flexibilité. […] Il n'est pas facile de remédier à la perte de marge de manœuvre».
Milton Friedman, prix Nobel 1998 : « Plus qu'unificatrice, la monnaie unique crée des problèmes et des divisions. Cela déplace également les questions économiques vers la politique. Mais la conséquence la plus grave est que l'euro constitue un pas vers un rôle régulateur toujours plus important de la part de Bruxelles. Une centralisation bureaucratique de plus en plus accentuée. Les motivations profondes de ceux qui portent ce projet et pensent qu'ils le dirigeront à l'avenir vont dans ce sens dirigiste. »
Joseph Stiglitz, prix Nobel 2001 : « Le projet européen, aussi idéaliste soit-il, a toujours été un engagement du haut vers le bas. Mais encourager les technocrates à diriger les différents pays est une tout autre affaire, qui semble échapper au processus démocratique, en imposant des politiques qui conduisent à un contexte de pauvreté de plus en plus répandu. »
Amartya Sen, prix Nobel 1998 : « L'euro était une horrible idée. J'y pense depuis longtemps. Une erreur qui a mis l’économie européenne sur une mauvaise voie. Une monnaie unique n’est pas un bon moyen de commencer à unifier l’Europe. Les faiblesses économiques conduisent à l’animosité plutôt qu’à renforcer les raisons de rester ensemble. Ils ont un effet de rupture plutôt que de liaison. Les tensions qui ont été créées sont la dernière chose dont l’Europe a besoin. »
James Mirrlees, prix Nobel 1996 : « Tant que l'Italie restera dans l'euro, elle ne pourra pas augmenter la masse monétaire en circulation ni dévaluer : c'est pourquoi il est nécessaire de décider si elle reste ou non dans la monnaie unique. , une question qui n’est pas facile à résoudre, car les gens retireront l’argent de leurs comptes bancaires avant que cela n’arrive. Vous auriez probablement à supporter le coût d’une éventuelle sortie, comme cela s’est produit en Grande-Bretagne (qui n’a jamais abandonné la livre sterling), mais vous devez être prêt à payer ce prix. »
Christopher Pissarides, prix Nobel 2010 : « L'euro divise l'Europe et sa fin est nécessaire pour recréer la confiance que les nations européennes avaient autrefois les unes envers les autres. Nous n’irons nulle part avec la ligne décisionnelle actuelle et les interventions ponctuelles sur la dette. Les politiques menées aujourd'hui pour sauver l'euro coûtent des emplois à l'Europe et créent une génération perdue de jeunes diplômés. Certainement pas ce que les pères fondateurs avaient en tête. »
Ces six citations devraient suffire à réduire tout eu(ro)phorique à un enthousiasme plus doux, d'autant qu'elles retournent contre lui l'un des slogans les plus répandus et particulièrement appréciés de cette singulière catégorie de sadomasochistes : le mantra de « compétence ». Eh bien, y a-t-il quelqu’un de plus compétent qu’un prix Nobel d’économie en matière d’économie ? Non. Ergo, ce discret tour d’horizon des opinions suffirait à dissiper les ardeurs des professionnels pro-européens.
Cependant, il n’y a pas que l’euro qui est stupide, remarquez. Les paramètres de Maastricht sont également stupides, ou du moins leur caractère statique, étant considérés comme des dogmes inviolables. À cet égard, la célèbre confession de celui qui nous a fait entrer dans l'euro et qui nous a même réjoui, Romano Prodi, est inoubliable, comme il l'a déclaré dans une interview à "La Nazione" le 4 novembre 2013: «Mais ce n'est pas stupide qu'il y ait paramètres comme point de référence. C'est stupide de laisser 20 ans inchangés. Le déficit de 3% du PIB est judicieux à certains moments, à d'autres, zéro serait correct, à d'autres 4 ou 5%. Un accord présuppose une politique qui le gère et la politique ne se fait pas avec des tables de multiplication."
Et auparavant, Prodi avait dénoncé encore plus sévèrement (disons qu'il était encore plus sincère) dans une interview au "Monde" en octobre 2002 : "Je sais bien que le pacte de stabilité est stupide, comme toutes les décisions rigides."
Or, étant donné que l'euro est une idée stupide et que les paramètres trop rigides le sont également, il faut se demander : est-ce une bêtise réelle, ou une bêtise « étudiée » ?
Expliquons-nous encore mieux : l'euro est stupide, les paramètres sont stupides ; ou, pour être gentil, ce sont des idées profondément erronées. Mais s’agit-il vraiment d’erreurs de bonne foi, commises par des gens qui pensaient bien faire et qui ont plutôt mal fait ? Ou s'agit-il d'erreurs lucidement intentionnelles de personnes rusées prêtes à se faire passer pour des « stupides », des « téméraires » ou des « amateurs » ? Dans la conscience que l'erreur commise était un moyen indispensable pour mener à bien un projet très ambitieux comme celui des États-Unis d'Europe.
La bonne réponse, celle d'« allumer », est sans doute la seconde : certains instruments bizarres introduits en Europe, contre toute forme de bon sens et contre l'avis des plus hauts experts en économie, étaient destinés précisément à provoquer une crise. Parce que la crise, comme nous l'a rappelé Monti, est essentielle si nous voulons convaincre les gens que progresser dans le processus d'unification nécessite un coût psychologique moindre que reculer.
Giuliano Amato a récemment avoué que ces messieurs savaient bien ce qu'ils voulaient, et en effet, ils nous ont envoyés. Vous pouvez retrouver son étonnant aveu sur YouTube : « De nombreux économistes, notamment américains, nous ont dit : écoutez, vous ne réussirez pas, cela ne fonctionnera pas pour vous, s'il survient un problème qui touche ne serait-ce qu'un seul de vos pays, vous avez gagné. Nous ne disposons pas des outils centraux dont, par exemple, aux États-Unis, nous savons que le gouvernement central peut intervenir et rééquilibrer les difficultés des finances locales avec les finances nationales. Si votre banque centrale n’est pas une banque centrale d’État, elle ne peut pas remplir la même fonction qu’exerce une banque centrale d’État qui, lorsque l’État le décide, devient le payeur illimité en dernier ressort. En réalité, nous ne voulions pas croire ces arguments, nous avions foi en notre capacité à nous coordonner et nous avons même établi des contraintes dans nos traités qui nous empêchaient d'aider ceux qui étaient en difficulté et nous avons prévu que l'UE n'assume pas la responsabilité des engagements de les États, que la banque centrale ne peut pas acheter directement les obligations publiques des États individuels, qu'il ne peut y avoir de crédit ou de facilités financières pour les États individuels, bref, la monnaie unique de la zone euro mais que chacun doit pouvoir subvenir à ses besoins même. C'était vraiment difficile de faire fonctionner cela et nous avons vu tous les problèmes."
Le passage suivant est particulièrement extraordinaire : "En réalité, nous ne voulions pas croire à ces arguments, nous avions confiance en notre capacité à nous auto-coordonner et nous avons même établi dans nos traités des contraintes qui nous empêchaient d'aider ceux qui étaient en difficulté."
Est-ce que tu comprends? Ce n’est pas qu’ils ne croyaient pas aux prix Nobel. Ils ne voulaient pas les croire. Les pères fondateurs et les principaux architectes du processus d’unification savaient très bien où ils allaient. Plus encore : ils savaient très bien quels énormes problèmes ils poseraient aux citoyens européens : « Nous avons même établi dans nos traités des contraintes qui nous empêchaient d'aider ceux en difficulté et nous avons prévu que l'UE n'assume pas la responsabilité des engagements des États, que la banque centrale ne peut pas acheter directement les obligations publiques des différents États, qu'il ne peut y avoir de crédit ou de facilités financières pour les différents États, bref, la monnaie unique de la zone euro, mais que chacun doit pouvoir subvenir à ses propres besoins. C'était vraiment difficile de faire fonctionner cela et nous avons vu tous les problèmes."
Bref, ils se sont fait passer pour des idiots afin de mettre en œuvre de fausses idées. Des idées qui, cependant, ont été parfaitement fonctionnelles pour déterminer chacune des étapes ultérieures du voyage progressif vers l'USE.
A ce stade, fort de ce que nous avons souligné, on pourrait aller encore plus loin : l'euro est un ensemble d'idées fausses destinées à produire des effets « bons » : justes évidemment pour ceux qui se sont fixés des objectifs consistant à déssouverainiser les Etats nationaux. gouvernements et dans la mise en œuvre de la dictature centralisée de l’UE.
Pour être complet, repensons maintenant à la réaction des grands médias et de la plupart des partis politiques italiens face à la crise. Ils n’ont pas remis en question l’euro et l’Union européenne, comme cela aurait été logique et rationnel, mais ont plutôt demandé plus d’Europe pour tous les Européens. On invoque ainsi une superstructure politique, un couvercle institutionnel, pourrait-on dire, à placer sur le plateau de la monnaie unique.
Et ce, malgré l’évidence de l’erreur colossale que représente à la fois la monnaie unique en tant que telle et les paramètres qui la soutiennent. S'il y avait plus de bonne foi que de mauvaise foi dans le monde de l'information, un chœur presque unanime aurait dû s'élever non pas pour mais contre l'euro et non pas pour mais contre l'Union européenne en train de se consolider. C’est exactement le contraire qui s’est produit parce que le monde de l’information, dans sa partie la plus pertinente et la plus significative, appartient aux mêmes puissances économiques et financières qui profitent de « gadgets » tels que l’UE et l’euro.
Ainsi, en fait, provoquer puis aggraver la crise – en commettant des « erreurs » « stupides » apparentes et inexplicables – représentait le résultat d’une stratégie précise.
Nous le répétons : l’euro ne peut pas fonctionner, car il ne s’agit pas d’une monnaie unique, mais d’un accord de taux de change fixe entre différentes monnaies et entre nations et économies très différentes. Pourtant, ceux qui l’ont imaginé savaient très bien qu’une fois la machine à monnaie unique en marche, sa complexité même et l’enchevêtrement inextricable de nœuds et de relations entre États qu’elle déclencherait rendraient impensable un retour en arrière. À ce stade, une seule solution raisonnable serait restée sur la table : avancer par étapes forcées vers l’unification politique du continent. En substance, un objectif qu’aucun peuple (et aucun citoyen européen) n’avait jamais souhaité au début est finalement devenu la seule solution réalisable : c’est-à-dire après le remède (fou) qu’a constitué l’introduction de l’euro.
C’est pourquoi les prophéties de ceux qui imaginent l’effondrement de l’Union européenne sous le poids des contradictions générées par la monnaie unique sont tout simplement attachantes. L'UE ne tombera jamais à cause de ses contradictions, et ce pour une raison décisive : pour le simple fait que ces anomalies « folles » ont été méticuleusement étudiées et désirées. Une application parfaite et inégalée du vingt-septième des trente-six stratagèmes.
In fine, cette stratégie prend la forme d’une déformation préventive de ce que l’on souhaite redresser. Proposer ensuite « plus d'Europe » comme solution constituait la deuxième phase de l'expédient : atteindre l'objectif de réparer ce qui n'allait pas ; où, par « droit », il faut entendre le projet d'unification paneuropéenne et par « tordu » la volonté des peuples individuels de maintenir leur souveraineté.
En résumé, l’euro a été introduit alors qu’on savait qu’il allait générer une crise. En effet (Amato docet et Monti aussi) précisément parce qu'on savait que cela générerait une crise. Après tout, chaque crise cache une opportunité. Et ils le prennent.
Francesco Carraro
www.francescocarraro.com
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester informé de la publication de nouveaux articles sur les scénarios économiques.
L'article Un intervalle dans la propagande pro-européenne (vol. 4) : l'UE et l'euro sont un projet délibérément stupide vient de Scenari Economici .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/un-intervallo-alla-propaganda-europeista-vol-4-la-ue-e-leuro-sono-un-progetto-volutamente-stupido/ le Fri, 07 Jun 2024 06:01:01 +0000.