Dans la pensée stratégique chinoise, l’un des stratagèmes les plus ingénieux et les plus subtils est celui de décorer un arbre avec de fausses fleurs. Cela prend la forme de déguiser quelque chose de laid ou de dangereux, ou de montrer des apparences attrayantes, mais fausses.
Evidemment, toutes les fameuses « réformes structurelles » de ces dernières années sont de fausses fleurs qui, si vous le remarquez, n'ont plus de numéro pour les désigner (comme c'était le cas au bon vieux temps), mais un nom. Et c'est toujours un joli nom comme "Buona scuola", "Sblocca Italia", "Cresci Italia" ou un nom anglais comme "Jobs Act" ou "Fiscal Compact". Dans les deux hypothèses, nous nous retrouvons face à de fausses fleurs avec une touche de motivation (dans le cas de surnoms italiens pathétiques) ou avec une empreinte internationale qui, en plus d'être plus difficile à comprendre, est toujours cool (dans le cas de prétentieux anglo-saxons). -Surnoms saxons) . En réalité, ces changements « d’époque » visant à « relancer la croissance » ou à « coupler la reprise » se traduisent invariablement par une réduction des droits sociaux des citoyens et des travailleurs. Reste le cas de la réforme des retraites PD, avec laquelle il a été établi que les travailleurs peuvent prendre une retraite anticipée grâce à une dette contractée auprès du système bancaire. Et comment appelaient-ils cette friandise ? APE « volontaire » : il y a donc à la fois la marque motivante (« volontaire ») et le sigle incompréhensible (APE) et tout le monde est content. Surtout les banques, un peu moins les travailleurs. Dans tous les cas, ce sont aussi de fausses fleurs.
Élargissons maintenant un peu la perspective et revenons à l'Union européenne et à l'euro.
Il devrait désormais être clair, grâce au précieux travail d'information réalisé sur le Web par de nombreux bons chercheurs indépendants, que la fameuse monnaie unique et le totem de stabilité des prix qui en résulte avaient un « prix » très spécifique (pardonnez le jeu de mots) et un avantage .
L'avantage était pour les grands investisseurs, les preneurs d'argent et les prêteurs d'argent, qui pouvaient compter sur une monnaie unique et stable avec l'élimination du risque de change entre un pays et l'autre, mais en même temps la possibilité de profiter des intérêts. payée par les plus faibles de la zone euro.
Mais les ouvriers en ont payé le prix. En effet, les Etats, ne pouvant plus « rivaliser » entre eux par la politique monétaire – et donc par le gouvernement d'une monnaie nationale et souveraine (cette tâche relève désormais de la compétence exclusive de la BCE qui ne pourra jamais l'exercer pendant longtemps) au profit des États) – il a fallu commencer par réduire le coût du travail. Donc : maintenir les salaires bas, réduire les garanties pour les travailleurs, les employés et les salariés en général, éliminer toutes ces ficelles et tous ces pièges (par exemple l'article 18 du Statut des travailleurs en Italie) qui, comme le dit la presse bien-pensante, « raidissent » le marché. . Ce sont les fameuses réformes « structurelles » dont parlent toujours les messieurs. Il n’y a pas grand-chose d’autre à comprendre.
Mais il y a beaucoup à ajouter en ce qui concerne le stratagème dont nous parlons.
Tout d’abord, il faut bien intérioriser un concept : l’Union a été conçue, dès le départ, comme une organisation internationale destinée à étendre uniformément la philosophie néolibérale et, plus précisément, sa variante ordolibérale à tous les États du continent. Nous y reviendrons plus amplement en annexe. Il suffit ici de résumer les concepts fondamentaux : réduction au minimum de l'intervention de l'État dans l'économie, réduction de l'État d'agent dirigeant à simple arbitre des agents économiques privés, déréglementation, libéralisations, privatisations, stabilité des prix, déflation des salaires, compétitivité interne de règles rigides notamment pour les Etats (typiquement, un budget en équilibre), une banque centrale privée et strictement indépendante.
Si l'on analyse de manière attentive et minutieuse la Constitution italienne, entrée en vigueur le 1er janvier 1948, et les traités fondateurs de l'Union européenne, connus sous le nom de TUE (Maastricht), entrés en vigueur le 1er novembre 1993, et TFUE (Lisbonne ), entrée en vigueur le 1er décembre 2009, vous remarquerez peut-être une asymétrie impressionnante. Tout se passe comme si les trois documents étaient séparés non seulement par un gouffre chronologique (cinquante ans, plus ou moins), mais aussi par un gouffre éthique, civique et politique. Nous passons de la démocratie au sens le plus élevé et le plus noble du terme (en ce qui concerne notre Charte fondamentale) à l'oligarchie au sens le plus inférieur et antidémocratique (en ce qui concerne les traités). Voulez-vous une preuve tangible? Concentrez-vous alors sur cette triade de concepts : travail, solidarité, égalité. Et puis cet autre : le revenu, l’égoïsme, l’inégalité. Remarquez-vous la différence ? Ce sont des catégories qui se reflètent mutuellement. Le travail est contrebalancé par le revenu ; la solidarité s'oppose à l'égoïsme ; l’inégalité répond à l’égalité.
Eh bien, le triptyque positif est même gravé dans les quatre premiers articles de la Constitution italienne. L'article 1 déclare que la République est fondée sur le travail, ce qui signifie attribuer la primauté absolue à l'homme sur le capital, à ceux qui, à la sueur de leur front, créent de la valeur dans le monde en « extrayant » des richesses des choses avec leur propre énergie.
L'article 2 exige que les citoyens remplissent les devoirs obligatoires de solidarité politique, économique et sociale et, en effet, l'article 4 exige que les citoyens exercent une activité ou une fonction qui contribue au bien-être matériel ou spirituel de la société. Une affirmation presque métaphysique qui constitutionnalise l’équilibre budgétaire non pas entre dettes et crédits, mais entre ce que vous recevez de votre communauté et ce que vous êtes tenu de donner, en échange, par respect pour la solidarité interclasse et intergénérationnelle. Enfin, l'article 3 évoque le principe sacré d'égalité qui ne tolère pas les distinctions non seulement de race, de sexe ou de religion, mais aussi de conditions personnelles et « sociales ».
Examinons maintenant les traités.
Dans l'article 3, paragraphe 3 du TUE, on exalte la "stabilité des prix" qui, conformément à l'article 127 du traité de Lisbonne (à lire en combinaison avec l'article 3 ci-dessus), précède même le progrès social, le plein emploi, le développement durable. croissance. On lit en effet que « sans préjudice de la stabilité des prix », l'UE et la BCE cherchent à atteindre les objectifs assignés à l'Union par les traités. C’est le tabou de l’inflation devenu loi. Ou, si l’on préfère, c’est la cristallisation des besoins des preneurs d’argent et des prêteurs de capitaux, des rentiers, de ceux qui – au lieu de travailler – vivent de revenus.
Prenons maintenant les articles 123, 124 et 125 du traité de Lisbonne.
Vous y trouverez inscrites, sans équivoque, l'interdiction absolue pour les détenteurs du pouvoir bancaire suprême de financer les Etats, c'est-à-dire les citoyens européens, et l'interdiction péremptoire pour l'Union d'aider les Etats et pour les Etats de s'entraider. Jamais dans l’histoire une forme d’égoïsme politique aussi « pure » et impeccable n’a été légalisée.
De plus, l’article 3 de Maastricht exalte une économie sociale « fortement compétitive » où les forts gagnent et les faibles perdent. Avec toutes mes salutations à la prise de la Bastille et aux idéaux qui en ont résulté. Une fois votre lecture terminée, demandez-vous dans quel monde vous aimeriez vivre et surtout pourquoi vous vous êtes retrouvé dans le mauvais monde, Maastricht et Lisbonne.
Si vous voulez avoir confirmation, d’un point de vue juridique, du fait que les traités sont une traduction juridique parfaite et complète des mantras néolibéraux et ordolibéraux, lisez comment Thomas Fazi et William Mitchel, dans leur discours, ont résumé la question. Après avoir rappelé que « l’UE est (à juste titre) considérée par beaucoup comme l’incarnation de la domination technocratique et post-démocratique et de la distanciation élitiste par rapport aux masses », ils ont ainsi résumé la dérive néolibérale du projet unioniste obtenue par les étapes suivantes :
«(a) réduire significativement le pouvoir des parlements par rapport à celui des exécutifs (par exemple à travers le passage du système proportionnel au système majoritaire) au nom d'une gouvernabilité indéterminée ; (b) rompre le lien entre autorités monétaires et autorités politiques, à travers l'institutionnalisation du principe d'indépendance de la banque centrale, dans le but (pas trop caché) d'asservir les Etats à ce qu'on appelle la « discipline de marché » (puisque , pour le dire brièvement, un État qui ne contrôle pas sa propre banque centrale n'est pas en mesure de contrôler les taux d'intérêt) ; dans le cas de l'Italie, comme on le sait, cela s'est produit avec le fameux « divorce » entre la Banque d'Italie et le Trésor en 1981 ; (c) subordonner les politiques économiques à des contraintes de toutes sortes : sur les dépenses publiques, sur la dette en pourcentage du PIB, sur la concurrence, etc. ; (d) formaliser la contrainte extérieure par la réadoption de taux de change fixes (en Europe) ; (e) limiter la capacité des gouvernements à légiférer dans l’intérêt public par le biais des mécanismes de règlement des différends entre investisseurs et États, désormais inclus dans la plupart des traités d’investissement bilatéraux et multilatéraux ; (f) enfin, en transférant de plus en plus les prérogatives nationales vers des institutions et organes supranationaux tels que l'UE".
Eh bien, après avoir clarifié ce qui précède, nous devons maintenant expliquer quelles sont les "fleurs" avec lesquelles les architectes de l'UE ont décoré – à notre détriment et pour mieux nous tromper – l'arbre de l'unification. Bref, quel était le « cheval de Troie » par lequel ils pensaient « nous faire croire » que l'Union était une organisation à l'image des États européens nés des cendres de l'après-Seconde Guerre mondiale avec une batterie de démocratique et nettement « socialiste ».
Le système était très simple et pouvait même être rebaptisé « déclamation de principe ». Il suffit de regarder l’article 3 du traité de Maastricht pour comprendre ce que je veux dire. Dans cette règle, placée non par hasard au début du traité fondateur de l'UE, ont été proclamées des valeurs qui représentent les authentiques « fausses » fleurs, donc « mortes », sur lesquelles l'Union prétend être fondée. L’Union vise – il vaudrait mieux écrire ses objectifs – à promouvoir ses valeurs et le bien-être de ses peuples.
Voici le texte avec les fausses fleurs surlignées en italique :
« L'Union offre à ses citoyens un espace de liberté , de sécurité et de justice sans frontières intérieures, dans lequel la libre circulation des personnes est assurée ainsi que des mesures appropriées en matière de contrôle des frontières extérieures, d'asile, d'immigration, de prévention de la criminalité et de lutte contre la criminalité. il. L'Union établit un marché intérieur. Elle œuvre pour le développement durable de l'Europe, fondé sur une croissance économique équilibrée et la stabilité des prix, sur une économie sociale de marché hautement compétitive, visant le plein emploi et le progrès social , et sur un niveau élevé de protection et d' amélioration de la qualité de l'environnement. Il favorise le progrès scientifique et technologique. L'Union lutte contre l'exclusion sociale et la discrimination et promeut la justice et la protection sociales , l'égalité entre les femmes et les hommes, la solidarité entre les générations et la protection des droits de l'enfant. Il promeut la cohésion et la solidarité économiques , sociales et territoriales entre les États membres.
Il suffit de revoir ce que nous avons expliqué précédemment (ou – si l'engagement ne vous fait pas peur – de lire tous les traités d'un bout à l'autre) pour comprendre que ces valeurs sont impossibles à atteindre avec la "machine" orientée marché de l'UE.
Alors pourquoi ont-ils inclus les valeurs en question dans l’article 3 du TUE ? Pouvoir proclamer, précisément, lorsque le besoin s'en fait sentir, que l'UE promeut le progrès, la solidarité, la liberté, la sécurité et la justice. Et ainsi de suite, de fleur sèche en fleur sèche. La majorité des gens, des électeurs, ne sont pas capables de décoder la « technologie » juridique des traités, celle qui a consacré, au niveau du droit positif, le triomphe de l'idéologie ordolibérale. Cependant, tout le monde est capable de lire et de comprendre des mots tels que progrès , solidarité , liberté , sécurité , justice . Et croire qu’ils sont les fondements de l’Union. Mais ces propos n'ont rien à voir avec la philosophie des traités : il s'agit précisément d'une incompatibilité juridique « génétique », aussi impossible à remettre en cause que la loi de la gravité ou l'impénétrabilité des corps.
Maintenant que vous le savez, chaque fois que quelqu'un vous en parle – le fameux article 3 du TUE – expliquez-lui en quoi consiste réellement l'Union, du point de vue de la structure juridico-économique. Votre interlocuteur pourra ainsi voir la ruse se dévoiler sous ses yeux.
Il n'est jamais assez tôt pour en prendre conscience. Cependant, si on attend encore un peu, il sera trop tard pour renvoyer le bouquet de fausses fleurs (avec toutes ces foutues cochonneries autour) à celui qui a cruellement livré l'une et l'autre aussi.
Francesco Carraro
www.francescocarraro.com
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester informé de la publication de nouveaux articles sur les scénarios économiques.
L'article Un intervalle dans la propagande pro-européenne (vol. 5) : les traités européens sont l'antithèse de la Constitution italienne vient de Scenari Economici .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/un-intervallo-alla-propaganda-europeista-vol-5-i-trattati-europei-sono-lantitesi-della-costituzione-italiana/ le Fri, 07 Jun 2024 19:33:29 +0000.