Dans le cadre d'un changement notable dans le domaine juridique de la réglementation financière, Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple (CLO), a annoncé une décision cruciale de la Cour d'appel du deuxième circuit concernant la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et l'affaire Govil. . La décision concerne en particulier le pouvoir du contrôleur d'exiger la restitution, un outil important d'application de la loi, dans des situations impliquant des délits liés aux valeurs mobilières.
Ripple CLO met en évidence le revers de la SEC américaine
Stuart Alderoty , CLO de Ripple , a rapporté que la Commission continue de subir des défaites juridiques dans l'affaire Govil. Selon Aldeorty, l'agence a subi un autre revers après que la Cour d'appel du deuxième circuit a refusé de réviser sa décision Govil, selon laquelle la SEC n'a pas droit à une restitution de la part du vendeur s'il n'y a pas de préjudice financier pour l'acheteur.
Le document disait :
L'appelant, la Securities and Exchange Commission, a déposé une requête en vue d'un examen par un comité ou, à défaut, d'un examen en banc. Le comité qui a statué sur l'appel a examiné la demande de réexamen du comité, tandis que les membres actifs de la Cour ont examiné la demande de réexamen en banc. Le recours est rejeté.
Notamment, l'agence avait déjà subi un revers, sur lequel Alderoty a attiré l'attention de la communauté dans son post X. En novembre de l'année dernière, la SEC a accusé Govil d'avoir incité son ancienne société, Cemtrex, à émettre des titres sous couvert de promesses aux investisseurs que les 7,3 millions de dollars versés seraient utilisés pour les dépenses de l'entreprise.
Pendant ce temps, ils étaient utilisés pour soutenir d'autres entreprises et payer les honoraires personnels du défendeur. Dans le cadre d'un accord, Govil a offert toutes ses actions dans la société, dont les deux entités estimaient la valeur à environ 5,6 millions de dollars. Cemtrex a également reçu 1,5 million de dollars supplémentaires sous la forme d'un billet à ordre garanti.
En conséquence, la SEC a demandé une restitution de 5,8 millions de dollars, moins la valeur nominale du billet. Cependant, la Cour a statué que la SEC ne peut pas demander des dommages-intérêts écrasants sans démontrer au préalable que les « investisseurs » ont subi un préjudice financier. En effet, il n’y aura pas de sanctions sans preuves concrètes de dommages.
Le récit d'Alderoty sur ce verdict met en évidence ses ramifications pour l'industrie des cryptomonnaies dans son ensemble, ainsi que les tactiques d'application de la réglementation. En outre, il met en évidence les litiges juridiques en cours et l’incertitude réglementaire auxquels des entreprises comme Ripple sont confrontées dans le contexte de l’évolution des cadres réglementaires.
Ce que cela pourrait signifier pour le régulateur
Ces évolutions négatives ne sont pas de bon augure pour la Commission, car elles pourraient être considérées comme des décisions imprécises de la part de l’organisme. En outre, cela peut également être considéré comme un abus de pouvoir, car il existe déjà des spéculations selon lesquelles les mesures coercitives de la SEC outrepassent sa compétence.
Avec le récent malheur juridique de la Commission, Ripple et sa communauté dévouée commémorent la grande victoire. En effet, cela pourrait conduire à une meilleure issue à leur différend en cours avec la SEC.