Taylor Goines, résident de l'Arkansas, a intenté un recours collectif contre Celsius pour la vente de titres non enregistrés, comparant les opérations du prêteur de crypto-monnaie à un stratagème de Ponzi.
Le dépôt a été initialement rendu public par John Reed Stark. Il dirige John Reed Stark Consulting, qui aide les entreprises fintech à se conformer à la SEC et à la FINRA.
Goines est l'acteur représentant tous les membres américains qui ont acheté Celsius Earn Rewards, CEL Tokens et Celsius Loans entre février 2018 et aujourd'hui.
Il a comparé l'opération du prêteur de crypto-monnaie à un stratagème de Ponzi, où de nouveaux investisseurs doivent s'embarquer pour payer en permanence le rendement aux anciens investisseurs.
La société a déposé son bilan en vertu du chapitre 11 à New York plus tôt cette semaine après avoir gelé les fonds des clients début juin. Le dépôt de bilan, a déclaré la société, lui permettrait de respirer un peu pour stabiliser ses opérations.
Se non avesse congelato i prelievi il mese scorso, la società ha affermato che sarebbe stata sottoposta a uno scenario di "corsa agli sportelli" in cui i prelievi anticipati avrebbero avuto le loro transazioni onorate, mentre il risultato per i ritirati più piccoli sarebbe stato meno bien sûr.
Mashinsky et d'autres sous le feu
Celsius a gagné de l'argent en prêtant aux emprunteurs institutionnels à des taux d'intérêt plus élevés que ceux offerts pour les dépôts, en annonçant des produits d'investissement à haut rendement comme à faible risque mais à haut rendement. Il a commencé à se lancer dans l'investissement à haut risque en 2020 après que l'appétit pour les prêts institutionnels ait diminué, investissant des fonds dans des produits de finance décentralisée (DeFi) sans tenir compte des risques associés.
Le dossier indique que Celsius et ses dirigeants ont continuellement fait des déclarations trompeuses sur la façon dont certains produits ont été traités et que la société n'a pas enregistré ses produits portant intérêt ou portant intérêt auprès de la Securities and Exchange Commission.
Le procès définit les titres en vertu de la section 2 (a) (1) de la loi sur les valeurs mobilières, 15 USC §77b (a) (1) et affirme que Celsius a violé les sections 5 (a), 5 (c) et 12 (a) de le Securities Act, 15 USC §§77e (a), 77e (c) et 771 (a). L'article 5 (a) traite de la vente entre États de titres non enregistrés, tandis que l'article 5 (c) oblige les vendeurs à enregistrer un titre. L'article 12 (a) fournit une base juridique permettant aux acheteurs de titres non enregistrés de poursuivre les vendeurs.
D'autres allégations affirment qu'Alexander Mashinsky et d'autres dirigeants de Celsius ont gagné de l'argent grâce aux prix gonflés des jetons CEL au détriment des clients. Le demandeur demande le remboursement résultant de la différence entre l'achat et la vente des produits Celsius.
Le consultant nie l'absence d'enregistrement Celsius SEC
Stark a critiqué Celsius dans un article sur LinkedIn après la publication des documents du procès. Il a souligné que la seule ressource pour les victimes de Celsius est l'argent provenant des résultats de la faillite, car Celsius n'a pas été enregistré auprès de la SEC et n'a fourni aucune assurance-dépôts fédérale à ses clients en cas de défaut.
La semaine dernière, un ancien employé de Celsius, Jason Stone, a poursuivi la société pour manipulation des marchés de la crypto-monnaie et mauvaises pratiques comptables.
L'acteur demande un procès devant jury, ce que Stark pense que Celsius perdra. On ne sait pas s'il reste suffisamment d'argent pour indemniser les victimes après le procès.
Le message dans lequel un habitant de l'Arkansas lance un putain de recours collectif contre Celsius est apparu pour la première fois sur BeInCrypto .