Il y a un texte semi-inconnu et pratiquement introuvable de Karl Marx qui, 165 ans après sa conception, aide à déchiffrer ce « mystère enveloppé d'une énigme » qu'est la Russie. Il s'intitule Revelations on the Secret Diplomatic History of the 18th Century et est une collection d'articles écrits entre 1856 et 1857 pour le British The Free Press .
L'argument principal est la perte de l'hégémonie britannique sur la Baltique au profit de la Russie, mais c'est un autre point que je voudrais aborder. Au chapitre V du livre, Marx analyse comment l'Empire tsariste a réussi à devenir une grande puissance, au point de devenir une véritable « obsession » pour les cours européennes .
Comme on le sait, le jugement porté par l'auteur sur l'autocratie (et sur les Russes en général) n'était pas vraiment flatteur, au point de la qualifier de « fantôme du pouvoir ». La partie la plus intéressante de ses considérations concerne cependant la nature même du système de commandement russe et ses origines historiques et idéologiques.
L'analyse lui vaut l'ostracisme de Staline lui-même qui, en 1933, interrompt la publication des œuvres complètes de Marx et Engels lorsqu'il tombe par hasard sur ce pamphlet qui ébranle les fondements du canon historiographique officiellement imposé. Alors qu'avait écrit Marx en 1857 ?
Origines de la Russie moderne
Que les origines de la Russie moderne ne se trouvaient pas dans la Rus' viking de Kiev mais dans la domination tatare , non pas dans l'ère héroïque des peuples du Nord mais dans la « dégradation sanglante de l'esclavage mongol ». Les princes de Moscovie, d'Ivan Kalita Ier qui fit de Moscou la capitale à Ivan III qui vainquit les envahisseurs asiatiques, représentaient le « machiavélisme de l'esclave qui veut usurper le pouvoir ».
A la fin du XVe siècle, il n'y a pas eu de libération du joug mongol mais un simple remplacement au sommet , sans solution de continuité. L'esclave se mit soudain à se comporter comme le seigneur d'autrefois, qui l'avait subjugué et dont il avait appris l'art de la soumission.
Lorsque la principauté de Moscovie obtint son indépendance formelle, elle appliqua à ses voisins le même régime despotique auquel elle devait se soumettre : les attaques contre les républiques voisines (Novgorod, Cosaques, Polonais) commencèrent. La Russie moderne, disait Marx, n'était rien de plus qu'une « Moscovie transfigurée ».
Peter le grand
Pierre le Grand hérita des méthodes de gouvernement des principes médiévaux et les étendit à l'ensemble du territoire russe, généralisant le système d'usurpation que les Moscovites appliquaient à l'échelle locale.
Synthèse d'esclavage et de domination, son empire revendique territoires et débouchés sur la mer, dans une guerre de conquête permanente et immanente : d'abord contre les Turcs pour la mer d'Azov et la mer Noire, puis contre les Suédois pour la domination de la Baltique, enfin contre les Perses pour la Caspienne.
En déplaçant le centre du pouvoir à Pétersbourg, le tsar et l'empereur rompent les liens ataviques de la race russe avec l'intérieur du pays et détournent ses ambitions vers la mer. Il devait changer ce que certains appelleraient la « figure anthropologique » sans renoncer à l'absolutisme mongol .
Il réalise alors une opération cosmétique inédite, recouvrant ses ambitions asiatiques d'une patine occidentale : à travers une interminable cour de « bureaucrates, maîtres et sergents », il donne aux Russes « les outils techniques des peuples de l'Occident sans qu'ils s'imprègnent de leurs idées » . La civilisation européenne comme un moyen, jamais comme une fin.
L'analyse de Marx s'achève avec le traité de Paris qui met fin à la guerre de Crimée, provoquée par une énième tentative expansionniste panrusse. Mais nous pouvons continuer là où il l'a laissé.
Esclave et maître
La double identité d'esclave et de maître caractérisera l'histoire russe jusqu'à la chute du tsarisme, la maintenant enchaînée à un autoritarisme étatique qu'elle n'abandonnera pratiquement jamais, pas même à l'époque contemporaine, à la brève exception de la dernière décennie du siècle dernier.
Nicolas II, le dernier des successeurs des princes de Moscovie, sera remplacé par les bolcheviks, bourreaux de la famille royale et du peuple russe. Mais la damnation de l'esclavage mongol s'imposera une fois de plus à la prétention de déclencher la révolution prolétarienne mondiale : la dictature du prolétariat se résoudra dès les premiers frémissements de l'ère nouvelle dans le monopole du parti unique au pouvoir. Les portes de la prison communiste resteront fermées pendant 74 ans.
La reconquête
Le 24 février 2022, Vladimir Poutine lançait l'invasion de l'Ukraine par un discours qui revendiquait l'empire perdu et l'appartenance à Russkij Mir des territoires rendus indépendants après la chute du moloch soviétique.
Le 9 juin dernier, lors d'une conférence de presse, il évoquait la « reconquête » des territoires baltes de Pierre le Grand, la comparant à « l'opération spéciale » en cours, destinée à unir Russes et Ukrainiens en une seule nation. Poutine se considère comme le dernier dans l'ordre chronologique parmi les souverains de Russie, qui sont passés au crible du despotisme oriental. Et nous ici pour nous demander s'il s'arrêtera au Donbass.
L'article D'Ivan III à Poutine, le despotisme oriental sous un vernis occidental vient de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/esteri/da-ivan-iii-a-putin-il-dispotismo-orientale-sotto-una-patina-occidentale/ le Wed, 29 Jun 2022 04:03:00 +0000.