Le cas : entre juillet et novembre 2021, jusqu'à 3 décès sur 4 signalés dans les bulletins officiels pourraient être de "faux" décès Covid
Peut-on fournir des données épidémiologiques formellement correctes mais totalement trompeuses ? Oui, et c'est ce que malheureusement les autorités sanitaires italiennes ont fait depuis le début de la campagne de vaccination, pour alimenter et enrichir le récit sur le vaccin « silver bullet » (c'est-à-dire la seule arme contre le coronavirus ) et sur le « Green Pass » gratuit -tout" (sauf à n'être, comme nous l'avons tous vu, que sur le papier).
Les astuces pouvant être utilisées pour atteindre l'objectif précité sont nombreuses et bien connues des professionnels ; mais l'une des plus simples et des plus courantes consiste à agréger les nombres de manière à masquer le type de données qui nous intéresse réellement. Et cet expédient de bas grade a été – et est toujours – utilisé en Italie, faisant "embarrasser" (dans des conversations privées) des experts indépendants et des épidémiologistes en communiquant des données officielles concernant : (1) le nombre de cas positifs de Covid- 19 ; (2) nombre d' hospitalisations pour Covid-19 ; (3) nombre de décès dus au Covid-19 . Mais voyons pourquoi cette façon de faire est très incorrecte.
Des données trompeuses sur les cas quotidiens positifs au Covid-19
Depuis le début de 2021 – coïncidant donc sensiblement avec le début de la campagne de vaccination anti- Covid en Italie – pour le comptage des cas positifs au Covid-19 , des écouvillons moléculaires traditionnels (qui utilisent la technologie très sensible d'amplification Polymerase Chain Reaction ), les tampons antigéniques, moins sensibles et fiables mais beaucoup moins chers et plus rapides à fournir un résultat. Ceci, cependant, comme nous le verrons maintenant, a encore faussé le décompte des vrais positifs.
En effet, il convient de noter qu'avant même l'introduction des tampons antigéniques, les cas positifs signalés dans les bulletins quotidiens officiels n'étaient pas le nombre de vrais nouveaux cas positifs comme un citoyen naïf s'y attendrait, mais un nombre « arlequin » qui fondamentalement représentait une parodie. En effet, les prélèvements positifs comptés étaient la somme de : (1) ceux des positifs asymptomatiques, (2) ceux des positifs symptomatiques et (3) ceux, répétés par la suite et résultats positifs, de la quarantaine. En fait, pour sortir de la quarantaine, deux écouvillons moléculaires négatifs étaient initialement nécessaires.
Naturellement, les données qui intéressaient vraiment d'un point de vue épidémiologique (ainsi que pour une comparaison plus correcte avec les données historiques précédentes) étaient celles des vraiment nouveaux positifs symptomatiques, étant donné que c'est une petite fraction de ces sujets qui peuvent développer plus formes graves de la maladie; à tel point que l'OMS a dû insister pour que seuls des prélèvements symptomatiques soient effectués. Par conséquent, même en comptant les écouvillons asymptomatiques et positifs des personnes mises en quarantaine, le nombre de positifs a artificiellement gonflé en Italie. Mais c'était bien à l'époque, car fondamentalement, il était dans l'intérêt du gouvernement de créer un état plus craintif dans la population pour justifier les lourdes restrictions imposées.
Puis, avec l'avènement des écouvillons antigéniques et le début de la campagne de vaccination, la situation s'est encore aggravée, puisque les données fournies par les écouvillons moléculaires et celles fournies par les écouvillons antigéniques sont très inhomogènes entre elles, donc les statistiques sont "sautées" et une comparaison sérieuse entre les données 2021 et 2020 est complexe. Il y a aussi la question numérique suivante. Si je dis que j'ai fait 100 tests, y compris uniquement les tests moléculaires, et que j'ai 5 positifs, j'ai un taux de positivité de 5 %. Si au nombre total j'ajoute 50 tests antigéniques aux 100 écouvillons moléculaires et que j'ai 5 positifs, le taux de positivité s'effondre. Pas une bagatelle, car c'est l'un des paramètres qui sont évalués pour adopter des mesures restrictives.
Ainsi, début 2021, les autorités sanitaires se sont présentées l'occasion, qu'elles n'ont pas manquée, d'aller dans le sens inverse, c'est-à-dire de faire croire qu'avec les vaccins, les choses allaient mieux – en pratique, que l'incidence des positifs était plus faible – simplement en ajoutant tous les écouvillons antigéniques et moléculaires au nombre total d'écouvillons effectués (y compris ceux effectués uniquement pour confirmer la positivité trouvée par l'écouvillon antigénique). À ce jour, plus de 151 millions de prélèvements ont été réalisés en Italie (avec une moyenne d'environ 3 pour chaque sujet testé), dont 49,3 % antigéniques, abaissant considérablement l'indice de positivité avec cette astuce ; mais ni les médias ni le « virostar » ne se sont jamais opposés à quoi que ce soit.
Comme si cela ne suffisait pas, la mise en place du Green Pass a introduit une distorsion statistique supplémentaire (ou biais , dans le jargon), car ce sont surtout les non-vaccinés qui ont été tamponnés pendant des mois, qui ont eu besoin du tampon pour accéder à certains lieux ou activités. Par conséquent, les données officielles sur les positifs en Italie sont des données agrégées et déformées qui ne représentent désormais que partiellement le nombre qui intéresse vraiment à la fois d'un point de vue épidémiologique et de pouvoir le comparer correctement avec les données passées et futures : celle des nouveaux positifs quotidien symptomatique , étant donné aussi qu'avec l'endémication du virus il y aura de plus en plus de "tamponnade" principalement des symptomatiques.
Enfin, cerise sur le gâteau, la forte augmentation du nombre de tampons quotidiens qui a eu lieu en Italie à partir du 15 octobre, date à laquelle le Green Pass était obligatoire pour entrer au travail, a fait que le nombre absolu de positifs a beaucoup augmenté. en partie pour cette raison également, puisqu'il est évident que plus les gens sont testés, plus il est probable qu'ils découvrent des résultats positifs ; c'est pourquoi les données que les autorités et les médias devraient communiquer au grand public ne devraient pas être le nombre absolu de positifs mais plutôt le rapport entre les nouveaux cas quotidiens et les prélèvements quotidiens effectués. En outre, l'exactitude scientifique exigerait également que les données désagrégées des patients symptomatiques et asymptomatiques soient fournies.
Des données trompeuses sur les hospitalisations quotidiennes pour le Covid-19
Comme on le sait, les données quotidiennes officielles sur les hospitalisations pour Covid-19 incluent également les personnes asymptomatiques et celles hospitalisées pour d'autres maladies non liées à Covid . Cela, surtout dans une phase comme celle actuelle – où le virus circule largement mais dans la plupart des cas il est inoffensif comme la grippe – finit par fausser très fortement les données sur les hospitalisations qui sont vraiment pour le Covid. Par conséquent, non seulement on ne sait pas combien de vrais malades du Covid sont hospitalisés, mais une comparaison avec des données antérieures portant, au contraire, sur des périodes de faible circulation virale n'est même pas possible.
Une étude récente de la Fiaso (Fédération des soins de santé et des hôpitaux) a révélé que 34 % des personnes hospitalisées positivement sont en fait hospitalisées pour traiter autre chose. Autrement dit, selon cette étude réalisée sur des patients hospitalisés le 5 janvier dans 6 grands hôpitaux italiens, plus d'un sur trois des officiels hospitalisés pour le Covid n'est en réalité pas du tout malade du Covid , car être positif ne veut pas dire être malade . Curieusement, cependant, ni l'Institut supérieur de la santé ni le ministère de la Santé n'ont décidé de séparer le chiffre global, qui est "pollué" de manière aussi frappante.
Selon le Fiaso, "un patient sur trois, bien qu'ayant une infection confirmée par le virus Sars-CoV-2 , est hospitalisé pour traiter autre chose : traumatisme, infarctus, hémorragies, décompensation, tumeurs", alors que les patients Covid présentent des signes cliniques, radiographiques et de laboratoire. d'atteinte pulmonaire. De plus, la différence d'âge entre les deux groupes de patients positifs doit être soulignée, comme l'a révélé la recherche Fiaso. Les patients hospitalisés pour le Covid sont beaucoup plus âgés et ont en moyenne 69 ans, tandis que les sujets infectés sans symptômes et hospitalisés pour d'autres maladies ont en moyenne 56 ans.
Pour cette raison, les Régions ont demandé (également pour éviter de passer dans des zones "colorées" orange ou rouge) de ne pas compter comme hospitalisés pour Covid ceux hospitalisés pour des maladies non Covid , et aussi les "virostar" au tableau clinique réel d'avant les yeux en fréquentant les services hospitaliers, comme le Dr Matteo Bassetti, ils ont tenté de soulever le problème. Mais les autorités sanitaires italiennes – et l'inévitable foule d' acteurs , menée par ceux qui n'ont de visibilité à la télé que parce qu'ils fournissent des "chiffres" – ont fait la sourde oreille, se retranchant derrière la justification selon laquelle "chaque hospitalisation positive oblige les structures à préparer des espaces". et des chemins séparés ".
Il est cependant dommage que précisément parce qu'Omicron est désormais connu pour avoir un danger réel égal ou inférieur à une influence (comme nous le verrons, données en main, dans un prochain article), un tel raisonnement ne soit plus justifié, étant donné que dans le passé, il n'y a jamais eu d'espaces et de chemins séparés pour les personnes concernées. Mais la grave erreur qu'il faut reprocher aux autorités sanitaires n'est pas celle-ci – étant donné qu'il peut y avoir un choix de prudence pendant encore 3-4 semaines – mais le fait de ne pas fournir ensuite séparément les nombres d'hospitalisations réelles pour Covid et ceux des patients résultats positifs mais hospitalisés pour d'autres pathologies.
Heureusement, la Lombardie – qui compte le plus grand nombre de patients hospitalisés positifs en réanimation et en service ordinaire – a conduit les autres Régions à demander au ministère de la Santé de ne pas compter comme hospitalisations Covid les patients hospitalisés pour d'autres maladies et ensuite des résultats positifs. Depuis quelques jours, la Lombardie fournit encore le nombre total de patients hospitalisés positifs mais est en mesure de distinguer ceux directement liés à une maladie Covid -dépendante (pneumonie et insuffisance respiratoire sévère) et ceux qui ne le sont pas. Et, bien sûr, on espère que les autres Régions seront prêtes à le suivre.
Des données trompeuses sur les décès quotidiens de Covid-19
Et nous arrivons maintenant à la donnée épidémiologique la plus importante, celle des décès du Covid . Ici, vous pensez peut-être "ok, avec les données des positifs et des hospitalisés, nous avons plaisanté, mais au moins celles-ci seront correctes". Mais non! Ici les problèmes des données fournies par les autorités sanitaires sont, si possible, encore plus graves et nombreux. La première est que les données officielles sont certainement "gonflées", d'abord parce que non seulement les décès dus au virus mais aussi les décès avec le virus sont comptabilisés dans les décès quotidiens.
A cet égard, pour la série « deux poids et deux mesures », il faut souligner que, concernant les décès rapportés aux bases de données des effets indésirables, c'est exactement l'inverse qui se produit : c'est-à-dire, comme l'expliquait il y a quelques mois le prof. Paolo Bellavite, AIFA utilise un algorithme de pharmacovigilance validé par l'OMS qui est entaché d'un défaut méthodologique majeur, de sorte qu'en pratique il permet de décharger en toute sécurité les vaccins chaque fois que d'"autres causes" de décès sont trouvées. Mais, comme l'explique Bellavite, "ce critère est source d'erreurs multiples si la soi-disant 'autre cause' est une maladie qui pourrait être aggravée par le vaccin, c'est-à-dire s'il y a une interaction entre le vaccin et la maladie sous-jacente". . Cette interaction n'est pas une exception, mais plutôt une règle lorsqu'il s'agit de maladies inflammatoires et du système immunitaire ».
De plus, deux personnes dont les proches font partie de mon cercle de connaissances sont décédées, respectivement, dans un hôpital milanais bien connu et dans un hôpital du Trentin-Haut-Adige, tous deux de maladies qui n'avaient rien à voir avec Covid , à tel point que leur PCR tampon était négatif. Malgré cela, les deux hôpitaux ont voulu attribuer leur mort au Covid , ne s'arrêtant que devant la menace de signalement par les familles des victimes. Un ancien directeur médical d'une Agence de protection de la santé (ATS) m'a alors confirmé, en privé, que les hôpitaux reçoivent des remboursements bien plus élevés si un patient décède du Covid en réanimation, ce qui – évidemment – explique tout.
Prof. Andrea Crisanti, qui dans le talk-show Accordi e disaccordi du 14 janvier a commenté les données fournies par l'animateur sur le nombre de places de soins intensifs occupées pour Covid en Italie, égal à 1679 : "Une personne reste en soins intensifs pendant environ 20 jours et a une probabilité de décès par Covid d'environ 50%. Cela signifie que 800 personnes meurent tous les 20 jours, soit 40 personnes par jour. Alors, où meurent les 300 autres personnes ? Je voudrais demander, car dans un souci de transparence j'aimerais savoir". "Alors vous voulez dire qu'il y a des gens comptés comme morts Covid qui sont sortis des soins intensifs ?", a demandé l'animateur Sommi. "Bien sûr, les mathématiques ne sont pas une opinion, vous pouvez voir en un instant qu'il en est ainsi", a répondu Crisanti.
Alors combien sont, en pourcentage, les "faux" décès dus au Covid présents dans les statistiques officielles des autorités sanitaires italiennes ? La question est fondamentale, puisque c'est précisément sur ces données que nous nous sommes appuyés pour imposer des restrictions sans précédent dans un pays démocratique. Puisqu'il apparaît effectivement que la mortalité en réanimation des patients Covid , en Italie, se situe entre 40 et 60%, pour avoir une estimation du nombre de faux décès dus au Covid il suffit de compter le nombre cumulé d'hospitalisations en réanimation dans une très grande période de temps, divisez-le par 2 pour obtenir le nombre de décès attendu et comparez-le avec le nombre de décès officiels de Covid dans la même période mais déphasé d'environ 10 jours, qui est la médiane d'un séjour en soins intensifs (jusqu'en novembre , avant la variante Omicron ).
Les résultats préliminaires d'une analyse très poussée que je prépare sur le sujet montrent que, sur une période d'environ 5 mois entre juillet et novembre 2021, les décès officiels du Covid ont été 3,8 fois ceux attendus sur la base des hospitalisations en réanimation. se soucier! Dans une période similaire de l'année précédente, 2020 (donc avant l'avènement des vaccins), ils étaient plutôt 2,7 fois ceux attendus, ce qui est un peu curieux car on se serait attendu à avoir la valeur la plus élevée en 2020, pas en 2021. Donc un résultat sensationnel, celui de ces derniers mois, qui représente environ la moitié de l'estimation, de par sa nature approximative, faite avec les données de Crisanti: en fait, si – comme il le dit – les décès attendus des soins intensifs sont de 40 par jour et l'officiel ceux d'environ 300, cela signifierait que ce dernier serait de 300 : 40 = 7,5 fois ceux attendus.
Par conséquent, les données officielles, si elles sont correctement analysées, semblent montrer que les vrais décès dus à Covid se situent entre 1 sur 4 (en substance, ils représentaient environ 26% du total, au second semestre 2021) et 1 sur 3 (environ 37 % du total, au second semestre 2020). Les décès officiels restants (soit 60 à 75 % du total) ne sont pas décédés en soins intensifs et sont très probables – car il n'y a pas d'autres explications possibles (sauf pour 5 à 10 % d'entre eux) – de « faux » décès Covid , c'est-à-dire décès dus à d'autres maladies mais (a) positifs à l'écouvillon (décès avec Covid, pas pour Covid) ou (b) avec écouvillon négatif mais passés comme Covid morts pour obtenir des remboursements plus élevés du NHS. La figure suivante résume et clarifie mieux la situation.
Cette anomalie italienne évidente semble cependant confirmée par la comparaison avec d'autres pays. Le 17 janvier, Matteo Bassetti, invité de Myrta Merlino à L'Aria che tira su La7, pressé par le présentateur, expliquait pourquoi en Italie le nombre de morts du Covid est toujours aussi élevé, marquant ainsi une énorme différence avec les autres pays :
"Dans le formulaire avec lequel le décès d'un patient est signalé, si le médecin écrit "positif" sur l'écouvillon, malheureusement, il est automatiquement classé comme un décès dû au Covid . C'est un sujet qui devrait être abordé, il faut comprendre combien de ces décès sont réellement liés à la pneumonie Covid et combien à d'autres problèmes".
Maintenant, nous commençons à avoir une première estimation; les autorités devraient donc fournir des éclaircissements à ce sujet.
En conclusion, je crois qu'il est clair que fournir des données uniquement sous forme agrégée et, dans le cas des décès, non soumis à vérification par des inspecteurs ministériels, garantit que les données officielles sur Covid fournies par les autorités sont, au mieux, une caricature de la réalité (c'est le cas des nouveaux positifs et des hospitalisations), et au pire ils donnent une image complètement fausse (c'est le cas des morts). Cependant, étant donné que les restrictions à la liberté des citoyens sont prises sur la base de telles données agrégées, il est essentiel que : (1) elles soient également détaillées sous une forme désagrégée et (2) que des contrôles soient effectués sur le nombre de décès réels dus au Covid par une partie de tiers indépendants. Justifier les mesures lourdes adoptées sur la base de la science me paraît donc inapproprié : la vraie science, c'est autre chose, et c'est plus sérieux.
Le message Des données trompeuses ou déformées pour justifier les restrictions et renforcer le récit du gouvernement sont apparus en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/in-italia-dati-covid-fuorvianti-o-falsati-per-giustificare-le-restrizioni-e-rafforzare-la-narrazione-del-governo/ le Mon, 24 Jan 2022 03:53:00 +0000.