Le Dr Tom Packer est chercheur à l' Institute of the Americas , University College London , et Associate Fellow au Rothmere American Institute de l'Université d'Oxford. Il est un expert de l'histoire américaine, des élections et du conservatisme. Nous l'avons interviewé pour comprendre les différences entre les deux candidats à la présidentielle et leur impact potentiel sur les États-Unis d'Amérique et le monde.
ARIANNA CAPUANI: Pensez-vous que ces élections présidentielles sont en quelque sorte sans précédent compte tenu de la polarisation de l'opinion publique aux États-Unis et ailleurs?
TOM PACKER: Je dirais que chaque élection présidentielle a ses propres éléments distinctifs, mais il y a toujours une continuité. Les candidats sont soutenus par les mêmes personnes, les deux coalitions sont très proches de celles des dernières élections, les deux partis sont très unis. Au contraire, les changements les plus notables concernent les principaux problèmes. Si la dernière fois les élections portaient principalement sur Trump, Clinton et l'immigration, cette fois les thèmes sont Trump, l'économie et le coronavirus , qui n'existaient manifestement pas il y a quatre ans. Après la Nouvelle-Zélande, ce sont les premières élections à avoir lieu en pleine pandémie.
AC: Et l'impact de Black Lives Matter ?
TP: Je pense que la réponse du président sortant n'a pas été très efficace, ni envers Black Lives Matter , ni envers Covid . Il a essayé de frapper la jante et de frapper le canon. En regardant les sondages, le président rapporte les pires résultats sur les questions raciales, ce qui est potentiellement dangereux pour sa réélection. D'un autre côté, cependant, il rapporte les meilleurs résultats dans la lutte contre la criminalité, et je pense donc que cela dépend en grande partie de la perspective que les électeurs adopteront. Il est également intéressant de noter comment Biden a changé son point de vue: il est moins susceptible d'accepter maintenant de couper les fonds de la police. Black Lives Matter est un mouvement important, avec son impact, mais le pouvoir dont il dispose pour influencer l'élection présidentielle reste à voir.
Fait intéressant, cependant, Trump a les meilleurs résultats parmi les Hispaniques, s'améliorant également parmi les Afro-Américains, du moins par rapport aux dernières élections. Cependant, il est moins bienvenu chez les blancs, en particulier chez ceux qui ont terminé des études universitaires, et chez les personnes âgées blanches, mais pour des raisons moins claires, probablement la gestion de Covid. Ces dernières années, les plus grands changements ont eu lieu dans la vingtaine, qui ont évolué de manière décisive vers le Parti démocrate. À mesure que les électeurs vieillissent, Biden semble recueillir plus de soutien que Hilary Clinton, tandis que Trump semble plus populaire parmi les 40 et 50 ans. Certaines données semblent suggérer un avantage du président sortant parmi les 70 ans, mais à ce stade, ce sont des données difficiles à mesurer.
Il ressort des sondages que Biden est à la hausse parmi les Blancs, et c'est bien plus que Trump a augmenté parmi les Hispaniques et les Afro-Américains. Cela est en partie dû aux inquiétudes concernant le caractère du président. Il est donc moins populaire que lors de l'élection précédente, où il avait un avantage simplement parce qu'il n'était pas aussi importun que Clinton. Ainsi, bien que Biden ne puisse pas être considéré comme extrêmement populaire, on peut dire qu'il est modérément populaire. Il a gagné quelques points dans la cote d'approbation, tandis que le président en a perdu vingt. C'est donc un autre facteur à considérer: Biden n'est pas aussi impopulaire que Clinton l'était.
AC: Pensez-vous que Biden va gagner, mais pas massivement?
TP: Je ne pense pas que nous réfléchissions suffisamment à la possibilité qu'il puisse gagner par une large marge. Mais la marge de manœuvre qu'il peut avoir dépend d'une majorité significative au Sénat. Si les démocrates remportaient 54 à 55 sièges au Sénat, le président de Biden serait en mesure de changer le pays. Mais je pense que Trump a encore une chance si l'attention des électeurs change – le New York Post enquête sur certaines allégations de corruption contre le fils de Biden, et cela pourrait aider le président sortant. Je ne nie donc pas que Trump a encore une chance, mais Biden semble largement favorisé.
AC: De retour sur Black Lives Matter – quelle sera la relation avec les démocrates si Biden gagne?
TP: Le leadership de Black Lives Matter , ainsi que sa rhétorique, sont extrêmement radicaux – voir l'appel à réduire les fonds de la police. Certaines personnalités respectables (même certains républicains) se sont identifiées à leur cause – rappelez-vous Nancy Pelosi à genoux – mais si vous regardez la législation promue par les démocrates au Congrès, elle est beaucoup plus faible. Il a été question de supprimer l'immunité de la police (les flics américains ne peuvent pas être poursuivis personnellement pour le moment), d'introduire l'antiracisme dans le programme de stages, ce qui peut être très idéologique, mais la prudence de Biden est surprenante. S'il adoptait les éléments les plus radicaux de Black Lives Matter , il serait en difficulté, mais en tant que politicien expérimenté, il était extrêmement prudent. Ce serait intéressant de savoir ce qui pourrait arriver en cas de victoire de Biden, même compte tenu des attentes à son sujet. Biden a promis d'élire la première femme noire juge à la Cour suprême, mais on ne sait pas quels pourraient être les candidats possibles: Johnnie Rawlinson est un démocrate très modéré du Nevada; Janice Rogers Brown est une républicaine très conservatrice de Californie. Je ne pense pas que Biden veuille nommer l'un ou l'autre, et en plus, il pourrait avoir du mal avec certains des juges noirs les plus "libéraux" pour les confirmer.
AC: Concernant la polarisation – quel serait le rôle des «modérés», des éventuels «électeurs swing» ? Et qu'en est-il de la polarisation au sein du Parti républicain? Je pense à Sohrab Ahmari contre le «David French-ism» – une hypothèse fusioniste peut-elle encore être soutenue?
TP: En ce qui concerne les deux parties, il faut considérer que les électeurs swing existent toujours – c'est une légende de penser qu'ils n'existent plus. Bien sûr, il y en a moins, mais les gens qui décident des élections restent. Une des choses à laquelle vous devez faire attention est de penser que ces électeurs sont modérés par rapport à la classe politique. S'ils ne sont pas des électeurs républicains ou démocrates typiques, ils traversent souvent les positions les plus extrêmes de droite et de gauche. Ceux qui ont élu Trump ont tendance à être très favorables à un État-providence qui profite à la classe moyenne , très sceptiques à l'égard du libre-échange et également très opposés à l'immigration, très opposés au politiquement correct et sceptiques à l'égard du changement social. Ce ne sont pas ce que l' Economist , ou la République , pourraient définir comme «modérés», mais ce sont les électeurs swing , un peu comme en Italie les électeurs de gauche ont fini par voter pour la Ligue. Il est correct de les appeler modérés, mais cela ne correspond pas à l'idée de «modéré» que l'establishment a.
Au sein du parti, les élites républicaines n'ont pas une haute opinion de Trump, et même ceux qui le soutiennent sur le plan idéologique ne l'apprécient pas beaucoup d'un point de vue humain. Cependant, il est vrai que les républicains les plus solidement conservateurs le soutiennent, et encore plus fortement qu'en 2016. Jonah Goldberg ou David French, toujours conservateurs, ont dit à plusieurs reprises qu'ils ne voteraient jamais pour Trump, mais ce sont des personnages rares même au à l'intérieur de l'élite. Non pas qu'ils n'existent pas, mais je ne pense pas que le Parti républicain ait beaucoup changé idéologiquement. La rhétorique commerciale a changé, mais la plupart des républicains n'aiment pas les «guerres commerciales» de Trump . La rhétorique sur l'immigration a également beaucoup changé, mais les mesures politiques n'ont pas grand-chose, et la plus grande différence réside dans l'augmentation des dépenses publiques (déjà augmentées sous GW Bush). Trump est une personne assez inhabituelle, mais cela ne signifie pas que son administration était inhabituelle. Certes, le niveau de chaos et le nombre d'individus qui ont démissionné sortaient de l'ordinaire. En termes de politique , il y a quelques différences par rapport au passé, mais rien que l'on ne puisse attendre d'une administration républicaine. Dans un certain sens, on peut dire qu'il s'agit d'une version américaine, plus chaotique, de Berlusconi: beaucoup de rhétorique, et intéressante, mais en pratique rien de très différent du passé.
AC: Quelle est la position de l'électorat chrétien en général dans ces élections?
TP: Je dirais qu'il y a depuis longtemps une certaine division dans la politique américaine – un peu comme en Italie – avec les chrétiens en général et les mormons, blancs en particulier, qui ont tendance à soutenir majoritairement le Parti républicain. Il est important de se rappeler que les Afro-Américains ont tendance non seulement à être plus religieux que les blancs, mais aussi plus envers le Parti démocrate. Nous pouvons dire que le statu quo s'est déplacé vers la gauche: par exemple, le mariage égalitaire, qui était un sujet très controversé il y a dix ans, n'est plus aujourd'hui un problème, alors que l'accent est davantage mis sur les organisations religieuses forcées de fermer. s'ils ne proposent pas les adoptions de couples de même sexe, mais fondamentalement, les républicains ne se sont déplacés que légèrement vers la gauche sur la question des droits des homosexuels. Trump a fait pression pour que l'homosexualité soit légale dans les pays où elle était interdite, mais les démocrates sont allés plus loin vers la gauche de manière beaucoup plus nette. Par exemple, Biden a une histoire compliquée concernant la question de l'avortement. Dans les années 1970, il a fait valoir que la décision Roe vs Wade devait être annulée et que l'avortement devrait devenir une question d'État et non fédérale, puis lentement déplacé vers la gauche, pour soutenir l'avortement en toutes circonstances, et fournis par l’État. De plus, à la fin des années 1990, il a voté l'interdiction de l'avortement partiel à la naissance, alors qu'il soutient désormais le droit de choisir en toutes circonstances. Je soupçonne que si une telle loi est adoptée et que les républicains expriment leur opposition à l'avortement partiel, Biden adopterait une position de compromis.
Probablement, un certain électorat sécularisé a moins peur de la droite religieuse que par le passé. Un certain électorat religieux, principalement composé de femmes diplômées d'université qui n'aiment pas Trump, probablement pour sa position sur l'immigration et son caractère, se tourne vers les démocrates. Les électeurs religieux et universitaires sont encore majoritairement républicains, mais moins nombreux qu'autrefois. Et cela dépend en grande partie du caractère du président en exercice.
En 2016, Trump a gagné pour le casque cassé. Incidemment, la confirmation finale d'Amy Coney Barrett devant la Cour suprême signifie que jusqu'à six juges ont été élus par des présidents républicains, cinq catholiques fervents et un épiscopalien, ce qui rend une défaite républicaine moins effrayante. Une Cour suprême loin à gauche aurait, pour de nombreux chrétiens, de graves implications pour la liberté religieuse et l'avortement, ainsi que pour l'autonomie des différentes églises.
AC: En regardant alors un autre scénario possible, dans lequel Trump obtient un deuxième mandat, quelles en seraient les implications, à la lumière d'une culture progressiste très agressive?
TP: Je pense que le président réélu essaiera de le rejeter de manière maladroite, tandis que la justice sera plus ferme en rejetant les licenciements faciles dans les universités d'État, sur des accusations douteuses de racisme. Les démocrates sont susceptibles de bien faire rapport à mi – parcours , et avec une majorité d'entre eux au niveau du Congrès, les républicains ne réussiront pas très bien dans le domaine législatif. Néanmoins, le président pourrait accroître la déréglementation , ainsi que certaines interventions intéressantes au Moyen-Orient et en Chine. Si Biden gagne, tout dépendra évidemment de la marge de victoire. Si la majorité au Sénat était cohérente, elle pourrait entreprendre des réformes radicales. En fait, je pense que la campagne électorale de Trump ne s'est pas suffisamment concentrée sur cela – en l'absence de majorité au Sénat, Biden ne sera pas en mesure d'augmenter les dépenses publiques et d'accorder une protection constitutionnelle à l'avortement comme on le craint.
Cependant, je pense que Biden peut être capable d'imiter Obama en termes d'élargissement du pouvoir de l'État. En politique étrangère, Biden est difficile à prévoir, il reviendra probablement à une position plus proche de celle d'Obama, plus pro-européenne, moins pro-israélienne, moins favorable au Royaume-Uni. Je n'imagine pas de changements radicaux, mais évidemment, s'il gagne, ce ne sera pas une bonne nouvelle pour le Royaume-Uni, ce sera une bonne nouvelle pour l'UE, mais cela ne signifie pas qu'elle mettra en œuvre des politiques radicales. Il ne faut pas croire que Trump était si différent de ses prédécesseurs, il était certainement différent en politique étrangère, dans une moindre mesure en commerce, et il s'est certainement démarqué par des actions symboliques telles que le déplacement de l'ambassade américaine à Jérusalem, important, bien sûr. , mais pas autant que commencer ou terminer une guerre. Les deux candidats ont pris soin de ne pas s’impliquer dans de nouveaux conflits et je doute donc qu’ils puissent aider à déclencher une nouvelle guerre au Moyen-Orient.
Les électeurs post Swing restent décisifs, mais ce ne sont pas les "modérés" que l'establishment a en tête. L'interview avec Tom Packer est apparue en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/swing-voters-ancora-decisivi-ma-non-sono-i-moderati-che-ha-in-mente-lestablishment-intervista-a-tom-packer/ le Tue, 03 Nov 2020 03:32:00 +0000.