Lorsque la liberté académique dépend d’Internet, les entreprises d’infrastructure technologique doivent trouver le courage de rester neutres

Et les universités doivent défendre les droits de leurs professeurs et étudiants.

Au cours des huit derniers mois de la pandémie, nous avons collectivement passé plus de temps en ligne que jamais. Beaucoup d'entre nous travaillent et / ou apprennent de chez eux et restent en contact avec leurs amis et leur famille par le biais des médias sociaux et d'autres services exclusifs.

Les universités ne font pas exception. Étant donné les risques des réunions en personne, les universités comptent sur les services en ligne pour remplir les fonctions éducatives traditionnelles – et pas seulement les cours «à distance», mais aussi la fonction essentielle de fournir des forums pour des discours controversés. Mais si des entreprises comme Zoom sont heureuses de prendre des dollars universitaires, elles ont refusé de soutenir l'un des principes fondamentaux de cette mission: la liberté académique.

Au cours du dernier mois, Zoom a refusé de soutenir plusieurs événements, dans trois universités, apparemment parce que l'une des oratrices, Leila Khaled , a participé à deux détournements d'avion il y a 50 ans et est aujourd'hui associée à un groupe palestinien – le Front populaire de libération. de Palestine, ou FPLP, que le gouvernement américain a qualifié d’organisation terroriste .

Tout a commencé le 23 septembre 2020, lorsque Zoom a bloqué un événement en ligne de l'Université d'État de San Francisco mettant en vedette Khaled et d'éminents militants des mouvements de libération noirs et sud-africains et Jewish Voice for Peace, qui fait partie d'une série en deux parties axée sur le genre et le sexe. justice dans les communautés arabes, musulmanes et palestiniennes. Facebook et YouTube ont emboîté le pas .

Un tollé a suivi, mais Zoom a insisté sur le fait qu'il avait simplement appliqué ses conditions de service , qui incluent une promesse de respecter les «lois anti-terroristes». Lorsqu'une organisation soutenant un boycott universitaire et culturel d'Israël a appelé à des manifestations en ligne le 23 octobre contre cette annulation de l'événement SFSU, Zoom a retiré le service d'événements à l'Université de New York et à l'Université d'Hawaï qui devaient également avoir présenté Khaled.

Cela fait suite à un incident survenu en juin lorsque Zoom a annulé des comptes et arrêté des conférences téléphoniques entre des militants aux États-Unis et en Chine concernant la commémoration annuelle du massacre de la place Tiananmen le 4 juin. Dans ce cas, Zoom a cité la loi chinoise comme exigeant les actions de censure.

Les retraits inappropriés ne sont pas nouveaux pour quiconque connaît la censure privée en ligne. Mais trois choses sont particulièrement inquiétantes ici.

Tout d'abord , Zoom se situe au niveau de l'infrastructure de la pile vocale Internet – comme un FAI – mais choisit d'assumer le rôle de modération plus communément et plus approprié réservé aux technologies du côté utilisateur, comme les médias sociaux. À un moment où les gens du monde entier dépendent de Zoom pour apprendre, travailler et s'organiser, cela devrait être terrifiant. Les universités ont construit l'ensemble de leur programme autour des classes Zoom et ont peu de poids lorsque Zoom dit, essentiellement, «annulez l'événement ou nous annulerons notre contrat avec vous». Imaginez ce même événement se produisant dans le monde hors ligne, c'est-à-dire un théâtre universitaire dans un bâtiment loué à un propriétaire privé, où il y a peu d'autres espaces adéquats disponibles. Si le propriétaire exigeait l'annulation sous peine de perdre complètement le bail, nous serions consternés, et à juste titre. Au milieu d'une pandémie, Zoom a fait l'équivalent.

Les suppressions au niveau de l'infrastructure sont toujours inquiétantes. Les services de conférence ne sont que l'un des nombreux types d'intermédiaires dont dépend la parole en ligne. D'autres incluent les bureaux d'enregistrement de noms de domaine, les autorités de certification (telles que Let's Encrypt ), les réseaux de distribution de contenu (CDN), les services de messagerie et les FAI. EFF a un tableau pratique de certains de ces liens entre les principaux intervenants et leur public ici . Ces sociétés d'infrastructure ne sont pas bien placées pour considérer et équilibrer les conséquences que leurs décisions peuvent avoir. Beaucoup n'ont que la relation la plus tangentielle avec leurs utilisateurs; face à une plainte, le retrait sera beaucoup plus facile et moins coûteux qu'une analyse nuancée du discours d'un utilisateur donné. Les suppressions d'infrastructures représentent également un changement radical par rapport aux attentes de la plupart des utilisateurs. Si les utilisateurs doivent se soucier de satisfaire non seulement les conditions générales de leur hôte, mais également celles de tous les services de la chaîne, du haut-parleur au public, même si le locuteur réel peut même ne pas être au courant de tous ces services ou de l'endroit où il fait la distinction entre discours haineux et non haineux – de nombreux utilisateurs éviteront tout simplement de partager des opinions controversées. Plus généralement, les suppressions au niveau de l'infrastructure nous poussent plus loin vers un Web parfaitement verrouillé et hautement surveillé, à partir duquel un haut-parleur peut être efficacement éjecté à tout moment, sans aucun moyen de résoudre les problèmes avant le retrait.

La défense la plus ferme et la plus cohérente que peuvent prendre ces maillons faibles potentiels consiste simplement à refuser toute tentative de les utiliser comme point de contrôle. Ils peuvent agir pour défendre leur rôle de relais, plutôt que d'éditeur. Et tout comme le droit et la coutume ont développé une norme selon laquelle nous pourrions poursuivre un éditeur pour diffamation, mais pas le propriétaire du bâtiment occupé par l'éditeur, nous développons lentement des normes sur la responsabilité du contenu en ligne. Des entreprises comme Zoom ont la possibilité de façonner ces normes, pour le meilleur ou pour le pire.

Deuxièmement , dans ce cas, Zoom a apparemment décidé d'adopter l'approche erronée des principales plateformes de médias sociaux concernant le discours lié aux groupes ciblés par les lois antiterroristes américaines, même si aucun tribunal n'a jugé que soutenir un tel discours violait ces lois (un livre blanc que nous avons co-écrit l'an dernier explique la situation juridique). Étant donné les autres personnes figurant sur la liste des «interdits» – y compris le parti politique libanais Hezbollah, qui détient des sièges au parlement de ce pays, et le Parti des travailleurs du Kurdistan, qui s'est battu contre le groupe terroriste ISIS – cette approche large balaie inévitablement toutes sortes de discours, des conversations étouffantes, des initiatives de paix et de l'éducation quand elles sont le plus désespérément nécessaires. De plus, cela signifie que les entreprises privées s'inscrivent pour servir de censeurs du gouvernement, prenant des mesures sans procédure légale. Ce choix était particulièrement flagrant ici, étant donné que Khaled n'avait même pas eu l'intention de parler de son rôle en tant que membre du FPLP.

Dernier point, mais loin d'être le moindre , alors que toute censure privée implique la liberté d'expression, la décision de Zoom de bloquer ce discours, dans ce contexte, est également une attaque contre la liberté académique. Les universitaires sont en colère contre ces suppressions, et à juste titre. Ils exigent que leurs universités trouvent et utilisent des fournisseurs de conférences et de webinaires qui respecteront la liberté académique. Ces réponses comprennent de multiples lettres de protestation et une vidéo de professeurs et d'étudiants lisant la déclaration prévue de Khaled, qui met en évidence l'absurdité de traiter un discours dans une université comme l'équivalent d'une activité terroriste. Les universités en question faisaient ce que l’enseignement supérieur fait toujours: offrir un espace permettant aux professeurs, aux étudiants et au public de connaître et de discuter de toutes sortes de points de vue, y compris des opinions controversées. En tant que président de l'Université américaine des professeurs d' université mettre : « signifie la liberté académique que les deux membres du corps professoral et les étudiants peuvent participer à un débat intellectuel sans crainte de censure ou de représailles. » Zoom a mis un terme à un tel débat et, ce faisant, a clairement indiqué que l'on ne pouvait pas lui faire confiance comme partenaire de l'enseignement supérieur.

Particulièrement maintenant, alors que tant de débats intellectuels dépendent de la communication Internet, nous avons besoin de services Internet prêts à laisser ce débat se produire. Et si ces services n'existent pas, ce serait le bon moment pour les créer et pour les universités de s'engager à les utiliser. Les budgets des universités sont plus que jamais pressés, mais aucun budget universitaire ne devrait aller à des fournisseurs qui ne soutiendront pas les valeurs académiques fondamentales. Cela, à son tour, pourrait être une opportunité pour les fournisseurs de services – offrir une véritable alternative, et vous aurez une base de clients prête.

Pour être clair, ni Internet ni l'enseignement supérieur n'ont jamais été totalement gratuits ou ouverts. Mais, à la racine, Internet représente et incarne toujours une idée extraordinaire: que toute personne possédant un appareil informatique puisse se connecter au monde, de manière anonyme ou non, pour raconter son histoire, s'organiser, éduquer et apprendre. Et la liberté académique représente toujours une idée tout aussi importante: que «le bien commun dépend de la libre recherche de la vérité et de sa libre exposition .» Ces démantèlements, à l'heure actuelle, menacent les deux. Toutes les entreprises impliquées, mais surtout Zoom, devraient être Les autres entreprises devraient en tenir compte et proposer des alternatives.