Court-circuit libéral : tant que les réseaux sociaux se plient à l'agenda progressiste, censurant et bannissant les opposants politiques, tout va bien, ils sont privés. Maintenant qu'un entrepreneur achète une plateforme pour garantir la liberté d'expression, cela devient "toxique", une menace…
Elon Musk a racheté Twitter pour 44 milliards de dollars. Étant, à l'heure actuelle, l'homme le plus riche du monde, il peut aussi se le permettre. Le but de l'achat est de remettre la liberté d'expression au centre du débat sur les réseaux sociaux . Musk lui-même l'a déclaré, lorsqu'il a acheté le premier paquet d'actions et lancé son offre d'achat : "J'ai investi dans Twitter car je crois en son potentiel en tant que plate-forme pour la liberté d'expression dans le monde. Et je crois que la liberté d'expression est un impératif social dans une démocratie qui fonctionne ». Dans un autre discours, toujours sur le rachat de Twitter , il a défini la liberté d'expression comme "la pierre angulaire d'une démocratie". Hier, avec un tweet, il a précisé : « Par liberté d'expression , j'entends simplement ce qui correspond à la loi. Je suis contre la censure qui va bien au-delà de la loi. Si les gens veulent moins de liberté d'expression, ils demanderont au gouvernement d'adopter une loi à cet effet. Par conséquent, aller au-delà de la loi est contraire à la volonté du peuple ».
Avec l'achat de Twitter perfectionné, la réaction d'Amnesty International , pour commencer, a été lapidaire. Deux mots : « Twitter toxique ». Le discours est paradoxal. Il y a un entrepreneur qui veut acheter une plateforme sociale pour garantir la liberté d'expression et une ONG née pour défendre les droits de l'homme (y compris la liberté d'expression) qui proteste. Choses dingues. Pourtant beaucoup le pensent.
Un journaliste comme Beppe Severgnini, qui vit et travaille grâce à la liberté de la presse, arrive à tweeter : "Si la liberté d'expression , cependant, signifie la liberté d'insulter, de diffamer, de menacer et de mentir (de manière anonyme, bien sûr ), ou de renverser la démocratie (comme Trump a essayé de le faire), alors Twitter ne nous intéresse plus, cher Elon Musk ». Passons aussi sur la subversion de la démocratie de Donal Trump, qui est de toute façon dans l'opposition, pas au gouvernement. Un tel discours a-t-il un sens ? L'insulte et la diffamation sont déjà punies par la loi, il faut prouver le mensonge, quant à la subversion de la démocratie (sur Twitter ) il existe bien d'autres méthodes plus efficaces : chars, conspirations de palais, utilisation politique de la justice. Croire qu'en paroles, l'ordre démocratique peut être subverti signifie, tout simplement : ne pas croire à la démocratie.
Jameela Jamil, présentatrice télé, adresse une accusation explicite à l'entrepreneur : "Avec l'achat de Twitter , Musk va quitter la plateforme et cesser d'être une menace pour la société". Et quand le fondateur de Tesla et SpaceX , qui emploie des dizaines de milliers de techniciens dans le monde, qui contribue au trafic zéro émission et à l'exploration spatiale, devrait-il jamais constituer une "menace pour la société" ? Parce qu'il ne cède pas à la censure contre Donald Trump, peut-être. Parce qu'il soutient que le droit à la liberté ne connaît pas d'exceptions. Seulement pour ça.
Le grand réalisateur Rob Reiner ( "Stand by Me" , "Meet Harry Sally" , "Misery must not die" , "Code of honor" …) montre qu'il ne comprend pas le sens même de la liberté d'opinion et même pas de voter : « Maintenant qu'Elon Musk achète Twitter , une question pour nous tous : va-t-il permettre à un criminel qui a utilisé cette plateforme de mentir et de répandre de la désinformation pour tenter de renverser le gouvernement américain, de revenir et de poursuivre son activité criminelle ? Si c'est le cas, comment pouvons-nous le combattre ?" Devinez de quel "criminel" parlez-vous ? Par Donald Trump, bien sûr.
L'explication de ces paradoxes est donc très simple. Au prix de généraliser : le Parti démocrate et tout le monde intellectuel, entrepreneurial, philanthropique, médiatique et artistique à sa cour, ne veulent admettre aucune véritable alternance démocratique. Ils n'ont jamais admis la légitimité de Donald Trump, tout comme ils n'ont jamais admis celle de George W. Bush avant lui, de Reagan avant Bush et de Nixon avant Reagan. Les démocrates "sont" le gouvernement, ils ont leur propre programme de transformation plus ou moins accélérée de la société américaine et, au moins depuis l'époque de Kennedy, depuis 1960, donc, ils ont le plein contrôle des esprits pensants du pays. Les médias se sont émerveillés à l'unisson de la victoire de Trump en 2016 : comment a-t-il osé gagner, si nous étions tous contre lui (comme Giovanna Botteri se le demandait également) ? Réponse simple : parce qu'il utilisait bien les réseaux sociaux , notamment Twitter , il savait donc bien communiquer dans ce qui est la place virtuelle du 21e siècle. Voilà donc, depuis quatre ans, les démocrates et leurs nombreux alliés dans le monde occidental se livrent la guerre pour le contrôle des réseaux sociaux , convainquant, de gré ou de force, les propriétaires de s'autocensurer.
Sous l'excellent prétexte de la pandémie, donc, les censures, les messages d'avertissement, le "fact-checking" indépendant sont devenus une constante pour nous tous utilisateurs. Et après la manifestation (pas un coup d'État : ça s'appelle protester, sans armes) au Capitole le 6 janvier 2021, Trump a été banni à vie de Twitter et de Facebook . Le maximum a été atteint le mois suivant, lorsque tout un réseau social concurrent, Parler , précisément parce qu'il continuait à garantir la liberté d'expression, a été mis hors ligne en un week-end, sans avoir besoin d'une phrase, mais seulement en trois clics des entreprises qui contrôlaient sa diffusion. Dans un tel contexte, il y a une possible réaction négative et une réaction positive. La négative est la réaction étatiste proposée par une partie du Parti républicain qui vise à annuler la loi qui distingue les réseaux sociaux des éditeurs. Ainsi, le propriétaire du réseau social serait responsable de tout ce qui est publié sur sa plateforme, l'obligeant à réduire énormément le trafic. De cette façon, cependant, la liberté d'expression serait encore plus réduite. L'autre réaction possible, positive, est celle du marché : créer un nouveau réseau social , comme Trump l'a fait avec Truth . Ou en acheter un existant, également pour changer les règles, comme l'a fait Musk.
L' hystérie post-Anti-Musk : la gauche craint de perdre le contrôle des réseaux sociaux après la première apparition de Trump sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/listeria-anti-musk-la-sinistra-teme-di-perdere-il-controllo-dei-social-conquistato-dopo-trump/ le Wed, 27 Apr 2022 03:50:00 +0000.