Après la conversation entre Elon Musk et Donald Trump sur La raison pour laquelle ils ont mis si longtemps à admettre que les médias sociaux ne sont pas neutres est que Musk a brisé le monopole de la gauche sur eux , permettant aux non-progressistes d'exprimer plus librement leurs opinions en ligne.
Il était une fois…
Il est utile de prendre du recul : lorsque Facebook a connu sa première période de diffusion mondiale, les libéraux ont été les seuls à utiliser massivement le nouvel outil – en apparence non médiatisé – au point que Facebook a été considéré comme l'élément clé de la victoire d'Obama en 2008. En quelques années, la gauche l’a quasiment monopolisé, en partie à cause de l’ incapacité de ses opposants à l’utiliser efficacement. Cela était évident aux États-Unis et en Europe.
Quand le droit est devenu bien meilleur
La situation a radicalement changé depuis 2015 : les non progressistes ont bien et rapidement appris les principales techniques et stratégies pour utiliser avec succès les médias sociaux afin de créer des contenus percutants susceptibles d’influencer le discours public. La gauche a perdu son exclusivité dans la création de viralité à travers des publications, des infographies et des mèmes, tandis que la droite est devenue bien meilleure dans la maîtrise des médias sociaux et dans la création de vagues à capter. Cela était vrai sur tous les principaux réseaux sociaux, à l’exception de Twitter, dont les progressistes ne cesseront jamais de considérer leur domaine.
Première tentative de reprendre le contrôle
Quoi qu'il en soit, l'hégémonie de la gauche sur les médias sociaux était terminée à cette époque, et les progressistes ont donc commencé à chercher une stratégie pour ramener les médias sociaux sous leur propre contrôle : ce n'est pas une coïncidence si des notions comme « post-vérité », « fausses nouvelles » et Les « fact-checking » se sont développés au cours de ces années-là. La stratégie est simple : affirmer que trop de personnes « fonctionnellement analphabètes » croient aux canulars partagés sur les réseaux sociaux et qu'il est obligatoire de prévenir et de contrer cela, il est donc nécessaire que quelqu'un, le « démystificateur », leur explique pourquoi le mème scandaleux qu'ils ont partagé était basé sur une fausse affirmation et parce qu’ils sont « fonctionnellement analphabètes ».
Tous ceux qui utilisent Internet et les réseaux sociaux savent que les canulars existent depuis toujours. Il est donc difficile de croire que les fausses nouvelles ne sont devenues une question sérieuse qu'après le soulèvement de la droite sur les réseaux sociaux et il est encore plus difficile de croire que les fausses nouvelles et les canulars sont liés. seulement aux non-progressistes. La vérité est que derrière la noble intention de lutter contre la désinformation, il y avait une tentative de reprendre le contrôle du récit en ligne en arguant qu'un arbitre était nécessaire, mais très vite, il est devenu clair pour quiconque y prêtait attention que les démystificateurs, en moyenne, n'étaient pas neutres. arbitres mais ont joué pour un seul camp : ils choisissent arbitrairement ce qu'il faut vérifier et ce qui ne l'est pas, ils ne partagent pas leurs critères d'évaluation et les non-progressistes sont plus souvent leur cible que les progressistes.
Cette première tentative de reprendre le contrôle du récit en ligne a lamentablement échoué , comme le montrent deux des résultats électoraux les plus surprenants des cinquante dernières années au moins : le Brexit et la victoire de Donald Trump , survenue malgré les efforts des médias traditionnels pour soutenir Remain et Hillary. d'un côté, tandis que les démystificateurs professionnels regardent le Web de l'autre. À propos : aucun démystificateur ou vérificateur des faits, ni en 2016 ni dans les années suivantes, n’a démystifié le faux dossier du Russiagate sur Trump concocté par Hillary.
L'escalade
La bataille sur les réseaux sociaux étant perdue, la gauche change de stratégie : faire monter les enchères et recourir à la censure. Après avoir testé le terrain pendant la pandémie, la véritable escalade s’est produite lors des élections présidentielles américaines de 2020 : les plateformes ont officiellement adopté les vérificateurs de faits, créant même des groupes de travail internes et modifiant les algorithmes pour favoriser un candidat et désavantager l’autre.
Les réseaux sociaux ont montré sans vergogne leur non-neutralité et leur position partiale : ils sont allés jusqu'à censurer un article préjudiciable du New York Post sur Hunter Biden , le fils de Joe Biden , bloquant la possibilité de le partager et de l'étiqueter en le qualifiant de faux, ou plutôt , comme propagande russe ; de plus, Twitter a même banni le journal de la plateforme. Selon un sondage , 79 % des personnes interrogées pensent qu'une couverture véridique de l'histoire aurait changé l'élection, permettant une seconde victoire de Trump.
Au lieu de cela, une fois qu'il est devenu clair que Donald Trump n'était plus à la Maison Blanche, ils ont décidé de le faire taire sur les réseaux sociaux , l'accusant d'avoir fomenté l'émeute du Capitole dans le but d'organiser un coup d'État, incitant à la violence et à la haine. Regardez la différence : Facebook et Twitter ont décidé d'interdire Trump en raison de son incitation à la violence et à la haine, mais ils n'ont absolument rien fait durant l'été 2020 pour bloquer les manifestations violentes et haineuses du mouvement Black Lives Matter , qui ont ravagé plusieurs villes américaines. à : au contraire, les responsables des médias sociaux ont dorloté ce mouvement.
De plus, lorsque les partisans de Trump ont commencé à se tourner vers une plateforme alternative, Parler , anticipant la censure suite à l'éviction de Trump, cette plateforme a été réduite au silence par les Big Tech : Amazon a annulé son contrat de serveur et Google a supprimé l'application Parler du Play Store . En fin de compte, reprendre le contrôle du récit des médias sociaux a nécessité l’intervention directe des responsables des médias sociaux, qui étaient presque tous d’orientation progressiste .
L'arrivée de Musk
Nous arrivons ainsi à aujourd'hui : Elon Musk acquiert Twitter et le renomme 2021 : les soi-disant fichiers Twitter ont été publiés. Les vrais et supposés théoriciens du complot avaient raison : la censure était réelle , régulièrement effectuée au sein de Twitter , et il est raisonnable de imaginez également des mécanismes similaires pour d’autres plates-formes. La politique précédente en matière de contenu a été abandonnée et Musk a décidé de réadmettre Donald Trump sur X , même si l'ancien président américain ne reviendrait sur la plateforme que lundi dernier, lorsque Musk a accueilli Trump pour une conversation.
C'est la raison pour laquelle les libéraux et les progressistes sont en colère contre Musk : Avec l'acquisition de Musk, la révélation des activités de censure, les changements de politique qui ont suivi et la réintégration de Trump, Musk a retiré leur jouet préféré : C’est quelque chose que Musk ne peut pas pardonner, même si Elon était autrefois leur allié jusqu’à il y a quelques instants.
Quand Musk était adoré
Musk était adoré des progressistes jusqu'à ce qu'il acquière Twitter : il a ouvertement admis qu'il fumait de la marijuana, a eu des enfants par maternité de substitution, a été l'une des personnalités les plus importantes de la Silicon Valley pendant plus de vingt ans et a été le premier à investir dans le secteur des voitures électriques, mais maintenant tout cela est désormais oublié parce qu’il a commis le péché capital : Musk a brisé le solide mur de la Big Tech qui entourait le monde progressiste, rétablissant un peu de neutralité dans la gestion des médias sociaux et garantissant la liberté d’expression par ses actions.
Les chroniqueurs et commentateurs qui ont critiqué Musk pour avoir accueilli Donald Trump dans un bastion progressiste , à moins que le sens de la « neutralité » ne coïncide selon eux avec les opinions libérales et progressistes.
Musk n’a pas introduit l’extrémisme sur les réseaux sociaux ; il n’a pas incité à la haine et aux révoltes, malgré les accusations du gouvernement britannique et de la Commission européenne contre Musk. Il a simplement donné une voix sur une plateforme sociale à ceux qui, du point de vue progressiste, ne devraient pas en avoir. Peu importe qu'il le fasse pour des raisons personnelles ou par amour de la liberté d'expression et de pensée : nous devrions tous être reconnaissants envers quelqu'un qui a décidé de rendre l'une des principales arènes en ligne un peu plus juste et accessible à tous. , malgré les énormes pressions auxquelles il est confronté et auquel il continuera de faire face dans les mois à venir.
L'article Ils détestent Musk parce qu'il a emporté leur jouet préféré et a brisé le Big Tech Wall vient de Nicola Porro .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-politica/they-hate-musk-because-he-took-away-their-favorite-toy-and-broke-the-big-tech-wall/ le Tue, 20 Aug 2024 03:59:00 +0000.