La Cour suprême des États-Unis a déclaré inconstitutionnelle l'ordonnance par laquelle le Center for Disease Control and Prevention (CDC) avait imposé un moratoire national sur le blocage des expulsions. Il direttore del CDC ha agito invocando una norma che gli attribuisce il potere di adottare “le regolamentazioni a suo giudizio necessarie per impedire l'introduzione, la trasmissione o la diffusione di malattie trasmissibili da paesi stranieri negli Stati, o da uno Stato in qualsiasi altro L'état". Il s'agit d'une loi approuvée en 1944 et qui a rarement été utilisée au cours des décennies qui se sont écoulées, le plus souvent pour interdire le commerce de biens individuels susceptibles de transmettre des infections (en 1975, par exemple, elle a été utilisée pour bloquer les importations d'une espèce de tortues porteuses de salmonelles).
Jamais auparavant ce pouvoir n'avait été exercé pour imposer une mesure, telle qu'un gel des expulsions, susceptible d'affecter aussi profondément les droits de propriété. Bien sûr, pourrait-on répondre, jamais auparavant il n'y a eu d'urgence aussi grave que la pandémie de Covid-19 – mais que cette circonstance puisse justifier l'adoption de politiques aussi intrusives est une question très controversée. . Sur un point cependant, aucun doute n'est permis : l'urgence sanitaire ne peut bouleverser le système des sources et les limites de l'action politique qui constituent une garantie minimale et inaliénable du respect des droits fondamentaux individuels. La Cour de cassation précise cela à l'ouverture de son avis :
« Ce serait une chose si le Congrès autorisait spécifiquement les mesures prises par le CDC. Mais cela ne s'est pas produit. Au lieu de cela, le CDC a imposé un moratoire national sur les expulsions sur la base d'une loi vieille de plusieurs décennies qui l'autorise à mettre en œuvre des mesures telles que la fumigation et l'extermination des parasites. Il est peu probable que ce statut accorde au directeur de la CDC les énormes pouvoirs qu'il revendique ».
En d'autres termes : c'est une chose de discuter du caractère raisonnable de l'équilibre entre des intérêts divergents opéré par une norme approuvée par le Parlement, à laquelle la Constitution attribue ce pouvoir ; une autre chose est d'accepter que cette mise en balance puisse être accomplie par un sujet sans l'autorisation constitutionnelle nécessaire, uniquement parce que l'urgence est invoquée comme un fait-source. « Si un moratoire sur les expulsions doit se poursuivre, le Congrès doit l'autoriser expressément », a conclu la Cour : comme nous avons eu l' occasion de le répéter à plusieurs reprises , l'urgence sanitaire n'est pas et ne pourra jamais être une justification pour céder à une situation de urgence de la loi.
L' avis de la Cour suprême mérite d'être lu et médité avec attention, car il est plein de matière à réflexion qui dépasse le seul thème du respect rigoureux des formes du constitutionnalisme moderne. Tout d'abord, il y a des mots d'équilibre et de conscience de l'importance que joue la protection des droits de propriété dans l'architecture d'une société libre :
« Le moratoire a exposé des millions de propriétaires à travers le pays à des risques de dommages irréparables, les privant du paiement d'un loyer sans aucune garantie de recouvrement éventuel. Malgré la détermination du CDC à ce que les propriétaires supportent le coût financier de la pandémie, de nombreux propriétaires ont des moyens modestes. Et les empêcher d'expulser les locataires qui violent les contrats de bail interfère avec l'un des éléments les plus fondamentaux du droit de propriété : le droit d'exclure ».
La position du propriétaire ne mérite pas moins de protection que celle du locataire, puisque le premier peut avoir encouru des frais plus ou moins importants, ou peut avoir renoncé à d'autres possibilités de consentir à ce bail, et peut compter sur le loyer pour d'autres dépenses personnelles : même Covid ne permet pas de considérer les motifs des propriétaires comme pleinement consommables au profit de ceux des locataires, comme le reconnaissent également certaines juridictions de fond italiennes qui ont soulevé la question de la constitutionnalité du blocage des expulsions avant la Cour constitutionnelle.
Il est évident que propriétaires et locataires ont des objectifs divergents et que la pandémie a accentué cette distance : cependant, même une circonstance aussi extraordinaire ne devrait pas nous autoriser à rechercher une solution à ce conflit en dehors de la négociation privée ou de la protection de la loi .
Et nous arrivons ainsi à l'aspect politico-culturel qui est à l'arrière-plan de l' opinion et qui mérite donc d'être mis en avant. Le respect des formes du constitutionnalisme moderne, et donc l'attribution au Parlement et non à l'Exécutif (ou même à une question administrative spécifique, comme les Autorités ou les Agences ), mérite d'être défendu – en l'absence d'alternatives valables – d'abord de tout cela parce qu'il rend plus difficile d'affecter l'exercice des droits fondamentaux individuels.
En mars 2020, avec le déclenchement de la pandémie, le Congrès américain avait approuvé un premier moratoire, expirant en juillet de la même année : à cette date, le Congrès n'avait pas les voix nécessaires pour approuver une prolongation, car entre les députés et les sénateurs ne forment une majorité convaincue que le sacrifice des raisons des propriétaires était encore justifié à la lumière de l'évolution des conditions d'urgence. Devant l'inaction du Congrès, le directeur du CDC est intervenu, qui n'a eu à persuader personne d'autre que lui-même de l'opportunité de sa décision : et depuis, le délai a été prolongé de temps à autre, jusqu'à ce qu'il tombe sous la hache de la Cour suprême.
Une situation similaire s'est présentée en Italie, où l'adoption de décrets-lois répétés a servi (certes avec des arguments « formels » plus forts par rapport à l'affaire américaine) à imposer des moratoires sur les expulsions – et donc des compressions considérables des droits de propriété de millions de personnes – sans que celles-ci soient préalablement discutées publiquement et de manière transparente au Parlement. A ce stade, il reste à voir si les juges de notre Cour constitutionnelle emboîteront le pas à leurs collègues américains en rappelant aux députés et sénateurs heureux de rejeter la responsabilité de la décision sur l'Exécutif, que la promesse d'un gouvernement non d'hommes ne peut pas être violé. , mais des lois.
Le poste La Cour suprême défend la propriété : l'urgence sanitaire ne peut pas écraser les droits fondamentaux est apparue en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-corte-suprema-difende-la-proprieta-lemergenza-sanitaria-non-puo-travolgere-i-diritti-fondamentali/ le Mon, 30 Aug 2021 04:01:00 +0000.