« Si Jeffrey Sachs le dit, alors… » alors la discussion se termine généralement, compte tenu de l'importance et de l'expérience de la personne citée. Jeffrey Sachs , économiste réputé de l'école keynésienne, est de plus en plus cité par la droite souverainiste. Car depuis au moins un an, il fait du prosélytisme pour défendre les raisons de Vladimir Poutine . Évidemment, il ne le fait pas de manière effrontée, ce n’est pas un personnage de talk-show italien. Mais en attribuant la responsabilité de l’origine du conflit avec la Russie aux États-Unis et à l’OTAN. Par conséquent, en le lisant, on est porté à croire que Poutine a envahi l’Ukraine en guise de « réaction » et non d’attaque.
Sachs revient à la une des journaux avec un long article sur la Russie, publié dans le bulletin d'information du célèbre journaliste d'investigation Matt Taibbi (du Twitter Files ) où il explique les origines de la nouvelle confrontation entre les États-Unis et la Russie. Mais son argumentation peut être grossièrement divisée en deux parties. La première est historique et basée sur l'expérience personnelle, la seconde est faite de conjectures et contient de nombreux forçages, omissions et mensonges historiques évidents . Devinez pourquoi Sachs fait la une des journaux ?
L'échec de la transition russe
Dans la première partie de son article, Sachs rappelle son rôle de consultant auprès des premiers gouvernements russes post-soviétiques et explique pourquoi la transition du communisme au capitalisme a essentiellement échoué, après que son travail de consultant auprès du premier gouvernement polonais ait été un succès. Il est important de le rappeler, car cet échec est généralement attribué à la « thérapie de choc », c'est-à-dire à la stratégie proposée par Sachs pour passer le plus rapidement possible d'une économie planifiée à une économie de marché.
Mais cette thèse est démentie par l'histoire des pays post-communistes : la Pologne, la République tchèque et les pays baltes ont tous (et la Pologne grâce à Sachs) appliqué la stratégie de la thérapie de choc et sont aujourd'hui tous des pays riches avec des économies plus dynamiques que les autres. Moyenne européenne .
Pourquoi la transition a-t-elle échoué en Russie ? Selon Sachs, parce que, au moment opportun, dans la période cruciale de la dissolution de l'URSS et des premiers gouvernements libéraux en Russie, l'indispensable aide américaine faisait défaut .
De 1991 à 1994, j’ai appelé sans relâche, mais sans succès, à un soutien occidental à grande échelle à l’économie russe en difficulté et aux 14 autres États indépendants de l’ex-Union soviétique. J'ai lancé ces appels dans d'innombrables discours, réunions, conférences, articles de journaux et articles universitaires. Aux États-Unis, ma voix était la seule à réclamer un tel soutien.
L’administration Bush, en 1992, était aux prises avec une crise économique aux États-Unis et ne pouvait pas promettre d’aide étrangère au cours d’une année électorale. L' administration Clinton n'a cependant pas suivi les conseils de Sachs, probablement parce qu'elle n'était pas suffisamment consciente des problèmes de l'ex-URSS.
Au cours de la première année de l’administration Clinton, mes efforts continus de plaidoyer à Washington sont encore une fois tombés dans l’oreille d’un sourd, et mes propres pressentiments se sont encore renforcés. J'ai invoqué à plusieurs reprises les avertissements de l'histoire dans mes discours et mes écrits publics, comme dans cet article paru dans la Nouvelle République en janvier 1994, peu après ma démission de mon rôle de consultant.
Dans cet article, il rappelait divers précédents historiques :
L’histoire a probablement donné à l’administration Clinton une chance de sauver la Russie du gouffre ; et révèle un motif sacrément simple . Les Girondins modérés ne furent pas les successeurs de Robespierre au pouvoir. Face à une inflation galopante, des troubles sociaux et une baisse du niveau de vie, la France révolutionnaire a plutôt opté pour Napoléon. Dans la Russie révolutionnaire, Alexandre Kerensky n’est pas revenu au pouvoir après que la politique de Lénine et la guerre civile aient conduit à l’hyperinflation. Les troubles du début des années 1920 ont ouvert la voie à l’accession au pouvoir de Staline. Même en Allemagne, le gouvernement de Bruning n’a pas eu d’autre chance après l’arrivée au pouvoir d’Hitler en 1933.
Cette thèse de Sachs est discutée et discutable. Il oublie, par exemple, que l'appareil militaire et de sécurité russe est toujours resté soviétique et s'est comporté selon les méthodes soviétiques, alors qu'il le pouvait, dès le début, dans les conflits en Moldavie, en Géorgie, en Arménie et au Tadjikistan, puis de manière encore plus grave. manière dévastatrice en Tchétchénie. L’appareil de sécurité et l’armée portent une lourde responsabilité dans l’échec de la transition de la dictature communiste à la démocratie libérale.
Il n’est donc pas vrai que les États-Unis n’ont pas aidé les républiques post-communistes : en 1993, le G-7 a annoncé une aide financière de 3 milliards de dollars à la Russie et aux autres républiques ex-soviétiques, dont 1,8 milliard d’aide des États-Unis. États uniquement. Mais au moins Sachs nous permet-il de comprendre les racines du ressentiment russe envers l’Occident et la fin prématurée de l’expérience libérale russe.
Le mythe de la promesse non tenue
Jusqu’à présent, le témoignage de Sachs a de la valeur, notamment parce qu’il est de première main. Ce qui suit (et qui est digne d’intérêt) est plutôt constitué de conjectures, car il concerne une période pendant laquelle Sachs lui-même n’avait plus aucun rôle en Russie. Et cela ne fait que relancer des arguments typiques de la propagande du régime russe de l’ère Poutine.
Par exemple, Sachs répète le mensonge historique selon lequel « l’OTAN n’a pas promis » de ne pas s’étendre à l’Est, ce qui aurait été fait à Gorbatchev par l’administration Bush (père). Gorbatchev lui-même a confirmé dans une interview qu'il s'agit d'un faux historique. Et cela ne pouvait même pas être vrai : en 1990-91, lorsque Gorbatchev était encore président de l’URSS, les pays baltes faisaient toujours partie de l’Union soviétique et, jusqu’en juillet 1991, le Pacte de Varsovie était toujours là. L’OTAN ne pouvait même pas promettre de « ne pas s’étendre » sur le territoire soviétique ou sur les territoires occupés par des bases soviétiques.
Pourtant, Sachs affirme avec beaucoup de confiance que l'expansion de l'OTAN vers l'Est a été à l'origine du conflit avec la Russie à partir de la seconde moitié des années 90, car il la considère comme une « promesse non tenue ».
Les bombes sur Belgrade
De même qu'il considère le fait que l'OTAN ait « bombardé Belgrade pendant 78 jours » en 1999 comme un facteur de crise, mais il ne précise pas pourquoi. Sachs, peut-être trop immergé dans le point de vue russe, oublie que les attentats à la bombe ont eu lieu parce que le dernier dictateur yougoslave, Slobodan Milosevic , commençait un nettoyage ethnique au Kosovo (avant que surgissent les commentaires des négationnistes : en voici la preuve).
Il est discutable, comme toujours, que l’OTAN soit intervenue avec force pour l’arrêter, mais le rôle de la Russie, qui a défendu Milosevic sans réserve, est bien pire. Bien qu’elle fasse partie, entre autres, du même schéma de sécurité européen commun après la signature de l’ Acte fondateur OTAN-Russie en 1997.
Le rôle des néoconservateurs
Pire encore : Sachs rejoint le vaste chœur de ceux qui accusent les « néoconservateurs » ( épouvantail classique désormais) de ne pas avoir voulu la paix avec la Russie et de l'avoir provoquée. Mais les néoconservateurs , c'est-à-dire certains ministres clés et le vice-président de l'administration Bush (fils), ont largement accepté la collaboration de la Russie dans la guerre contre le terrorisme.
Car après le 11 septembre, ils n’avaient qu’un seul ennemi : Al-Qaïda et ses sponsors islamistes. Alors ils ont laissé Poutine faire son travail en Tchétchénie, ils l’ont laissé commettre des crimes horribles, juste pour obtenir un passage vers l’Afghanistan en utilisant l’espace aérien russe et ses bases dans les anciens pays soviétiques alliés de Moscou. Sachs oublie l’invasion russe de la Géorgie en 2008, à laquelle Bush n’a pas répondu.
Et, pire encore, il répète la théorie du complot russe selon laquelle la révolution de 2014 en Ukraine était le résultat d’une opération secrète américaine menée par l’administration Obama.
Comme beaucoup d’autres anciens conseillers d’un gouvernement étranger, Sachs épouse sa vision, même lorsqu’elle devient indéfendable . Et pourtant c’est ce qui fait l’actualité. Malheureusement, à l’heure où l’Amérique est fatiguée d’une guerre ukrainienne menée par d’autres et cherche une solution diplomatique à condition d’y mettre un terme avant les élections américaines, il est bon de répéter : « Poutine a aussi ses raisons, même Jeffrey le dit, Sachs" .
L'article Les origines du ressentiment russe, entre histoire et propagande vient de Nicola Porro .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/le-origini-del-rancore-russo-tra-storia-e-propaganda/ le Sat, 07 Sep 2024 03:49:00 +0000.