Deux articles très différents, de l'ancien ministre Tria et de la «princesse rouge» Reichlin, révèlent des morceaux de réalité. Pour les deux, les nombres de Gualtieri sont écrits sur l'eau, pour les deux, seule la BCE nous maintient à flot. Mais alors les perspectives divergent: Tria ne sait pas quoi espérer, Reichlin veut furieusement la Troïka et, éventuellement, la restructuration du BTP
Dans les mêmes jours où le Président de la République, vivant presque sur la planète Pluton, félicite le gouvernement pour son "grand engagement à réformer" et parce que "il combat le virus avec rigueur et unité" et le place à l'abri de son manteau avec l'argument que «Le véritable ennemi de chacun est le virus; que celui qui est responsable du chagrin, de la souffrance, du sacrifice, du renoncement, des restrictions à la vie normale est le virus "… ici-bas, sur la planète Terre, deux articles remarquables nous rappellent un" bain de réalité ": le premier du premier Le ministre de l'Économie et des Finances Giovanni Tria, le deuxième de la princesse rouge de gauche à Loden, Lucrezia Reichlin.
Pour les deux, il s'agit de reconnaître que les nombres de Gualtieri sont écrits sur l'eau: pour Tria, le tableau de Nadef est «très obsolète et ne reflète pas les problèmes auxquels nous serons confrontés»; pour Reichlin «les chiffres sur lesquels se fonde la note d'actualisation du document économique et financier ne sont plus réalistes. Selon toute vraisemblance, 2020 se clôturera avec une croissance du produit intérieur brut inférieure à -10% avec des conséquences sur le déficit et la dette ».
Pour les deux, le présent immédiat est dominé par la BCE: pour Tria, "il n'y a actuellement aucun problème de liquidité pour notre Trésor" et "l'Italie et les autres pays européens, en particulier ceux de la rive sud, ne tiennent encore que pour le raison pour laquelle toutes les règles européennes ont été suspendues », c'est-à-dire à la fois les règles budgétaires bruxelloises ( Pacte de stabilité, Pacte budgétaire ,…), et l'interdiction par la BCE du financement monétaire des États; pour Reichlin, jusqu'à présent, il s'est basé sur «une intervention immédiate avec des instruments nationaux, financée par endettement mais avec des taux favorables garantis par l'intervention de la BCE».
Partant de cette prémisse commune, les perspectives des deux sont radicalement séparées. Tria proclame : "libérer tout" et "chacun pour soi". Le problème de «l'accumulation de dettes souveraines et de leur viabilité prospective» appartient aux États membres individuels et non à l'UE. Car, "le récit d'une aide extérieure décisive consistant en l'arrivée imminente d'aides financières représentées par des fonds européens abondants fait défaut", l'idée d'une Europe qui prévoit de "financer massivement des programmes européens coordonnés, contribuant à les pays financièrement plus faibles à participer aux investissements nationaux ». Au contraire, "l'approche du comptoir bancaire … selon laquelle l'idée d'une Europe qui contrôle les projets nationaux à financer demeure", en ce sens que "le MES est un prêt, mais que la plupart des autres fonds européens en discussion ". C'est précisément pour cette raison que "l'histoire du Fonds de redressement … passe à la centralité" et le problème se réduit au choix, sur la base de critères de simple commodité des conditions et du taux, "entre des conditions de crédit alternatives, c'est-à-dire entre le marché et Européen ". Pour Tria, il ne reste plus qu'à «se mettre en sécurité, émettre de la dette sur les marchés» aussi fort que possible, puis éviter de les gaspiller: «Maintenant, tout est de retour entre les mains des gouvernements nationaux et de leur capacité à avoir une stratégie et surtout à la mettre en œuvre».
Au contraire, les déductions de Reichlin : Recovery Fund et Mes sont centrales. "La BCE a trouvé le consensus pour intervenir en temps opportun et avec des achats d'obligations d'État déséquilibrés en faveur de l'Italie car les autorités budgétaires, tant fédérales que nationales, ont accepté" un "paquet européen", "monétaire et budgétaire", qui «Il s'agit de programmes clairs pour le Fonds de relance et d'un plan de santé à financer immédiatement avec le Mes». L'intervention de la BCE «dépend de la cohérence du paquet monétaire et budgétaire et de la capacité des pays les plus exposés, comme l'Italie, à le mettre en œuvre et à agir en conséquence»; en d'autres termes, sans ce paquet, la BCE ne serait pas intervenue, car elle "n'a aucune légitimité pour intervenir de manière illimitée sans le soutien de l'autorité budgétaire". Ergo, "la position de l'Italie vis-à-vis du MES, ou celle de l'Espagne qui dit ne pas vouloir tirer sur les emprunts du Fonds de relance , est très dangereuse".
* * *
Les problèmes avec l'interprétation de Reichlin sont innombrables.
[1] Le premier est évident: la dépendance proclamée de la BCE vis-à-vis des gouvernements, que la Princesse Rouge définit modestement comme "une coordination de fait – même si elle n'est pas formalisée – entre politique monétaire et politique budgétaire". Elle donne également un exemple, le programme d'achat limité d'obligations d'État mené par la BCE en 2010-2011 et connu sous le nom d'ECBSMP, qui n'a eu aucun effet, selon elle, «parce que l'intervention de la BCE s'est accompagnée de conflits politiques houleux»; par la suite, Draghi n'a pu sauver l'euro en 2012 que «comme légitimé par un accord entre l'Allemagne et la France». L' économiste Francesco Saraceno a répondu que le problème avec ce programme d'achat était précisément qu'il était limité et que, «en 2012, Draghi aurait fait ce discours de toute façon. La survie de l'euro était en jeu »; mais la réponse de Saraceno ne paraît pas convaincante: il lui faudrait expliquer pourquoi l'intervention de 2010-2011 n'a pas été illimitée… et il ne peut pas le faire car la raison était justement dans le consensus allemand alors absent. Plus convaincant était Mario Monti , en 2019, poursuivi par un brillant Claudio Borghi:
"La banque centrale est indépendante, cependant, si vous êtes président de la Banque centrale européenne et que vous y êtes depuis quelques mois, vous voulez courir le risque que, le lendemain de votre déclaration ou de votre acte, la chancelière allemande dise:" est négatif, n'est-ce pas conforme au traité »? Oui, ils sont indépendants mais les banquiers centraux sont aussi des hommes ».
Monti a ajouté:
"Draghi n'aurait pas pu faire cette déclaration (à tel point qu'il ne l'a pas fait un mois avant, deux mois avant, trois mois avant, alors que cela aurait été nécessaire), si le gouvernement italien de l'époque n'avait pas fait deux choses : d'abord, prendre des mesures très décisives (certainement avec des sacrifices) à l'intérieur du pays, pour remettre la situation financière sur les rails; pourquoi imaginez-vous si le président de la BCE italienne avait annoncé une politique plus expansive, alors que la situation dans son pays ne s'était pas redressée. Le laisseraient-ils le faire? Non. Deuxièmement, celui qui a fait changer d'avis Merkel et les premiers ministres des Pays-Bas et de la Finlande (c'est-à-dire les faucons), qui considéraient auparavant blasphématoire, impossible, contrairement aux traités une intervention de la BCE sur les obligations d'État, était le gouvernement italien à suivi d'un jeu de pression et de négociations ».
Bref, Reichlin a raison: l'indépendance de la BCE n'est qu'un simple slogan et ses décisions dépendent du gré de l'Allemagne. Monti avait examiné les termes du diktat allemand précédent, celui de 2012, la princesse rouge nous a examiné ceux de l'actuel diktat allemand.
[2] Est-il possible que la BCE désobéisse au diktat allemand? Non, répond-elle: la BCE ne peut pas acheter d'obligations d'État sans l'accord de Berlin, car «ce serait dangereux pour la stabilité politique de l'Union si la BCE le faisait unilatéralement»; ergo, «penser que le robinet de la BCE est inconditionnel est dangereux». Tournons-nous vers la question toujours ouverte de Karlsruhe . Amen.
[3] Le troisième problème réside dans les conséquences d'une éventuelle soumission italienne au nouveau diktat allemand: si nous obéissons, la BCE continuera-t-elle à acheter des obligations d'État? Non, écrit Reichlin: les achats de la BCE «ne prévoient pas une augmentation permanente de la dette financée par l'émission de monnaie. Dans le milieu universitaire, il y a un débat sur la question de savoir si c'est ce que la BCE devrait faire, mais… cela ne se produira probablement pas ». Beaucoup plus effronté que Tria, qui se rend compte que "si nous survivons aujourd'hui en raison de l'absence de règles, nous devons nous demander quelles seront les futures" et "la première question est le rôle de la BCE qui aujourd'hui, comme les États individuels, apparaît certainement plus libre, mais dont la politique future dépend de l'interprétation non univoque de son mandat ", mais il évite de jeter le regard dans l'abîme et s'interroge modestement," mais où est alors le tournant européen? " … Eh bien, il n'y en a pas.
[4] Et c'est un gros problème, car les instruments «fiscaux» alternatifs aux achats de la BCE ne semblent pas robustes: le Fonds de relance nous rapporterait-il de l'argent net? Non, répond-elle: la partie dette est due et "les subventions ne sont pas gratuites et seront financées par les impôts européens d'une manière qui reste à définir": ce qui implique que, si cela est défini, nous paierons ces impôts, donc nous ne le ferons pas. ce ne sont ni des «subventions» ni des «non remboursables» insaisissables. Beaucoup plus effronté que Tria, qui se limite à constater que les soi-disant «subventions» seraient «très limitées par rapport aux besoins du futur proche». Les deux savent que l'Europe est une banque.
[5] Même s'il ne nous rapporte pas d'argent net, même s'il s'agit d'un gribouillage, le Fonds de relance verra-t-il au moins la lumière? Reichlin ne fait aucune prédiction, il affirme simplement que chaque objection italienne «donne des munitions à ceux qui, en Europe, veulent faire sauter l'accord historique si minutieusement construit». Mais c'est omissif: la presse italienne l'a compris, comme on l'a vu sur Atlantico , sinanco Tria l'a compris (elle finira par "se heurter à nouveau au conflit d'intérêts nationaux qui ont bloqué jusqu'à présent la construction européenne").
[6] Enfin, le Mes-Sanitario : c'est une petite chose. Mais Reichlin ne recueille pas: "La bonne nouvelle est que le plan, le ministre Speranza l'a". Et ça suffit.
[7] D'accord, Majesté, mais pour avoir cette once d'argent, l'État devrait se soumettre aux traités de licol, qui l'exposent au risque de se faire imposer une Troïka , peut-être même sans l'OMT, voire de se voir ordonner de restructurer le BTP. «Nonsense», répond la princesse rouge, «débat absurde, incompréhensible en dehors du palais».
Mais comme elle est chez elle au Palazzo depuis sa naissance, ce débat doit lui être compréhensible. Et, s'il nie la preuve, il doit avoir ses raisons. Des raisons qui sont claires pour quiconque a eu la patience de nous suivre jusqu'ici: [1] BCE n'est pas indépendant mais obéit à l'Allemagne; [2] ne peut pas se rebeller, sinon les Allemands accélèrent la réponse de Karlsruhe; [3] cessera d'acheter des obligations d'État; [4] le Fonds de Récupération est un simple jeu de tournée et [5] il ne verra certainement jamais le jour; [6] le Mes-Sanitario est une petite chose; [7] de la Troïka et de la restructuration du BTP qu'apporte le Mes-Sanitario, il n'est pas permis de parler. Ce qui reste? Ce qui reste tacite: il reste que, lorsque la BCE a cessé les achats d'obligations d'État, le seul espoir de maintenir l'Italie pleinement dans l'euro est de le soumettre à la Troïka et éventuellement aussi à la restructuration du BTP … c'est précisément ce que Reichlin refuse de parler.
* * *
Il nous resterait à nous demander pourquoi la Princesse Rouge est venue avec un article aussi furieux… et si éloigné des perspectives romaines représentées par l'article de Tria. La raison réside probablement dans l'existence d'alternatives à ses envies: premièrement, la possibilité que le diktat allemand actuel soit une provocation faite pour être rejetée, ce que la nôtre essaie d'exorciser en obéissant à Berlin à la lettre, quoi qu'il en coûte , Befehlen ausführen ; deuxièmement, l'éventualité, pas si aléatoire, que la BCE française se rebellera contre la puissance allemande… quand Paris le voudra; troisièmement, la certitude que les banques italiennes préfèrent le contrôle des mouvements de capitaux, plutôt que de subir la restructuration de la BTP (c'est-à-dire leur propre faillite, c'est -à- dire le bail-in de masse) et qu'elles ont également impliqué une partie du Parlement dans cette préférence , parmi les moins susceptibles de se suicider politiquement. On sait déjà que la folie proposée par Reichlin ne serait possible qu'en impliquant l'opposition de droite et, dans ce journal, Federico Punzi a bien expliqué que s'engager serait une erreur injustifiable de la droite. La colère désormais extrême du peuple italien permet, au moins, d'espérer que nous n'aurons pas à subir un défilé définitif d'hommes (ou de femmes) à loden.
Reichlin peut peut-être parler au nom d'un super-bureaucrate d'origine italienne niché à Bruxelles, le Mes, le SSM, la BCE … mais pas pour tout le monde, compte tenu de la position opposée exprimée par Mario Draghi à Rimini. Bref, le risque, pour les fanatiques comme elle, est que leur séjour au Palazzo soit définitivement terminé: nous le souhaitons de tout cœur.
Le poste Alors, où est le tournant européen? Il n'y a. Le bain de réalité des Eurolyrics continue est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/ma-allora-dove-la-svolta-europea-non-ce-prosegue-il-bagno-di-realta-degli-eurolirici/ le Wed, 28 Oct 2020 03:42:00 +0000.