Ceux qui ont voté contre la résolution sur la peine ou se sont abstenus représentent 55 % de la population mondiale. L'insuffisance de l'ONU est de plus en plus évidente, non seulement inutile mais devenue un champ d'action pour les forces antagonistes à l'Occident
Le principe « un pays, une voix » s'applique aux Nations Unies. Ainsi le vote de Tuvalu, par exemple, qui compte 11 792 habitants, ou de Nauru, qui en compte 10 834, a le même poids que celui de la Chine ou de l'Inde, qui comptent respectivement 1,4 et 1,3 milliard d'habitants. Tuvalu et Nauru sont deux des 141 pays qui ont approuvé le 2 mars la résolution condamnant l'invasion russe de l'Ukraine, mise aux voix lors de la session plénière extraordinaire d'urgence convoquée le 28 février par les Nations unies. Une résolution appelant la Russie à suspendre l'usage de la force et à retirer son armée "immédiatement, totalement et sans condition".
« Ce vote historique de l'ONU – a déclaré le président du Conseil de l'UE Charles Michel en commentant le résultat – donne un message fort contre l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Le monde a massivement rejeté cette agression injustifiée ». Cinq jours plus tard, la Russie ne semble pas se soucier du rejet du monde. D'autre part, la résolution, comme beaucoup de celles adoptées par l'Assemblée générale, n'a aucune valeur juridique contraignante, ne lie pas les États membres et n'entraîne pas de conséquences, par exemple des sanctions, pour ceux qui ne respectent pas son contenu. A l'ONU, des dizaines de pays signent en permanence des protocoles, des documents, des déclarations, des résolutions et des plans d'action – contre les enfants soldats, la torture, les mines antipersonnel… – et puis ils ne pensent même pas à appliquer leur contenu, mais à en profiter des droits et du statut accordés aux nations qui, pour les avoir signées, sont qualifiées de démocratiques et respectueuses des droits de l'homme.
Bien qu'elle ne soit pas contraignante, la résolution sur l'Ukraine a néanmoins une portée politique incontestable. « L'invasion de l'Ukraine par la Fédération de Russie inaugure une nouvelle ère mondiale. Les États membres de l'ONU doivent prendre parti, choisir entre la paix et l'agression ». Définir les camps : c'était essentiellement le résultat de la session spéciale qui a culminé avec le vote du 2 mars.
Une condamnation globale et sans équivoque aurait en effet été une réalisation importante. Mais en réalité l'Assemblée n'a pas délivré de « message fort contre l'invasion de l'Ukraine », le monde n'a pas « massivement rejeté cette agression injustifiée ». Ce n'est pas seulement parce que 35 Etats se sont abstenus, 5 ont voté contre et 12 n'ont pas voté : en tout, "seulement" 52 pays. Le fait est qu'un système fondé, au nom du droit pour tous avec une dignité et un poids égaux, sur le principe "un pays, une voix" indique dans quelle direction vont la majorité des États membres, mais pas nécessairement la majorité des pays de la planète population. Aujourd'hui, la Terre compte un peu plus de 7,9 milliards d'habitants, dont plus de la moitié vivent dans sept États : la Chine, l'Inde, les États-Unis, l'Indonésie, le Pakistan, le Brésil et le Nigéria. Donc, si 186 États votaient en faveur d'une résolution et sept contre, et que ces sept étaient les plus peuplés, la résolution passerait à une majorité écrasante, presque unanime. Mais les 186 votes favorables exprimeraient la volonté de moins de la moitié de la population mondiale.
Bien qu'avec une relation différente, c'est ce qui s'est passé le 2 mars. Les 40 États qui se sont abstenus ou ont voté contre la résolution représentent plus de 4 milliards d'habitants : parmi eux, la Chine, l'Inde, le Bangladesh et le Pakistan dont les habitants cumulés dépassent à eux seuls les 3,2 milliards. Si nous ajoutons les 12 pays qui n'ont pas voté, nous arrivons à 4,38 milliards, soit 55 % de la population mondiale. Il est évident que le monde n'a pas massivement rejeté l'invasion de l'Ukraine. Non seulement la résolution de l'ONU n'est pas juridiquement contraignante, mais elle n'envoie pas non plus de "message fort" à la Russie. Ce n'était pas un "vote historique".
Mais ce n'est pas la première fois que l'ONU présente une résolution de l'Assemblée générale comme un événement historique, soulignant le nombre d'États qui ont voté pour, quelle que soit la part de l'humanité qu'ils représentent. L'un des cas les plus sensationnels a été la résolution pour le moratoire sur la peine de mort, approuvée le 18 décembre 2007 avec 104 États pour, 54 contre, 29 abstentions et cinq absents (à l'époque les pays membres étaient 192, maintenant ils sont 193). . Le dénouement a été annoncé « avec une immense émotion », on parlait « d'une journée historique pour l'humanité ». Mais, en comptant les habitants, plus des deux tiers de la population mondiale ne se sont pas prononcés en faveur du moratoire et il a fallu par la suite re-proposer la résolution à trois reprises (en 2008, 2010 et 2016).
Depuis quelque temps, l'ONU a pris l'habitude d'amplifier l'importance de ses initiatives en les présentant comme des "moments historiques", "des réalisations historiques de l'humanité", "un tournant dans l'histoire de l'humanité". En 2009, en voici un autre exemple, l'UNICEF a triomphalement fait l'annonce "historique" que d'ici 2015 plus personne ne mourrait du paludisme grâce aux interventions adoptées par l'ONU pour éradiquer la maladie. Au lieu de cela, le paludisme continue d'être l'une des plus grandes menaces pour l'humanité. En 2020, les dernières données mondiales disponibles, il y avait 241 millions de cas, 14 millions de plus qu'en 2019, et 627 000 personnes sont décédées, 69 000 de plus que l'année précédente.
Au vu des événements dramatiques actuels, il faudrait réfléchir sérieusement au rôle et à la fonction de cet organisme autocélébrant, alors que son insuffisance en tant qu'instrument de médiation et de résolution des conflits, de convergence sur des principes communs et partagés, est de plus en plus Déclaration universelle des droits de l'homme. En effet, depuis quelques décennies, l'ONU, dont les pays occidentaux sont les principaux financiers, est devenue un champ d'action pour les forces antagonistes à l'Occident, tant internes qu'externes, qui en ont fait un instrument et au objet de collision en même temps.
Le billet Non « vote historique » à l'ONU : malheureusement le « monde » n'a pas condamné l'agression russe est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/nessun-voto-storico-allonu-purtroppo-il-mondo-non-ha-condannato-laggressione-russa/ le Thu, 10 Mar 2022 03:47:00 +0000.