Si la fuite est sensationnelle, l'attaque coordonnée de la législature fédérale et de l'exécutif fédéral contre l'indépendance de la Cour, l'organe suprême du pouvoir judiciaire fédéral, l'est également. Toutes les conditions sont réunies pour une grave crise institutionnelle, si les démocrates ne résistent pas à la tentation d'encourager les manifestations de rue…
La politique américaine est ébranlée par le scoop du journal Politico , qui a reçu et publié la première ébauche de la sentence avec laquelle la Cour suprême aurait décidé – le conditionnel, on le verra, s'impose – d'infirmer le fameux Roe v. Wade de 1973, qui reconnaissait le droit constitutionnel de la femme à l'avortement. Un pas qui était dans l'air, mais qui fait néanmoins sensation par sa portée historique, car il s'agirait d'abandonner une orientation jurisprudentielle – et, avec elle, un régime spécifique de protection des droits des femmes – qui s'apprête à fêter ses cinquante ans . .
Pour comprendre les répercussions politiques perturbatrices du problème, il est essentiel de reconstituer le contexte dans lequel se déroule cette étonnante fuite de nouvelles. Selon ce que l'on peut comprendre à la lecture du projet de phrase, la Cour entend franchir ce pas dans l' affaire Dobbs c. Jackson Women's Health Organization , qui discute de la constitutionnalité d'une loi de l'État du Mississippi de 2018 qui a porté l'interdiction de l'avortement jusqu'à la fin de la quinzième semaine de grossesse, sauf en cas d'urgence médicale ou de malformations graves du fœtus. La légitimité constitutionnelle de cette loi étatique est contestée car l'orientation actuelle du Tribunal fédéral permet, au contraire, de ne limiter l'avortement qu'après la vingt-troisième-vingt-quatrième semaine de grossesse, alors que la majorité des experts considèrent que le fœtus pourrait survivre indépendamment.
Le projet publié par Politico est rédigé comme une opinion majoritaire, ce qui signifie qu'au moins cinq juges de la Cour (au total, il y en a neuf) après la discussion orale de l'affaire Dobbs , qui a eu lieu le 1er décembre dernier, ont voté pour renverser le Décision Roe c. Wade et l' affaire Planned Parenthood v. Casey , qui l'avait confirmé sur le fond. Dans le brouillon de la sentence Dobbs , rédigé par le juge Alito, on lit que Roe v. Wade est une phrase "clairement erronée dès le début" et "profondément nuisible", car la Constitution fédérale ne mentionne pas explicitement l'avortement (ce qui, littéralement, est vrai), ni ne protège implicitement ce droit (un argument qui, au contraire, est sujet de débats houleux pendant près de cinquante ans). Selon les révélations ultérieures de CNN , les cinq juges qui seraient d'accord avec le « revirement » jurisprudentiel sont tous des « conservateurs », tous nommés, c'est-à-dire par des présidents du Parti républicain : outre Alito lui-même (nommé par Bush jr.) , Oui ce serait Clarence Thomas (nommé par Bush père), et les trois juges nommés par Trump, à savoir Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Le juge en chef Roberts, qui est également classé comme "conservateur" car lui aussi a été nommé par Bush jr., serait, selon les rumeurs, orienté par une opinion partiellement dissidente (qu'avec une terminologie profane on pourrait définir comme un "circlebotiste") , ou serait d'accord que la loi du Mississippi est constitutionnellement légitime, mais serait contre l'annulation complète du précédent Roe v. Patauger.
Les fuites de la Cour suprême des États-Unis sont rares, étant donné que les règles de sauvegarde de la confidentialité du travail des juges sont extrêmement strictes ; et, lorsqu'elles se produisent, elles sont presque toujours sensationnelles, puisque c'est l'organe judiciaire qui traite les affaires les plus importantes de toute la fédération. Il y a eu des rumeurs, par exemple, également à l'occasion de l' affaire Roe c. Wade , le très célèbre précédent en matière d'avortement que la Cour a maintenant décidé d'infirmer. Le juge en chef Roberts lui-même a précisé, dans un communiqué officiel, que le projet d'objet de la fuite est authentique, mais qu'il ne s'agit pas de la décision finale, et a ordonné une enquête, garantissant que l'épisode ne portera pas atteinte à l'intégrité de la Cour. activité.
En l'occurrence, le scoop de Politico fait sensation non seulement parce qu'il concerne l'avortement, sujet extrêmement sensible et polarisant aux États-Unis (et ailleurs), mais parce qu'il survient à ce qui pourrait être le moment décisif, et donc le plus délicat, de le processus décisionnel de la Cour. Les projets de décisions et même les votes des juges changent parfois dans la période entre le vote initial, que, comme mentionné, les juges font après avoir écouté la discussion orale, et la publication de la sentence finale, qui dans ce cas était prévue entre le fin juin et début juillet, avant la pause estivale.
Les interprétations possibles sont multiples. La « taupe » pourrait être un juge progressiste ou son adjoint, qui entend faire pression sur les cinq collègues conservateurs pour qu'au moins un change d'avis. Ou ce pourrait être l'un de ces cinq juges, ou son assistant, qui a compris que quelqu'un est sur le point de « s'éclipser » et entend l'en empêcher. Dans tous les cas, il y a dans la Cour un soi-disant "lanceur d'alerte" , dont le but est de saboter la décision, ou, en tout cas, d'enflammer le débat public (qui risque d'être perturbateur d'un point de vue institutionnel) pour influencer son aboutissement.
Roe c. Wade est l'une des décisions les plus controversées de l'histoire de la Cour suprême. De même que les réactions qui l'ont accueilli il y a plus de 49 ans ont été véhémentes, les réactions à la décision de le « renier », qui de toute façon a une portée historique, ne peuvent que s'enflammer. Et nous n'en sommes qu'au début. De plus, les graves inexactitudes commises par les médias locaux dans la retransmission de l'actualité ne nous aident pas à comprendre les termes du débat.
Essayons de clarifier. Si la décision est celle formulée avec le projet rédigé par le juge Alito, cela ne conduira pas, en soi, à l'introduction aux États-Unis de l'interdiction de l'avortement. Cette décision, en fait, aura un résultat différent, c'est-à-dire qu'elle éliminera l'interdiction, pour les États membres de la fédération, d'approuver des lois qui limitent ou interdisent l'avortement d'une manière différente de celle établie par la Cour suprême avec le Roe v . Wade et, plus tard, Casey . En d'autres termes, il appartiendra à l'État ou au législateur fédéral démocratiquement élu de réglementer la question. Et il est facile de prédire que l'avortement resterait largement autorisé dans les États dirigés par les démocrates, alors qu'il serait restreint ou interdit dans les États à majorité républicaine. Ainsi, il n'y aurait plus de base uniforme de protection dans toute la fédération.
Le scoop de Politico est un séisme dans la campagne des élections de mi-mandat de novembre prochain. Si jusqu'à hier les principaux sujets du débat étaient, pour les démocrates, l'assaut du Capitole le 6 janvier 2021 comme un moment "disqualifiant" pour Trump et pour tous ceux qui le soutiennent, et, pour les républicains, les prix élevés , à partir d'aujourd'hui la question extrêmement controversée de l'avortement fait irruption sur la scène.
Les démocrates ont immédiatement réagi, donnant l'impression d'avoir des communiqués de presse prêts dans le tiroir, en parfaite coordination les uns avec les autres (avaient-ils été prévenus ?). La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, et le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, ont attaqué les juges conservateurs de la Cour suprême avec une déclaration sévère. Le sénateur Bernie Sanders s'est mis à la tête de l'aile progressiste et a appelé à l'approbation urgente d'une loi fédérale pour protéger le droit à l'avortement. Facile à dire, mais très difficile, voire impossible, à faire, car au Sénat les démocrates n'ont pas de réelle majorité (l'assemblée est, en fait, divisée exactement en deux, 50 républicains contre 48 démocrates et 2 indépendants, ces dernier affilié au groupe démocrate), et les procédures actuelles exigent jusqu'à 60 voix.
Le président Biden a publié une déclaration dans laquelle, en substance, il a demandé à la Cour de ne pas annuler Roe v. Wade . Biden, cependant, en plus d'être en crise dans les sondages, a un problème de crédibilité sur le sujet spécifique. Au cours de sa longue carrière politique, il a fait beaucoup de choses, et pas toutes cohérentes les unes avec les autres. Et au sujet de l'avortement, il a justifié ses changements d'opinion par l'influence de sa propre origine catholique. Au début des années 1980, il a d'abord voté pour, puis contre un amendement constitutionnel qui aurait permis aux États membres de légiférer en la matière même au-delà des limites fixées par Roe v. Wade . Et puis en 2003, il a voté, en tant que sénateur, en faveur du Partial-Birth Abortion Ban Act , une loi qui interdit une procédure d'avortement spécifique et très controversée. Sa nouvelle initiative aujourd'hui est d'essayer, avec ses collègues du parti, de modifier une décision de la Cour suprême.
Si la fuite de la Cour suprême est sensationnelle, l'attaque coordonnée de la législature fédérale et de l'exécutif fédéral contre l'indépendance de la Cour, c'est-à-dire l'organe suprême de la magistrature fédérale, l'est également. Toutes les conditions sont réunies pour une grave crise institutionnelle, qui risque de prendre des connotations dangereuses, si les démocrates ne résistent pas à la tentation d'encourager les manifestations de rue. Une inquiétude tout sauf étrange, compte tenu de ce qui s'est passé le 6 janvier 2021, lorsque les partisans de Trump sont descendus dans la rue pour protester, dans ce cas, contre le résultat des élections présidentielles, qui sont allés jusqu'à envahir le Capitole, manifestant comment les États-Unis sont un pays non seulement profondément divisé, mais aussi au bord d'une véritable dépression nerveuse.
Le défi pour les démocrates est décisif. Sur la table de la Cour suprême, il n'y a pas seulement la question de l'avortement et du droit des femmes à choisir, mais aussi le danger d'une grave défaite politique qui augmenterait le risque, actuellement concret, de perdre la majorité au Congrès lors des élections. -terme en novembre. Les sondages – pour ce qu'ils valent – sont inquiétants.
Le changement de cap de la Cour suprême sur l'avortement serait en effet une victoire "posthume" de la présidence de Donald Trump, qui pourrait galvaniser les républicains. La nomination de juges conservateurs « tous azimuts », prêts à annuler « d'office » l' affaire Roe c. Wade à la première occasion, avait été l'une des promesses électorales de Trump, qui a su la tenir trois fois, nommant Gorsuch (qui a remplacé Scalia, légende des conservateurs), Kavanaugh (à la place du "modéré" Kennedy) et, surtout tous, Barrett à la place de la juge Ginsburg, cette dernière symbole progressiste et championne du droit des femmes à choisir, décédée quelques semaines avant l'élection de 2020. Notamment, avec la nomination de Barrett à la place de Ginsburg, Trump a réussi, malgré les opposition démocratique véhémente, pour assurer à la Cour suprême une majorité conservatrice durable de 6 contre 3. Ceci, du moins, sur le papier, compte tenu de la propension décrite – qui tend à être une habitude dans les moments décisifs – du juge en chef Roberts à voter avec juges "progressistes" (juste repenser le dernier de Roberts aurait sauvé la réforme de la santé d'Obama en 2012).
Le nouvel équilibre créé au sein de l'instance judiciaire fédérale suprême n'a pas donné à Trump tous les résultats qu'il attendait. La Cour suprême a obstinément refusé d'accéder aux recours que le président sortant et ses alliés ont déposés pour tenter d'infirmer le résultat de l'élection présidentielle de 2020. La Cour, ce faisant, a renforcé son rôle de tiers arbitre impartial et indépendant. Il s'agit maintenant de comprendre si le "capital politique" (au sens institutionnel) accumulé à cette occasion sera suffisant pour que la Cour ne succombe pas aux pressions que les autres pouvoirs de l'Etat fédéral ont désormais décidé d'exercer contre elle , exploitant la brèche ouverte par les "Gorges profondes", et – les prochaines semaines nous diront si ça se passera comme ça – surfant sur les manifestations organisées par les professionnels du militantisme politique.
Le poste Roe c. Wade : une « taupe » pour intimider la Cour suprême, dans le pur style Dem est apparue en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/roe-v-wade-una-talpa-per-intimidire-la-corte-suprema-in-puro-stile-dem/ le Wed, 04 May 2022 10:46:14 +0000.