Kulldorff, Bhattacharya et Gupta, les scientifiques attaquent le tabou des fermetures
Comme prévu, ce long week-end ensoleillé à la veille des mini-réouvertures d'aujourd'hui a été passé avec tous les médias – presse, télévision et en ligne – déchaînés comme un homme poursuivant le rassemblement, avec des titres plus sensationnels les uns que les autres. La question du couvre-feu reste cependant au centre du débat, avec d'une part des virologues, des scientifiques, avec ou sans fonction publique, qui n'en font plus secret, il s'agit plutôt d'une mesure «psychologique», afin de maintenir Je vis l'alarme dans la population; et, d'autre part, avec le contexte et les déclarations des politiciens, dont il est clair que le problème est Salvini: le couvre-feu doit rester pour ne pas gagner, comme nous l'avons expliqué la semaine dernière . Mais le leader de la Ligue a relancé, avec la pétition #nocoprifuoco …
Admis et non admis que les restrictions aux libertés personnelles adoptées contre la généralité de la citoyenneté sont compatibles avec notre système juridique, plutôt qu'autorisées par un juge contre un suspect ou un condamné selon le code pénal, ce qui est certain, c'est qu'elles ne peuvent pas ignorer de preuves scientifiques et appréciations de proportionnalité, analyses coûts-bénéfices, sous peine de leur certaine inconstitutionnalité. Par conséquent, le couvre-feu en tant que «stratégie prudentielle», telle que définie par le coordinateur de la CTS Locatelli, mesure paternaliste ou expédient de contrôle psychologique des masses, est juridiquement (et politiquement) inadmissible, une abomination juridique.
Pourtant, les deux gouvernements qui ont réussi à gérer la pandémie au cours de l’année écoulée n’ont jamais présenté publiquement de preuves de l’efficacité épidémiologique du couvre-feu. S'ils en avaient un, il aurait été dans leur intérêt de le montrer. Au lieu de cela, ils se sont toujours retranchés derrière la prétendue efficacité des mesures restrictives dans leur ensemble, justifiées de manière générique lorsque la courbe de contagion (mais pas celle des décès) commençait à décliner – même lorsque, comme à la mi-mars, la courbe il s'aplatissait déjà, avant même la pression supplémentaire.
Nous avons également passé un 25 avril surréaliste, où le couvre-feu et les limitations de la liberté et des droits fondamentaux étaient à la base de la rhétorique habituelle sur la libération du nazi-fascisme. "L'histoire enseigne que lorsque les peuples échangent leur liberté en échange de promesses d'ordre et de protection, les événements prennent toujours une tournure tragique et destructrice". Il ne peut manquer de paraître moqueur, de relire aujourd'hui, cette phrase prononcée par le président Mattarella à l'occasion du 25 avril 2019. Les deux derniers gouvernements nous ont rappelé que oui, la liberté et les droits ne sont pas conquis "pour toujours", ils doivent l'être constamment défendues, mais aussi que pour de nombreuses personnalités institutionnelles et politiques qui fêtent le 25 avril (et malheureusement aussi pour beaucoup de nos concitoyens) elles sont "échangeables", et comment … Pas pour la santé, mais pour l'illusion que l'État est capable d’assurer notre santé, car c’est, comme nous le verrons bientôt, une illusion tragique.
Car lentement, et pour le moment sous d'autres latitudes, quelque chose se dessine. Un débat est en train de naître avec lequel, tôt ou tard, nous devrons, voire devrons – les autorités politiques et sanitaires – traiter également en Italie. Autre qu'un couvre-feu illégitime. Selon d'éminents scientifiques, poids lourds de l'académie américaine, professeurs de deux des universités les plus prestigieuses du monde, les verrouillages sont non seulement inefficaces, mais même nuisibles, «le plus grand échec de santé publique de l'histoire» .
Martin Kulldorff et Jay Bhattacharya, professeurs de médecine respectivement à Harvard et Stanford, tous deux signataires de la déclaration de Great Barrington (Anna Bono en avait parlé en octobre dernier dans Atlantico Quotidiano ), ont signé un article dans le Telegraph samedi dernier pour dénoncer non seulement l'échec. de la stratégie de verrouillage , mais aussi le climat de censure et d'intimidation que les partisans des fermetures à tous les niveaux – politiciens, journalistes, universitaires – alimentent contre ceux, même des scientifiques faisant autorité, qui remettent en question l'efficacité des verrouillages . Comme vous pouvez le constater, une dynamique très similaire à celle que l'on observe chaque jour en Italie sur les médias et sur les réseaux sociaux .
Le titre de l'article est très dur: «Les partisans du lock-out ne peuvent échapper aux responsabilités du plus grand échec de santé publique de l'histoire» . Sous-titre: "La fermeture de la société n'a pas sauvé les personnes les plus vulnérables et maintenant les partisans du verrouillage sont à la recherche de boucs émissaires."
Le cas italien, en raison de sa spécificité, doit être considéré comme une «étude de cas»: enregistrement des fermetures selon le Stringency Index , la base de données Nature (dépassé par le Royaume-Uni depuis seulement deux mois); record de victimes par million d'habitants dans les pays avancés; Record de perte de PIB. Ce sont les résultats dans le pays où le verrouillage n'était pas le dernier recours des politiques de santé publique, mais la première option.
Alors, la terrible question, toujours jugée blasphématoire de notre part, est le moment de la poser: ce n'est que le verrouillage , en plus d'être inutile, dans la mesure où c'est devenu un raccourci commode pour les autorités pour éviter de « risquer '' les politiques alternatives ont fait plus de victimes?
Voici les conclusions de Kulldorff et Bhattacharya:
«Il y a un an, il n'y avait aucune preuve que les verrouillages protégeraient les personnes âgées Covid à haut risque. Maintenant, les preuves sont là. Ils ne les ont pas protégés. (…) Gardant la conviction naïve que la fermeture de la société protégerait tout le monde, les gouvernements et les scientifiques ont rejeté les mesures de protection fondamentales visant les personnes âgées. Bien que n'importe qui puisse être infecté, il existe une différence de plus de mille fois dans le risque de décès entre les vieux et les jeunes. Le fait de ne pas tenir compte de ce fait à propos du virus a conduit au plus grand échec de santé publique de l'histoire . Néanmoins, les verrouillages ont causé d'énormes dommages collatéraux à tous les âges. Le fait de priver les enfants de l'enseignement en face à face a nui non seulement à leur éducation mais aussi à leur santé physique et mentale. Parmi les autres conséquences sur la santé publique, citons le fait de ne pas dépister et de traiter le cancer et les problèmes de santé cardiovasculaire. Une grande partie de ces dommages se développera avec le temps… ».
Lors d'une audition le 18 mars au Florida State Capitol, le professeur Bhattacharya a expliqué que "les verrouillages ont entraîné de nombreux décès évitables, à la fois en conséquence directe des fermetures et indirectement, en raison de cette croyance infondée en la capacité des fermetures à protéger les groupes les plus à risque ».
Mais comme nous le voyons chaque jour à notre manière, et à nouveau au cours du week-end dernier, «la responsabilité de cet échec bat son plein. Certains scientifiques, politiciens et journalistes se plaignent que les gens ne respectent pas les règles ». Mais rejeter la faute sur le peuple, soutiennent Kulldorff et Bhattacharya, est de la "mauvaise foi": "Jamais dans l'histoire de l'humanité la population n'a autant sacrifié pour se conformer aux exigences de santé publique".
Et bien sûr, "les partisans des fermetures tentent également de blâmer les scientifiques qui se sont opposés aux mesures de verrouillage ". Les deux poursuivent en racontant les attaques personnelles, au niveau de la diffamation réelle, que leur collègue d'Oxford, l'épidémiologiste Sunetra Gupta a dû subir.
La déclaration de Great Barrington, rappellent-ils, a appelé à "une protection ciblée pour les personnes âgées, éliminant les verrouillages et permettant aux enfants et aux jeunes adultes de vivre une vie presque normale". Et ils concluent ainsi leur article dans le Telegraph :
«Le mensonge central dans la pensée pro-lockdown est que plus de restrictions conduisent automatiquement à moins de décès. Ce raisonnement montre une étonnante ignorance des fondements de l'épidémiologie des maladies infectieuses. Un exemple parmi tant d'autres est la fermeture des universités au printemps dernier, qui a renvoyé des étudiants chez eux pour vivre avec des membres plus âgés de la famille à risque plus élevé. Désormais, les politiciens et les responsables de la santé publique doivent travailler pour regagner la confiance du public. Blâmer les gens, et les scientifiques comme le Dr Gupta, pour cacher les erreurs des partisans du verrouillage , n'est pas la bonne voie à suivre ».
Le post Lockdown plus nuisible qu'inutile? Non seulement le couvre-feu, il est temps de remettre en question le tabou des fermetures apparues en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/lockdown-piu-dannoso-che-inutile-non-solo-coprifuoco-e-ora-di-mettere-in-discussione-il-tabu-delle-chiusure/ le Mon, 26 Apr 2021 04:03:00 +0000.