Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, et le directeur juridique Stuart Alderoty ont publié des déclarations clarifiant la décision du tribunal dans le dernier recours collectif contre Ripple. Le PDG a souligné que plusieurs gros titres rapportaient de manière erronée la décision du tribunal californien.
Lisez aussi : Prédiction des prix XRP 2024-2030 : 1 $ arrive-t-il bientôt ?
Le PDG et le directeur juridique de Ripple ont publié des déclarations distinctes clarifiant la décision du tribunal californien dans le recours collectif contre Ripple. Ces déclarations font suite à la décision du 21 juin rendue par le tribunal californien sous la direction de la juge Phyllis Hamilton, qui a rejeté tous les recours collectifs contre la société Blockchain. Les dirigeants de l'entreprise ont publié ces déclarations pour lutter contre la désinformation entourant le recours collectif XRP.
Brad Garlinghouse dissipe les rumeurs de Ripple
Brad Garlinghouse, PDG de Ripple, s'est adressé à X pour dissiper les rumeurs sur la victoire procédurale devant les tribunaux californiens le 21 juin. Dans sa déclaration, il a reconnu les titres trompeurs et inexacts décrivant la décision de la Cour. Il a déclaré que le rejet des recours collectifs était une grande victoire pour eux.
Comme beaucoup l'ont noté – et certains l'ont déjà souligné – il y a eu de nombreux titres trompeurs et inexacts sur les faits décrivant la décision prise hier par un juge californien dans le cadre du recours collectif XRP. (Je suis heureux de voir certains les corriger – je…
– Brad Garlinghouse (@bgarlinghouse) 21 juin 2024
Il a ajouté que la décision n'annulait pas le fait que le XRP n'était pas une valeur mobilière, comme l'avaient précédemment soutenu les tribunaux de New York. La décision californienne a rejeté les quatre accusations selon lesquelles Ripple aurait violé les lois fédérales sur les valeurs mobilières en émettant le jeton XRP sans l'enregistrer en tant que titre auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis.
Garlinghouse a également précisé que le procès de l'État est désormais prévu pour un procès, où un jury décidera si le PDG a induit en erreur des investisseurs sans méfiance lors d'une interview télévisée sur le Business News Network. Le juge Hamilton a déclaré que même si le XRP n'est pas un titre, il pourrait toujours être considéré comme tel s'il était vendu à des investisseurs non institutionnels.
A lire aussi : Ripple a-t-il trompé les investisseurs ? Le procès californien vise les déclarations du PDG concernant XRP
Garlinghouse a également répondu aux allégations de déclarations trompeuses faites en 2017, en déclarant : « Je maintiens ce que j'ai dit et j'ai hâte de faire la lumière sur cette question lors de l'audience. »
Dans sa déclaration, Garlinghouse a ajouté que le plaignant dans le procès en cours n'avait pas acheté le jeton XRP directement auprès de Ripple. Il a déclaré que le plaignant ne possédait que quelques centaines de jetons et ne pouvait pas confirmer s'il avait entendu cette déclaration lors de l'entretien précédant son opération. Garlinghouse a qualifié cette plainte de nouvelle tentative des trolls de profiter des failles du système judiciaire américain et de déformer l'information alors qu'ils cherchent à obtenir des centaines de millions de règlements dans le cadre de recours collectifs.
Stuart Alderoty parle de la décision du tribunal
Le CLO, Stuart Alderoty, a renforcé les sentiments du PDG en précisant que le tribunal californien a rejeté toutes les allégations selon lesquelles Ripple aurait violé la loi fédérale sur les valeurs mobilières.
Pour être clair, le juge de Californie a rejeté toutes les allégations selon lesquelles Ripple aurait violé la loi fédérale sur les valeurs mobilières. La décision de New York selon laquelle XRP n'est pas une sécurité reste inchangée. 1/2 https://t.co/iY0EYZOjzC
– Stuart Alderoty (@s_alderoty) 21 juin 2024
La décision de vendredi a confirmé la décision du tribunal de New York, déclarant que XRP n'est pas une valeur mobilière. Alderoty a également commenté la justification par la loi de l'État des allégations de fausses déclarations en 2017, notant que le plaignant n'a pas pu prouver son cas. Il a fait valoir que le plaignant n'avait pas pu prouver qu'il avait acheté les jetons après avoir entendu la déclaration de 2017, ce qui avait entraîné une perte de fonds.
Alderoty a exprimé son optimisme quant à la revendication juridique individuelle de l'État, affirmant qu'il attendait avec impatience la phase de contre-interrogatoire du procès.
Reportage cryptopolitain par Collins J. Okoth