Lors d'une récente explosion sur X, des voix éminentes des communautés Ethereum et Solana se sont affrontées à propos de diverses critiques à l'égard de la blockchain Solana. Flip Research, un gestionnaire X aligné sur les vues pro-Ethereum, a souligné plusieurs défauts perçus dans l'architecture et le fonctionnement de SOL, soulevant des questions sur la fiabilité, la convivialité et le potentiel futur de la blockchain dans les contextes institutionnels.
Flip Research a cité des inquiétudes concernant la stabilité du réseau de Solana, soulignant « de nombreuses pannes » et un « taux élevé d'échecs de transactions » comme faiblesses majeures. L'entité de recherche a également critiqué la blockchain Solana pour sa centralisation et l'Explorer pour son hostilité des utilisateurs, ainsi que l'utilisation du langage de programmation Rust, qui, selon elle, pose « des barrières élevées à l'entrée du développeur » par rapport à Solidity d'Ethereum.
De plus, Flip Research a commenté ce qu'il perçoit comme « une mauvaise interopérabilité de Solana par rapport à EVM » et a spéculé sur la faible probabilité qu'un ETF SOL au comptant émerge en raison des perspectives réglementaires et de la demande.
Tous les Solana FUD ?
Joe McCann, un partisan populaire de Solana, a répondu par une série de contre-arguments visant à réfuter les affirmations de Flip Research. McCann a souligné le contexte de la fiabilité de la blockchain, en comparant les pannes de SOL à celles rencontrées par les technologies traditionnelles.
« La fiabilité de tout réseau nécessite de tester la pression du système sous charge réelle. Par exemple, AWS a connu plus de 20 pannes depuis 2007. AWS est bien entendu le leader du marché du cloud computing », a expliqué McCann, suggérant que les pannes occasionnelles font partie du processus de croissance et de mise à l'échelle de toute plate-forme technologique avancée.
Abordant le sujet des échecs de transactions, McCann a clarifié la nature de ces incidents : « Si vous souhaitez faire un swap sur Jupiter Exchange et que vous fixez votre slippage à un maximum de 3 %, et que vous allez faire un swap et le programme ( contrat intelligent) détermine que le dérapage est > 3 %, il annulera la transaction. Ce n’est pas un échec : le programme en chaîne fait exactement ce que l’utilisateur a commandé.
McCann a fermement défendu l'utilisation de Rust plutôt que Solidity, citant sa popularité et son opportunité parmi les développeurs. « Rust a été élu langage de programmation le plus « admiré » lors de l'enquête annuelle auprès des développeurs de Stack Overflow pendant huit années consécutives. De plus, Rust est non seulement le plus admiré, mais aussi le plus « désiré » par les développeurs », a-t-il déclaré, soulignant le fort soutien de la communauté et des développeurs pour Rust par rapport à Solidity.
Sur la question de la centralisation, McCann a fourni des mesures spécifiques pour contrer l'affirmation selon laquelle Solana est trop centralisée : « Le coefficient Nakamoto d'Ethereum est… 2. DEUX. Le coefficient Nakamoto de Solana est…20. Il est 10 fois plus décentralisé en utilisant cette métrique. Mais utilisons un autre paramètre. L'un des principaux risques de la centralisation réside dans l'endroit où s'exécutent vos nœuds/validateurs. Sont-ils situés dans l'appartement de quelqu'un ou dans un immense centre de données de cloud computing, comme AWS ou GCP ? 50 % des validateurs Ethereum se trouvent sur des réseaux hébergés, tels qu'AWS. Les validateurs Solana fonctionnant sur des réseaux hébergés représentent environ 10 %. »
McCann a également abordé les spéculations sur un ETF au comptant Solana , rejetant les doutes sur l'intérêt institutionnel comme étant infondés. « Ce n'est qu'une hypothèse et le résultat est une option numérique : soit cela se produit, soit cela ne se produit pas. Avec des personnes comme Raoul Pal et des émetteurs d'ETF innovants comme Vaneck en tête, l'idée selon laquelle il n'y a pas suffisamment d'intérêt institutionnel pour SOL est absurde.
Au moment de la rédaction de cet article, SOL se négociait à 179,80 $.
