L'intervention de Michele Poerio
La Cour constitutionnelle a jugé "que le législateur peut ralentir la réévaluation automatique des pensions de grande valeur et leur imposer un prélèvement de solidarité, à condition de respecter les principes constitutionnels de raisonnabilité et de proportionnalité, également en ce qui concerne la durée de la mesure". (comme indiqué dans le communiqué de presse du 9 novembre 2020 de la Cour elle-même).
Voyons si les conditions de raisonnabilité, de proportionnalité, de temporalité (le communiqué oublie l'adéquation) sont présentes dans les dispositions de sécurité sociale des lois que nous avons récemment contestées (lois 145/2018 et loi 160/2019, lois de finances pour 2018 et 2019 respectivement) ).
La limitation de l'égalisation automatique des pensions de valeur plus élevée est intervenue périodiquement de 1998 à aujourd'hui et, de façon continue, dans 11 des 14 dernières années, avec une réévaluation même nulle dans les années 2008, 2012 et 2013.
À l'époque (arrêt 316/2010), la Cour avait établi que, avec la répétition fréquente de mesures visant à paralyser le système de péréquation, même des pensions plus élevées "peuvent ne pas être suffisamment défendues par rapport aux modifications du pouvoir d'achat de la devise".
Avec la circonstance aggravante que, en raison de l'effet de «report», même une perte temporaire la rend substantiellement définitive, étant donné que «les réévaluations ultérieures seront, en fait, calculées non pas sur la valeur réelle d'origine, mais sur le dernier montant nominal, qui à partir de le défaut d'adaptation a déjà été affecté »(sentence 70/2015), d'autant plus lorsque des interventions punitives au détriment des retraités sont répétées en cascade.
Et comment la Cour peut-elle considérer que les principes de proportionnalité, de raisonnabilité, d'adéquation ont été respectés lorsque:
- certaines pensions ont toujours été réévaluées à 100% de l'indice Istat (celles jusqu'à 3 ou 4 fois l'INPS minimum) et d'autres seulement de 40% (par exemple, celles supérieures à 9 fois l'INPS minimum);
- quand il déclare que "des pensions plus élevées ont des marges de résistance plus larges à l'érosion inflationniste". En réalité, c'est l'inverse qui se produit car: le prélèvement fiscal est plus élevé (progressivité), l'indexation est déjà plus faible dans les conditions ordinaires (quelles que soient les pénalités en question), le calcul de ces pensions contient déjà des mécanismes pour contenir leur montant par rapport à la vie travail et salaire du pensionné concerné;
- lorsque, tout en affirmant que l'adéquation des pensions "est fonctionnelle pour la mise en œuvre des principes de suffisance et de proportionnalité de la rémunération", il conclut ensuite que la pension est liée à la rémunération "non de manière infaillible et strictement proportionnelle" (Sentences 70/2015, 173/2016, 250/2017 en référence aux articles 36 et 38 de la Constitution). Mais dans notre cas, après la loi Letta (L. 147/2013), qui ne reconnaissait plus au moins une partie de la réévaluation complète à 100% pour les pensions de montant supérieur, la proportion entre salaire et pension risque d'être renversée du fait les différents critères de revalorisation globale des différentes pensions (des salaires plus élevés peuvent ainsi correspondre, dans le temps, à des pensions plus faibles);
- quand, encore aujourd'hui, il ne reconnaît pas que l'arrêt visé à la phrase 70/2015 a été éludé, qui avait censuré les dispositions de la loi Fornero (loi 314/2011) concernant la non-revalorisation des pensions plus élevées, une règle qui était répété (malgré l'article 136 de la Constitution) au détriment des retraités avec une pension supérieure à 6 fois le minimum INPS par la loi 109/2015?
En ce qui concerne le prélèvement (dit «contribution de solidarité») sur les pensions plus élevées pour la période de cinq ans 2019-2023 (prélèvement progressif et croissant de 15 à 40% sur les montants de pension supérieurs à 100 000 euros bruts par an), la Cour n'a reconnu l'illégitimité que pour la période 2022-2023, qui va au-delà de la manœuvre budgétaire triennale visée par la loi 145/2018, qui contient précisément la règle en question.
Cependant, les surprises, les ambiguïtés, les hypocrisies contenues dans la Phrase en question sont nombreuses:
- la Cour soutient que la finalité de contribuer "aux coûts de financement d'une retraite anticipée plus facile, considérée comme fonctionnelle au chiffre d'affaires générationnel des actifs" (lire: quota 100), paraît "capable de justifier le sacrifice de péréquation durable imposé à Montant élevé ". C'est une affirmation de pure valeur politique, sans aucune base constitutionnelle;
- en outre, la Cour, préoccupée par le fait que ce qui est volé aux retraités restera toujours "dans le circuit endo-social de la sécurité", montre qu'elle estime que ces ressources sont dirigées vers un fonds distinct et immatériel "pour la révision du système de retraite par l'introduction de nouvelles formes de retraite anticipée et mesures d'encouragement à l'embauche de jeunes travailleurs ". Et au lieu de cela, les «économies» sur la peau des retraités sont toujours comptabilisées comme des revenus (ou des dépenses moins élevées) dans le budget de l'État, la preuve en est que le Premier ministre, par la bouche du procureur de la République, est à juste titre préoccupé par une déclaration d'illégitimité constitutionnelle de mesures contestées par nous, demande à la Cour que "les effets sont limités dans le temps, puisqu'il s'agit de mesures de maîtrise des dépenses de sécurité sociale ayant un impact significatif sur l'équilibre du budget public". Par conséquent: d'autres ressources sont nécessaires pour financer le «quota 100»; de plus, une mauvaise motivation ne justifie pas le vol des droits acquis et consolidés par les retraités; la Cour fait semblant de croire à «l'écran» de la destination endo-sociale pour adoucir la réalité amère;
- enfin, la Cour insiste pour ne pas reconnaître que le prélèvement sur les pensions de retraite a un caractère substantiellement fiscal, ce qui le rendrait évidemment encore plus illégitime car il n'a pas le caractère d '«universalité» du prélèvement lui-même (article 53 de la Constitution), soulignant si le retrait est total ou partiel, mais ce qui importe c'est que l '«ablation patrimoniale» soit autoritaire et non récupérable par rapport à un droit parfait du citoyen offensé. Autre que le «recours légitime» à l'État, à des droits reconnus et consolidés, à des règles convenues. Ainsi, les retraités concernés par les « coupes » subissent une double imposition, même abusive: l'une directement sur le montant de leur pension, l'autre sur le revenu brut total (Irpef entre parenthèses), dont la pension elle-même est généralement une partie exclusive ou fréquent;
- cependant, ce qui est encore plus déconcertant, c'est le relativisme qui imprègne les arrêts de la Cour sur les droits constitutionnels et sociaux, étant donné qu'elle "apprécie" que la réévaluation des pensions plus élevées "ne soit pas nulle, mais seulement diminuée", que la contribution de la solidarité ne fonctionne «que sur la part de la pension qui dépasse 100 000 € brut / an» et que les parts restantes de la pension des prélèvements perçus sont également indexées, naturellement à la baisse. En revanche, le point de vue de la Cour est terrifiant, selon lequel la légitimité des contributions extraordinaires sur les pensions de valeur élevée doit être appréciée sur la base des critères suivants: «nécessité, soutenabilité, proportionnalité, temporalité, destination endo-sociale du prélèvement (éd. une fois que l'adéquation a disparu, mais cette fois il y a aussi le caractère raisonnable), dans le cadre d'une évaluation globale dominée par les raisons de nécessité, plus ou moins contraignantes, induites par les besoins de rééquilibrage et de pérennité du système de sécurité sociale ", sans oublier" les de rééquilibrage des traitements des retraites »(comme pour dire que Robin des Bois est en permanence à notre porte pour tout raid futur, pas toujours et pas seulement pour passer des riches aux pauvres, toujours soi-disant).
Qu'en est-il de cette Cour et de ce jugement, fille de cette Cour?
1. Ces juges constitutionnels sont issus de nominations politiques et font de la politique, ils ne croient pas à la Constitution actuelle et décident sur la base de la "constitution virtuelle" qu'ils ont dans leur esprit ou dans leur cœur, se limitant à signaler faiblement quand le législateur est trop audacieux pour bafouer les principes constitutionnels , mais toujours prêt à «couvrir» la mauvaise législation avec chaque rebondissement, interprétation bienveillante et justificationnisme.
2. De cette manière, la Cour ne respecte pas son rôle constitutionnel super partes de protéger et de garantir le respect des principes constitutionnels en vigueur et l'exactitude des lois de notre système, mais devient une sorte de "législateur supplémentaire" désigné pour donner un avertissement et mettre quelques "patchs" ici et là, tout en devenant coresponsable du législateur de service et de tout acte répréhensible.
3. Et pourtant les articles. 3, 36, 38, 42, 53, 136 de notre Charte constitutionnelle existent et prétendent être respectées et mises en œuvre, comme le savent bien les juges de la Cour de Milan et de nombreuses sections juridictionnelles régionales de la Cour des comptes, et nos membres retraités , qui a soulevé la question de la légitimité constitutionnelle concernant les exceptions nombreuses et déconcertantes (en ce qui concerne les droits et principes consolidés et fondamentaux) contenues, plus récemment, dans la loi 145/2018.
4. Enfin, il ne fait aucun doute que cette Cour, telle qu'elle est nommée, fonctionne et juge, fait partie intégrante de la crise complexe du «système institutionnel italien». Sans réformes substantielles et globales, notre démocratie languit d'être réduite à une caricature.
Prof. Michele Poerio, président national de FEDER.SPeV. et Secrétaire général CONFEDIR
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/economia/pensioni-inps-che-cosa-ha-stabilito-la-corte-costituzionale/ le Thu, 12 Nov 2020 06:10:06 +0000.