L'analyse de Claudio Negro sur la Fondation Kuliscioff
Le débat sur les salaires est en feu ! En réalité, comme souvent dans ce pays qui aime la mise en scène (dans les talk-shows c'est que l'on argumente, pas sur quoi on argumente) la question n'est pas focalisée pour identifier le problème et émettre des hypothèses de solutions, mais elle devient l'objet de polémiques pour le spectacle. Nous avons déjà écrit sur les salaires italiens, la raison de leur dynamique asphyxiée, les problèmes de leur genèse légale : il convient de le refaire, et nous le ferons dès que possible. Pour le moment, cependant, le problème à l'ordre du jour est celui de la revalorisation des salaires italiens pour protéger le pouvoir d'achat contre l'inflation, et celui de l'introduction du salaire minimum légal sur la base des prochaines résolutions de l'UE.
Il s'agit de deux problèmes tout à fait distincts, même si l'un et l'autre portent finalement sur une hypothèse d'augmentation des salaires. Cependant, ils n'ont aucun lien de cause à effet ou d'intervention entre eux.
L'ajustement des salaires contractuels est évidemment un réel besoin. Moins évident semble être le moyen d'y parvenir. Arrêtons-nous un instant sur ce qui semble naturel, c'est-à-dire la négociation collective. Hors des tables de négociation plus traditionnellement ouvertes et inspirées de la cogestion, comme celle des chimistes, un gros problème se pose : les accords interconfédéraux qui régissent la négociation de la Convention Collective Nationale de Travail prévoient, on le sait, que comme référence à la augmentation du coût de la vie utiliser l'indice d'inflation européen corrigé des coûts de l'énergie. Un choix partagé pour éviter que l'inflation générée à l'étranger, et donc non maîtrisable par nous, ne perturbe le système salarial italien. Mais entre dire et faire… En effet, dès que les conditions prévues par l'accord sont déterminées (augmentation des coûts énergétiques, qui sont générés hors d'Italie) Landini et Bombardieri annoncent que l'accord n'est plus valable. On voit qu'ils l'ont signé sous l'illusion du futur, ou peut-être (comme disait un vieux compagnon de certains accords) avec le renard sous l'aisselle.
Il semble donc aux tenants de la négociation collective que l'augmentation des salaires invoquée doit se faire par d'autres voies, et la voie privilégiée et partagée semble être de prendre en charge les augmentations des dépenses publiques. Confindustria demande instamment de réduire le coin fiscal contributif ; Landini est plus rapide et se contente de souligner que les ressources pour générer les augmentations devront provenir d'une fiscalité substantiellement compensatoire et de la rétorsion des actifs, des grosses fortunes, de l'augmentation des bénéfices, des revenus financiers. Laissant un instant de côté la question de savoir comment financer l'augmentation des dépenses publiques qu'entraînerait une baisse décisive de la fiscalité sur le travail, il est important de comprendre concrètement comment la baisse pourrait avoir lieu. L'hypothèse la plus populaire est la coupure de l'IRPEF. Cependant, comme on le sait ( Itinéraires Previdenzial – Observatoire IRPEF) 8 250 000 employés (38% du total) déclarent imposables à 15 000 € par an, ce qui grâce au Renzi Bonus garantit qu'ils ne paient rien d'Irpef, en effet dans de nombreux cas ont des impôt. Entre 15 000 € et 20 000 € de revenus imposables, ce sont 3 millions de salariés, qui paient en moyenne 1 260 € d'impôt par an : un peu moins de 100 € par mois, qui a encore été déposé avec l'odieuse réforme Draghi. Ainsi, pour 52 % des salariés, il n'y a pas d'impôts à réduire ou des montants très modestes. Pour obtenir des résultats concrets, la baisse d'impôt devrait concerner les revenus à partir de 20 000 €, soit essentiellement la reprise de la mesure de réforme du taux d'imposition tant décriée il y a quelques mois seulement.
Pour un résultat plus tangible et efficace pour tous les salariés, il s'agirait de baisser les cotisations, avec un avantage d'environ 8,5 % (net de l'allègement déjà en vigueur pour 2022) sur le salaire brut. Il faudrait, mais c'est une technicité, stériliser l'augmentation de l'impôt sur le revenu des personnes physiques générée par le brut plus élevé. Cela dit, il ne fait aucun doute qu'une augmentation de plus de 8 % du salaire net serait une mesure très concrète : la contrepartie est une augmentation à peu près équivalente du besoin en dépenses de sécurité sociale. Ou, alternativement, une réduction des dépenses de retraite (pas futures, mais actuelles, car les cotisations paient les pensions actuelles). Ça peut être fait? En Allemagne, les cotisations de sécurité sociale sont de 18,6 %, réparties à parts égales entre l'employeur et l'employé, mais le taux de remplacement (c'est-à-dire la pension perçue en pourcentage du salaire brut) est de 45 %, contre 75 % en Italie. Serions-nous prêts à accepter une telle solution ? Visiblement non, dans un pays où la retraite semble être en tête des attentes des travailleurs et des priorités du syndicat.
Les organismes intermédiaires ont tendance à s'en sortir élégamment, mettant le montant des cotisations manquantes (et à payer effectivement, non à « marquer ») au détriment des dépenses publiques. Quelle est la facture ? Les cotisations entrantes pour la sécurité sociale obligatoire sont (données 2020) de près de 200 milliards. Avec la suppression des cotisations à la charge des salariés, il manquerait environ 12 à 14 milliards (en supposant que les indépendants continuent à payer), ce qui s'ajouterait aux 2670 déjà reconnus. Peu, me direz-vous, mais puisqu'ils sont nécessaires "immédiatement", ils impliquent l'émission immédiate de titres de la dette publique ou des impôts tout aussi rapides. Autre que l'écart budgétaire ..!
L'hypothèse que l'augmentation des salaires puisse être produite par la négociation collective semble difficile pour les partenaires sociaux, alors qu'ils sont normalement si jaloux des prérogatives de négociation !
L'autre élément du débat salarial concerne l'introduction du salaire minimum légal. Dans la réalité italienne, il s'agit d'une mesure destinée essentiellement au travail irrégulier. Comme l'indiquent les organisations patronales, les accords contractuels horaires minimaux, y compris les éléments supplémentaires, donc les salaires réels, sont d'environ 10 €. Rien à voir avec les 3 ou 4 euros rapportés par les médias. Les contrats pirates existent mais, comme l'atteste récemment le Cnel, ils ne s'appliquent qu'à 2 % des travailleurs réguliers. Le problème est alors celui des travailleurs "irréguliers". Pour comprendre, le salaire minimum légal ne résout pas le problème des travailleurs à temps partiel ou occasionnels, qui, bien qu'ils soient payés régulièrement, ont des salaires bas en raison du peu d'heures travaillées. Encore moins celle des stagiaires, qui, ope legis, ont droit à un simple remboursement de frais. Ce n'est pas le moment de parler de ces relations de travail, si ce n'est pour souligner que l'institution d'un salaire horaire minimum ne veut rien dire pour elles. Dans une recherche très utile, Natale Forlani estime que les travailleurs subalternes sont « submergés » à 2 500 000 : pour eux une obligation de salaire minimum pourrait avoir un effet positif, à condition que le noir perçu n'égale pas ou soit même supérieur au net régulier. L'efficacité du dispositif dépendra alors des compétences d'inspection que l'Etat pourra déployer.
Le facteur décisif pourrait plutôt se situer dans cette zone "grise" qui remonte aux offres d'emploi à 3 ou 4 euros de l'heure, ce qui implique souvent une rémunération supplémentaire des Noirs. Cependant, cela ne résoudrait pas le fait, dénoncé avec beaucoup d'emphase, que ces offres d'emploi, quel que soit le salaire, ne prévoient pas de périodes régulières de repos, de congés, etc. Le fait est qu'il s'agit d'une matière réglementée par les conventions collectives : dans l'état de la technique, l'introduction ope legis d'un salaire minimum n'oblige pas les employeurs à se conformer aux autres réglementations prévues par les conventions collectives, dont l'efficacité erga omnes fait partie d'un discours différent, qui implique aussi des choix auxquels le syndicat est tenu.
En substance, l'introduction d'un salaire minimum légal serait utile pour faire réapparaître au moins partiellement le travail non déclaré et "gris", mais n'aurait aucun effet sur les salaires des travailleurs ayant des contrats réguliers. Pour qui, malgré la tendance qui semble attribuer principalement au législateur la capacité d'intervenir sur les salaires, nous pensons que la voie logique et durable est celle de la négociation, en la rapprochant peut-être du lieu où se crée la richesse et peut-être en la soutenant, ne s'y substituant pas, avec des interventions fiscales.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/economia/vi-dico-qual-e-la-vera-questione-salariale-in-italia/ le Sun, 12 Jun 2022 05:43:09 +0000.