Le Pnrr entre histoire et actualité. L'approfondissement de Giuseppe Liturri
Venait d'abord le chef de groupe de la Ligue du Nord à l'hémicycle, Riccardo Molinari qui, avec son « mieux vaut ne pas dépenser l'argent que de le dépenser mal », a ouvert le débat sur l'utilité réelle des nombreux projets du Pnrr. Puis même deux insoupçonnés des colonnes de la République se sont joints. Il s'agit des professeurs Tito Boeri et Roberto Perotti, dont nous avons entendu répéter, presque mot pour mot, ce que nous écrivons dans ces colonnes depuis ces journées du printemps/été 2020 qui ont précédé et suivi le Conseil européen de juillet , dont le premier ministre Giuseppe Conte est revenu avec la (désormais tristement) célèbre pluie de milliards. Aussi ce "gratuit", comme le superbonus . Les deux économistes ont fait valoir qu'« il n'est pas vrai que l'Italie ferait mauvaise impression en renonçant à des fonds empruntés : reconnaître la réalité est l'une des caractéristiques des vrais hommes d'État. Aucun pays, pas même le mieux administré, ne pourrait gérer utilement et efficacement un tel flot d'argent en si peu de temps ».
Mercredi, Fabio Dragoni nous a fourni de nombreux exemples qui confirment l'utilité et l'efficacité douteuses de nombreuses interventions envisagées par le Pnrr. En d'autres temps, si de telles interventions avaient été inscrites dans une loi de finances ordinaire, on aurait parlé de "pluie d'arnaqueurs" ou d'"assaut contre la diligence", une expression que Giovanni Giolitti a même forgée il y a plus d'un siècle. Aujourd'hui, il semble que dépenser de l'argent public, emprunté à l'UE, en mille jets sans se soucier des rendements économiques et sociaux, soit devenu une vertu.
En amont des problèmes d'aujourd'hui, il y a des responsabilités politiques bien précises. En premier lieu attribuable au gouvernement Conte 2 et au gouvernement Draghi. Le premier a toujours tenu pour acquis que la part des prêts devait être ajoutée à la part des subventions – payées par le budget de l'UE mais, en fin de compte, toujours payées par les contribuables italiens. D'autre part, alors que le règlement de l'UE indique clairement que la part des prêts (jusqu'à 6,8 % du revenu national brut) aurait dû être "justifiée par les besoins financiers plus élevés liés aux réformes et aux investissements supplémentaires" et qui, pour cette raison, aurait pu être demandée ultérieurement "avant le 31 août 2023". Qui sait à quel point il aurait été commode pour nous d'attendre cette échéance au lieu de "remporter le plus d'argent possible et de se poser ensuite le problème de savoir comment le dépenser". Avec pour conséquence, toujours en restant dans les mots de Boeri et Perotti, de demander aux administrations "de sortir les projets qu'elles avaient dans le tiroir et de déplacer les projets déjà entamés ou en préparation vers le Pnrr".
Début janvier 2021, le gouvernement Conte 2 était déjà prêt avec un maigre devoir de 167 pages qui écartait déjà le péché originel de demander jusqu'à 210 milliards à l'UE. Puis Mario Draghi est arrivé qui, en 10 semaines, a hâtivement étoffé ce plan, sans toutefois jamais se demander s'il était logique de demander également le quota de prêt. Un acte de reconnaissance qu'il aurait été logique d'attendre d'un "technicien" d'une telle stature, mais qui n'est malheureusement jamais arrivé.
On se retrouve maintenant dans le rôle d'Achille qui tente d'atteindre la tortue, sans jamais l'atteindre, comme dans le fameux paradoxe qui, dans notre cas, pourrait s'avérer vrai.
En effet, avoir demandé ne serait-ce que ce montant de prêts – en compagnie de seulement 5 autres petits pays – impose un calendrier serré composé de dix tranches dans lesquelles se répartissent 527 buts et objectifs, distingués entre réformes et investissements. Un effort titanesque qu'aucun pays n'a même rêvé de planifier. Pour obtenir 69 milliards de subventions, l'Espagne doit atteindre ses 415 objectifs en huit tranches plus confortables. L'Allemagne a 129 buts en cinq tranches, pour 25,6 milliards de subventions. De même la France, avec 175 objectifs entre investissements et réformes, pour 39,3 milliards de subventions. Mais l'aspect décisif et sensationnel est que la crainte de "perdre de l'argent" en cas de retard dans la soumission des demandes à la Commission est issue d'un débat qui n'existe qu'en Italie. En effet, le règlement prévoit que "ces demandes de paiement peuvent être présentées à la Commission deux fois par an". Evidemment une limite maximale (ça dit ils peuvent, ils ne doivent pas) qui n'exclut pas la possibilité de faire une seule demande ou même pas une. Preuve en est qu'à ce jour, seuls 13 pays ont demandé et obtenu la première tranche, 6 pays la deuxième tranche et un seul la troisième tranche. Personne ne se précipite, car les délais sont "indicatifs" et le nombre gérable d'objectifs a laissé plus de temps entre une tranche et une autre. La seule échéance impérative est celle qui exige que "les paiements soient effectués avant le 31 décembre 2026". Malheureusement, l'Italie a un lest de dix versements sur les épaules, car c'était le seul moyen d'étaler un nombre anormal de choses à faire, ce qui s'avère de toute façon ingérable.
Quelles que soient les appréciations sur le bien-fondé de ce que l'on entend faire, se pose le problème de savoir comment se financer. Car ceux qui, mi-2020, apparaissaient comme des prêts à taux d'intérêt proches de zéro, ne le sont plus. La Commission se finance sur les marchés, comme tous les États souverains et, il y a quelques jours, elle devait accorder aux investisseurs un rendement de 3,35 % pour une obligation à 25 ans, 2,81 % pour une obligation à dix ans et même 2,86 % pour une obligation à 3 ans. mois et 3,05 % pendant six mois.
Le dernier BOT à 6 mois offrait un rendement de 3,09 %, 2,96 % à 12 mois. L'obligation à trente ans émise par le MEF en janvier offrait 4,53 %. Ainsi sur des maturités courtes, la commodité présumée de s'endetter auprès de l'UE est nulle et au-delà de 10 ans, elle fluctue entre 100 et 120 points.
Mais que coûte l'immense appareil bureaucratique mis en place pour le Pnrr ? Quelle sera la « majoration » de ses charges que la Commission appliquera aux tarifs alors appliqués à l'Italie ? L'obscurité totale, comme elle l'a été longtemps pour le coût des dettes de la caisse Sûre. Lorsque nous ferons le calcul, cette commodité initiale présumée sera balayée.
La présidente Giorgia Meloni constate que le Pnrr est composé de choses d'une utilité douteuse et désormais aussi chèrement payées. Le courage que Conte et Draghi n'avaient pas.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/economia/vi-spiego-i-veri-errori-di-conte-e-draghi-sul-pnrr/ le Sun, 09 Apr 2023 05:14:47 +0000.