Le ministre Orlando recherche un consensus politique pour sa réforme des amortisseurs. Mais il n'est pas clair qui paiera ou comment intégrer les politiques du travail passives, industrielles et actives. L'analyse de Claudio Negro sur la Fondation Kuliscioff
On a parfois l'impression que le ministère du Travail s'intéresse plus à la dialectique politique qu'au fond des problèmes de sa compétence ; mieux encore, les effets sur la table des relations politiques des choix faits en matière de travail. Ce n'est pas surprenant, compte tenu du profil politique et du curriculum vitae d'Orlando. De plus, c'est une tradition ancrée dans la gauche post-communiste de confier la responsabilité du « travail » à un représentant de la gauche interne ; à la fois parce qu'ainsi la CGIL et le Syndicat en général sont tenus à distance, et parce que lorsqu'il y a une question qui demande des solutions concrètes et non de la propagande, le Secrétariat peut intervenir (ce qui dans la géographie post-communiste, mais surtout dans le la précédente, représentait le "centre" : magnifique héritage de Togliatti !).
Saluons donc l'histoire, mais avec prudence, mais nous ne pouvons pas prétendre ne pas voir que cette approche cause des retards et non des dommages marginaux aux politiques que le gouvernement devrait mettre en œuvre pour le monde du travail.
Après des mois d'annonces et de rencontres courtoises avec les Partenaires Sociaux, au cours desquelles il a toujours évité d'entrer dans le fond des choix, Orlando a annoncé la réforme tant attendue et revendiquée des Amortisseurs Sociaux, qui donne désormais une réponse due aux travailleurs. et entreprises : la caisse de licenciement devient un outil universel,
utilisable par toutes les entreprises quelle que soit leur taille. Mais sous la robe (magnifique) rien..! (ou du moins très peu). Mais je ne veux pas m'étendre sur les problèmes techniques qui rendent fragile la conception des Amortisseurs Universels : d'autres le font avec précision et compétence.
Au lieu de cela, je veux me concentrer sur deux aspects du projet, communiqués avec beaucoup d'emphase, qui génèrent des doutes sur l'efficacité effective d'une conception capable d'intégrer des politiques passives, industrielles et actives.
Le premier découle de l'affirmation qu'il faut « conjuguer le système des filets sociaux avec le soutien de politiques industrielles ciblées ». Une affirmation dénuée de sens substantiel, puisque dans un système de production/distribution complexe il est évident (et souhaitable) que les différentes politiques qui le concernent sont dans une relation de coordination et d'interdépendance. A moins que la période ne soit à interpréter littéralement, et cela signifie que les politiques industrielles doivent « soutenir » le système de filets de sécurité sociale. Une idée qui peut paraître surprenante, mais qui semble se confirmer dans certaines revendications syndicales récentes et dans les nombreuses déclarations du ministre du Travail exprimant son consentement et son adhésion. Depuis quelque temps, les appels à l'intervention de l'État dans le capital des entreprises en phase terminale ou pour garantir des actifs jugés indispensables à l'intérêt général supérieur se multiplient (Autostrade, MontePaschi, Ilva).
Qu'il s'agisse de quelque chose de plus qu'une impression est confirmé par le choix du ministre Orlando de mettre en place un système complexe de cessation d'activité dans le cas où la décision de fermeture n'aurait pas été provoquée par "un déséquilibre capitalistique ou économico-financier qui rend la crise ou l'insolvabilité probable " : en substance, les délocalisations. Une procédure qui fait déjà douter de ses effets rétroactifs (que le ministère est en fait contraint de nier) et qui se prête à de nombreuses discussions jusque dans le siège social sur les motivations authentiques de l'entreprise ;
cependant, il oblige l'entreprise à respecter des délais stricts, avec l'utilisation de toutes les caisses de licenciement disponibles et l'élaboration d'un "plan d'atténuation des conséquences sociales et économiques liées à la fermeture". Par conséquent, la politique active de redéploiement du personnel licencié ne relèverait pas de la responsabilité du
l'Etat (qui ne ferait que le cofinancer) mais de l'entreprise. Des amendes sévères en cas d'infraction. Après tout, il est facile de saisir une relation entre la politique industrielle invoquée par Landini pour faire face à la contraction de la supply chain automobile (inévitable avec la Transition Verte et le moteur électrique), qui consistait à ordonner à Stellantis de
fabriquer plus de voitures, et cette pensée qui aborde les problèmes de politique industrielle avec le même air bureaucratique même en jouant « en défense » plutôt qu'en « en attaque ». En particulier, ce que les deux approches ont en commun, c'est une idée qui n'est pas professée mais évidente, à savoir que les politiques industrielles doivent être au service de l'emploi. Une vision philanthropique, mais qui, au lieu de générer des emplois de plus en plus précieux grâce à l'innovation et aux nouvelles technologies, génère de la statique sur le marché du travail. L'emploi en tant que variable indépendante, à laquelle les politiques industrielles devraient être finalisées, risque d'être un nœud coulant autour du cou de l'Industrie 4.0
et provoquer l'effet inverse à celui souhaité : c'est la croissance qui génère de l'emploi, et non l'inverse.
L'autre aspect décevant est celui qui concerne les Politiques Actives : outre la citation liturgique du BUT (presque un but, aurait dit le légendaire Carosio) pour la définition duquel nous nous référons à un avenir messianique, la seule idée concrète est , une fois de plus, au service de politiques passives : les arrêts d'activité ou les licenciements pour restructuration deviennent causals pour la concession de la Cassa, et les travailleurs seraient artificiellement maintenus en emploi constant mais pourraient immédiatement profiter des interventions du GOL (quelle qu'en soit la cela peut vouloir dire) et plus concrètement des formations destinées à la relocalisation : qui les choisit, sur quelle base, avec quelle cible, on ne sait pas. L'important semble être la garantie que les travailleurs ne seront pas licenciés avant la fin du programme. Et après tout, si on regarde le débat de ces dernières semaines, c'est ce qui compte pour le syndicat : la constance de la relation de travail (et cela du programme de formation est une excuse efficace) et puis voyons. Le « alors » est déjà là et ce patch maladroit de politiques actives sert à repousser la date limite. Aucun mot sur au moins les caractéristiques générales de ce que devrait être le système d'employabilité et de réemploi, pas même sur ce qui devrait être un élément déjà acquis et existant : l'allocation de relocalisation.
La combinaison de ce projet, comme mentionné au début, semble avoir pour objectif premier de gagner le consensus du syndicat ; alors, évidemment, on verra ! Comme disait Napoléon l'intendance suivrà . Un grave problème pour le gouvernement Draghi, il me semble…
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/economia/orlando-sindacati-riforma-ammortizzatori-sociali/ le Sat, 14 Aug 2021 06:00:39 +0000.