Voici ce qui cloche dans la défense de Conte sur l'amnistie ordonnée en 2018 pour les immeubles d'Ischia détruits ou endommagés par le tremblement de terre du 21 août 2017. Extrait de l'article du juriste Vitalba Azzollini pour Domani Quotidiano
L'amnistie ordonnée en 2018 pour les bâtiments d'Ischia détruits ou endommagés par le tremblement de terre du 21 août 2017 est le grand thème de ces jours, suite à la tragédie qui a frappé Casamicciola.
Il est bon de mettre des points fermes et, surtout, de clarifier certaines inexactitudes relatives à cette amnistie que l'on entend répéter ces jours-ci.
LA RÈGLE SUR L'AMDON À ISCHIA
Le décret dit de Gênes (dln 109/2018, converti en lnn 130/2018, art. 25), pris à la suite de l'effondrement du pont Morandi, prévoyait la définition, c'est-à-dire la conclusion, dans les six mois des procédures concernant les demandes pour l'amnistie des bâtiments toujours en cours relative aux immeubles détruits ou endommagés par le tremblement de terre de 2017. Ce sont les demandes présentées en application des trois règlements d'amnistie qui se sont succédé de 1985 à 2003 (ln 47/1985, gouvernement Craxi ; ln 724/1994, premier gouvernement Berlusconi ; ln 326/2003, selon le gouvernement Berlusconi).
Le décret de 2018 a établi que la loi de 1985 trouve « application exclusive » pour la définition de ces demandes.Avec un amendement, ensuite, la définition a été soumise à l'avis favorable préalable de l'Autorité chargée de la protection de la contrainte paysagère.
Enfin, il a été prévu que l'octroi des contributions publiques pour la reconstruction des maisons détruites ou endommagées par le tremblement de terre soit conditionné à l'acceptation des demandes précitées. Mais cette contribution "n'est pas due pour la partie relative aux éventuelles augmentations de volume soumises à l'amnistie".
Fondamentalement, aux fins de l'octroi de subventions pour la rénovation des maisons touchées par le tremblement de terre, la définition préalable des pratiques d'amnistie concernant ces propriétés, avancées les années précédentes en application des différentes lois mentionnées, était requise. Les contributions n'ont été exclues que pour la partie de l'amnistie relative aux augmentations de volume.
Voilà, en résumé, le contenu de l'article 25, plusieurs fois cité ces derniers jours.
CONTRAINTES HYDROGÉOLOGIQUES
La question relative à la règle d'amnistie, édictée à la suite du tremblement de terre d'Ischia, est complexe. Il faut partir des contraintes hydrogéologiques, c'est-à-dire de cette forme particulière de protection du territoire vis-à-vis des modifications structurelles des terres, des cours d'eau, etc. Selon l'honorable Sergio Costa, ministre de l'environnement au moment de la loi de 2018, gouvernement Conte I, ces contraintes auraient exclu la condonabilité attendue. Les choses sont un peu différentes.
La loi de 1985 (« première amnistie ») prévoyait l'amnistie en cas de violation des contraintes hydrogéologiques, entre autres, à condition qu'elles n'entraînent pas une inconstructibilité absolue, c'est-à-dire qu'elles ne puissent être surmontées par l'autorisation de l'autorité compétente, et qu'elles n'avaient été apposées qu'après la construction de l'immeuble pour lequel l'amnistie était demandée. Ainsi, sauf dans ces cas, les contraintes hydrogéologiques pourraient être levées par autorisation administrative.
La loi d'amnistie de 2003 ("troisième amnistie") a introduit une discipline plus stricte et plus rigoureuse que celle de 1985, excluant la possibilité d'une amnistie en présence d'inconstructibilité non seulement absolue mais aussi relative, c'est-à-dire surmontable suite à une évaluation administrative.
Autrement dit, avec les règles de la « troisième amnistie », les travaux soumis à des contraintes hydrogéologiques, de quelque nature qu'elles soient, et différentes des dispositions d'urbanisme, sont devenus impardonnables.
C'est pourquoi le décret de 2018 stipulait que les demandes d'amnistie pour les immeubles sinistrés, introduites en vertu de la loi de 2003 et toujours pendantes, devaient être réglées en vertu de la loi d'amnistie de 1985 : si ces demandes restaient soumises à la même loi de 2003 qui, comme mentionné, n'a pas autorisé les amnisties en cas de restrictions de construction – tant absolues que relatives – de nombreuses maisons touchées par le tremblement de terre de 2017 n'auraient pas pu faire l'objet d'une amnistie, au contraire, elles auraient dû procéder à leur démolition totale. Et c'est ce que nous voulions évidemment éviter en 2018.
De plus, avant 1985, date de la loi qui prévoit l'amnistie la plus permissive, la seule contrainte hydrogéologique envisagée était celle visée dans le décret-loi royal no. 3267 de 1923, qui protège les terres contre les dommages causés par le pâturage, le travail du sol pour les cultures, etc.
Il s'agissait d'ailleurs d'une contrainte qui pouvait être surmontée au moyen d'une autorisation administrative. Ce n'est que bien des années plus tard, suite à la législation régionale, que les contraintes hydrogéologiques ont défini un cadre beaucoup plus complexe que celui prévu par l'arrêté royal de 1923 et sont également devenues absolues, par l'exclusion de la possibilité d'y remédier par voie d'autorisation.
Y A-T-IL EU UN NOUVEL AMENDEMENT EN 2018 ?
La réponse à cette question ne se trouve pas dans le titre de l'article 25 – « Définition des procédures d'amnistie » – comme certains le prétendent. En termes juridiques, « définition » signifie clôture, conclusion suite à l'achèvement de l'évaluation des éléments nécessaires à la conclusion d'une certaine procédure. Procédure relative à une amnistie, en l'occurrence.
Le titre est confirmé par la lettre de la disposition, selon laquelle les procédures d'amnistie encore ouvertes sont définies, c'est-à-dire conclues positivement ou négativement, dans le délai de six mois. Par conséquent, citer le titre pour démontrer qu'il y a eu une nouvelle amnistie est un but contre soi, car le titre attesterait exactement le contraire.
Cependant, il y a une nouvelle amnistie, et elle est cachée dans les plis de la loi (art. 25), où il est précisé que pour la définition de toutes les demandes d'amnistie pendantes, relatives aux bâtiments endommagés ou détruits par le tremblement de terre de 2017, un appliquer la loi de 1985.
La référence à cette dernière loi permet théoriquement de soumettre les maisons abusives à une amnistie qui autrement aurait été exclue car la loi de 2003 ne l'aurait pas permis, étant beaucoup plus restrictive que la loi de 1985.
En d'autres termes, la loi de 2018 ne se limite pas à exiger que les demandes d'amnistie pendantes soient définies, c'est-à-dire conclues, dans un délai de six mois, mais introduit des conditions d'assainissement différentes et moins contraignantes par rapport à celles visées dans la loi de 2003. Les conditions d'assainissement , éléments clés pour la définition d'une certaine amnistie, sont modifiés, de fait une nouvelle amnistie est ratifiée.
C'est la raison pour laquelle, malgré le fait que le titre et le corps de la loi ne mentionnent que la définition des amnisties antérieures et que la loi soit rédigée de manière à ne paramétrer en apparence qu'une accélération des procédures afférentes, en réalité la l'une pour Ischia était une nouvelle amnistie : la règle de 2018, innovante par rapport à l'amnistie de 2003, introduit effectivement une amnistie différente et supplémentaire.
N'en déplaise à Giuseppe Conte, Premier ministre à l'époque de la promulgation du décret de Gênes, qui affirme que ce décret n'avait pour but que d'accélérer les demandes d'amnistie enlisées. Les faits sont ce que nous avons expliqué, et maintenant n'importe qui peut se faire une opinion.
(Extrait de l'éditorial de Domani; ici la version complète)
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/economia/perche-quello-di-conte-era-un-vero-condono-per-ischia/ le Sat, 03 Dec 2022 06:13:02 +0000.