La Cour suprême des États-Unis s’intéresse particulièrement activement aux questions de liberté d’expression sur Internet. L'EFF a participé en tant qu'amicus à neuf affaires portées devant le tribunal cette année. Le tribunal a statué sur quatre de ces affaires, et les décisions dans les cinq autres affaires seront publiées en 2024.
Sur les quatre affaires tranchées cette année, les résultats sont mitigés. Le tribunal a fait preuve de retenue et de respect pour le droit à la liberté d'expression lorsqu'il a examiné si les plateformes de médias sociaux devraient être responsables du contenu de l'EI, tout en évitant de vider de sa substance l'une des principales lois soutenant la liberté d'expression en ligne. Le tribunal a également renforcé la protection des propos qui peuvent s’élever au niveau de « véritables menaces » criminelles. Mais le tribunal a refusé d’annuler une loi trop large relative au discours sur l’immigration.
L'année prochaine, nous espérons que le tribunal défendra le droit des individus de commenter les pages des réseaux sociaux des représentants du gouvernement, lorsque ces pages sont largement utilisées à des fins gouvernementales et même lorsque les responsables n'aiment pas ce que disent ces commentaires ; et que le tribunal annulera les excès du gouvernement en exigeant quel contenu doit rester en ligne ou en ligne, ou en déformant d'une autre manière les décisions éditoriales des médias sociaux.
Responsabilité de la plateforme pour les contenus extrémistes violents
Affaires : Gonzalez c. Google et Twitter c. Taamneh – DÉCIDÉ
Le tribunal, dans deux affaires similaires, a refusé de tenir les sociétés de médias sociaux – YouTube et Twitter – responsables d’avoir aidé et encouragé la violence terroriste prétendument causée par le contenu généré par les utilisateurs et publié sur les plateformes. L'affaire contre YouTube (Google) était particulièrement préoccupante car les plaignants avaient demandé au tribunal de restreindre la portée de l'article 230 lorsque les intermédiaires Internet recommandent des contenus tiers. Comme nous le disons depuis des décennies, l'article 230 est l'une des lois les plus importantes pour protéger la parole des internautes . Nous avons soutenu dans notre mémoire que restreindre l'article 230, la loi qui protège généralement les utilisateurs et les services en ligne contre les poursuites fondées sur le contenu créé par d'autres, conduirait de quelque manière que ce soit à une censure accrue et à une expérience en ligne dégradée pour les utilisateurs ; tout comme le fait de détenir des plateformes responsables d’avoir aidé et encouragé des actes de terrorisme . Heureusement, le tribunal a refusé d'aborder la portée de l'article 230 et a estimé que les plateformes en ligne ne pouvaient généralement pas être tenues pour responsables en vertu de la loi antiterroriste.
Véritables menaces en ligne
Affaire : Counterman c. Colorado – DÉCIDÉ
Le tribunal a examiné quel état d'esprit un orateur doit avoir pour perdre la protection du premier amendement et être responsable d'avoir proféré de « véritables menaces », dans une affaire impliquant des messages Facebook qui a conduit à la condamnation de l'accusé. La question dont était saisi le tribunal était de savoir si, chaque fois que le gouvernement cherche à poursuivre quelqu'un pour menace de violence contre autrui, il doit prouver que l'auteur avait une intention subjective de menacer la victime, ou si le gouvernement doit seulement prouver, objectivement, qu'il existe une raison raisonnable. personne aurait su que son discours serait perçu comme une menace. Nous avons exhorté le tribunal à exiger un certain niveau d'intention subjective de menace avant que le discours d'un individu puisse être considéré comme une « véritable menace » non protégée par le Premier Amendement. Dans notre société hautement numérisée, les discours en ligne tels que les publications, les messages et les e-mails peuvent être sortis de leur contexte, reconditionnés de manière à déformer ou perdre complètement leur sens, et se propager bien au-delà des destinataires prévus. Cette norme plus élevée est donc nécessaire pour protéger les discours tels que l’humour, l’art, les malentendus, la satire et les fausses déclarations. Le tribunal a largement souscrit et a estimé qu'une compréhension subjective de la part de l'accusé est requise : qu'au minimum, l'orateur était en fait subjectivement conscient du risque sérieux que le destinataire des déclarations considère son discours comme une menace, mais qu'il l'a quand même fait de manière imprudente. .
Encourager l’immigration clandestine
Affaire : US c. Hansen – DÉCIDÉ
Le tribunal a confirmé la disposition d'encouragement qui érige en crime fédéral le fait d'« encourager ou d'inciter » un immigrant sans papiers à « résider » aux États-Unis, si l'on sait que cette « venue, entrée ou résidence » aux États-Unis se fera en violation de la loi. Nous avons exhorté le tribunal à confirmer la décision du neuvième circuit, qui a estimé que le langage est inconstitutionnellement trop large en vertu du premier amendement, car il menace une énorme quantité de discours en ligne protégés. Cela inclut par exemple l’interdiction d’encourager un immigrant sans papiers à se réfugier lors d’une catastrophe naturelle, de conseiller un immigrant sans papiers sur les services sociaux disponibles, ou même de fournir aux non-citoyens des ressources Connaissez vos droits ou certaines autres formes de conseils juridiques. Bien que le tribunal ait refusé de déclarer la loi inconstitutionnelle, il a considérablement réduit l' impact de la loi sur la liberté d'expression , statuant que la disposition d'encouragement s'applique uniquement à la sollicitation ou à la facilitation intentionnelle de violations de la loi sur l'immigration.
Des agents publics censurent les commentaires sur les réseaux sociaux
Affaires : O'Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed – EN ATTENTE
Le tribunal examine deux affaires portant sur la question de savoir si les responsables gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux peuvent bloquer des individus ou supprimer leurs commentaires parce que le gouvernement n'est pas d'accord avec leurs opinions. Le premier amendement interdit de manière générale la discrimination fondée sur les points de vue dans les forums gouvernementaux ouverts à la parole des membres du public. La question préliminaire dans ces cas est de savoir quel test doit être utilisé pour déterminer si la page de réseau social d'un représentant du gouvernement est en grande partie privée et donc non soumise aux limitations du Premier Amendement, ou si elle est largement utilisée à des fins gouvernementales et donc soumise à l'interdiction de discrimination de point de vue et potentiellement d'autres restrictions de parole. Nous avons soutenu que le tribunal devrait établir un test fonctionnel qui examine la manière dont un compte est réellement utilisé. Il est important que le tribunal précise une fois pour toutes que les agents publics utilisant les médias sociaux dans l'exercice de leurs fonctions officielles ne peuvent pas contourner leurs obligations au titre du Premier Amendement parce qu'ils utilisent des comptes de campagne nominalement « personnels » ou préexistants.
Le gouvernement impose aux plateformes de diffuser certains discours en ligne
Affaires : NetChoice c. Paxton et Moody c. NetChoice – EN ATTENTE
Le tribunal entendra ce printemps des arguments sur la question de savoir si les lois de Floride et du Texas violent le premier amendement, car elles permettent à ces États de dicter quand les sites de médias sociaux ne peuvent pas appliquer les pratiques éditoriales standard aux publications des utilisateurs. Bien que les lois des États diffèrent dans leur fonctionnement et le type de mandats qu'elles imposent, chaque loi représente une profonde intrusion dans la capacité des sites de médias sociaux à décider eux-mêmes quel discours ils publieront et comment ils le présenteront aux utilisateurs. Comme nous l’avons soutenu en exhortant le tribunal à annuler les deux lois, permettre aux sites de médias sociaux d’être libres de toute ingérence du gouvernement dans la modération de leur contenu profite en fin de compte aux utilisateurs d’Internet. Lorsque les plateformes disposent des droits du premier amendement pour organiser le contenu généré par les utilisateurs qu’elles publient, elles peuvent créer des forums distincts qui accueillent divers points de vue, intérêts et croyances. Certes, les internautes sont à juste titre frustrés par les pratiques de modération du contenu des services de médias sociaux, qui sont souvent déroutantes et erronées. Mais permettre à la Floride et au Texas de déployer le pouvoir coercitif de l'État en représailles à ces préoccupations soulève d'importantes préoccupations en matière de premier amendement et de droits de l'homme.
Coercition gouvernementale dans la modération du contenu
Affaire : Murthy c. Missouri – EN ATTENTE
Dernier point, mais non le moindre, le tribunal examine les limites de l'implication du gouvernement dans l'application de ses politiques par les plateformes de médias sociaux. Le premier amendement interdit au gouvernement de forcer directement ou indirectement un éditeur à censurer le discours d'un autre. Mais le tribunal n’a jamais appliqué ce principe aux communications gouvernementales avec les sites de médias sociaux concernant les publications des utilisateurs. Nous avons exhorté le tribunal à reconnaître qu'il existe à la fois des circonstances dans lesquelles la participation du gouvernement aux décisions d'application des politiques des plateformes est autorisée et d'autres dans lesquelles elle est interdite. Nous avons également exhorté le tribunal à préciser que les tribunaux examinant les allégations d'implication inadmissible du gouvernement dans la modération du contenu sont tenus de mener des enquêtes factuelles et spécifiques au contexte. Et nous avons soutenu que les poursuites judiciaires devraient être dirigées contre le gouvernement, car il est le mieux placé pour garantir que son implication dans les décisions d'application des politiques des plateformes reste autorisée.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2023/12/2023-year-review-us-supreme-courts-busy-year-free-speech-and-tech-cases le Wed, 27 Dec 2023 13:40:12 +0000.