Californiens, Sacramento a besoin de votre voix sur l’avenir du haut débit de l’État

Deux projets de loi soumis à l'Assemblée législative de Californie au cours de son dernier mois de session, SB 1130 et AB 570, tracent des orientations très différentes pour le programme d'infrastructure à large bande de l'État. En les examinant, l'État est confronté à une question fondamentale sur la façon d'investir son argent: dans des réseaux de fibre modernes à haute capacité ou des réseaux de cuivre sans fil et DSL lents.

L'EFF a étudié – et consacré une expertise juridique et technique substantielle – à cette question même. Le choix est clair. Si nous ne dépensons pas des ressources pour construire, brique par brique, et dès que possible, l'accès au XXIe siècle en étendant la fibre plus profondément dans les communautés, nous ralentissons les efforts pour mettre fin à la fracture numérique. Dépenser de l'argent sur des vitesses lentes et des réseaux existants coûtera beaucoup plus cher aux contribuables. Pourquoi? Parce qu'ils ne parviendront pas à fournir un accès utile aux applications et services modernes, sans parler des produits Internet de nouvelle génération. Pire encore, ils n'offrent pas de moyen significatif de transition vers l'ère du gigabit. En d'autres termes, l'option «moins chère» signifie désormais que la Californie devra encore remplacer ces réseaux par de la fibre à terme, pour suivre le rythme de la demande et rester compétitive par rapport aux autres régions des États-Unis et du monde.

Le SB 1130 trace la voie vers l'égalité d'accès et met fin à des décennies de négligence pour les communautés ignorées par les principaux FAI

Les communautés qui souffrent aujourd'hui le font parce que, depuis plus de 15 ans, la négligence des principaux FAI nationaux et le manque d'implication du gouvernement les ont privées d'investissements dans les infrastructures de fibre. Les principaux FAI nationaux ont déployé la fibre en profondeur dans les zones qui représentaient la moitié supérieure de l'échelle des revenus et principalement dans les villes, laissant derrière eux les populations rurales et à faible revenu. Ceci est bien documenté par les données fédérales . Mais le débat sur la question de savoir si la politique de l'État doit soutenir la proposition selon laquelle tous les résidents de Californie méritent le même accès à Internet est en cours.

Les régions de l'État qui ont des réseaux de fibres profonds et denses ont des connexions moins chères et plus rapides qui leur ont permis de passer au travail à distance et à l'éducation, qui sont devenues encore plus importantes à mesure que l'État réagit à la pandémie COVID-19. Pendant ce temps, les communautés qui manquent de fibre ont vu leurs connexions Internet échouer systématiquement . Nous avons prédit ce résultat au début de la pandémie et avons travaillé en étroite collaboration avec le sénateur Lena Gonzalez à Sacramento pour introduire le SB 1130, pour mettre fin à cette inégalité d'accès en tant que loi de l'État. En partenariat avec Common Sense Media, qui a produit des recherches définitives pour montrer que les besoins d'enseignement à distance dépassent de loin la norme fédérale minimale de haut débit (établie à 25 Mbps pour la vitesse de téléchargement / 3 Mbps pour la vitesse de téléchargement en 2015), nous avons poussé Sacramento à doter l'État d'un plan d'infrastructure du 21e siècle. Toutes les routes menant à l'avenir du haut débit passent par la fibre, et la politique de l'État devrait se concentrer sur son extension à tous.

Passer à l'action

Dites à vos législateurs de soutenir le SB 1130

AB 570 finance la mauvaise infrastructure au mauvais siècle et laisse trop de monde derrière. Mais cela peut être corrigé.

Les partisans de l'AB 570 – à savoir son sponsor, le California Emerging Technology Fund – ne sont fondamentalement pas d'accord pour dire que toutes les communautés méritent le même accès facile à l'Internet du 21e siècle. S'ils l'avaient fait, ils n'auraient pas rédigé de législation affirmativement anti-fibre sur les marchés ruraux et prioriseraient les mises à niveau DSL et les déploiements de tours cellulaires qui se produisaient déjà avec des fonds privés en vertu de la loi fédérale. Ils ne feraient pas pression sur une législation qui ignore de manière affirmative près d'un million de Californiens qui n'ont pas accès à haut débit aujourd'hui à l'aide de l'État. Le refrain commun à tous ces arguments est qu’un avenir où nous essayons d’aider tout le monde avec un accès haut débit à réduire la fracture numérique est «ambitieux». Et c'est catégoriquement faux. Les économies modernes du monde entier, y compris celles qui sont plus petites que l'économie californienne, ont toutes des plans de fibre universelle . Les petits États aux budgets limités comme l' Utah et le Dakota du Nord se rapprochent rapidement de la fibre universelle. Nous devrions nous demander pourquoi nos politiques actuelles de favoriser les réseaux lents nous ont échouées , plutôt que de doubler leur utilisation comme le ferait AB 570.

Alors que la ville nord-américaine moyenne bénéficie déjà de vitesses moyennes de 250/250 Mbps pour ses résidents plus riches (ce qui découle de la concurrence améliorée du câble par rapport à la fibre), les Californiens devraient rejeter fermement les tentatives de dépenser des centaines de millions de dollars sur 25/3 Mbps pour les personnes à faible revenu. et les zones rurales. Une telle approche est à la fois inutile et injuste pour ces communautés. Il ne fait rien pour nous rapprocher un iota de la résolution du problème de la fracture numérique, il le remplace simplement par un gouffre de vitesse. L'approche d'AB 570 n'est pas un pont vers l'avenir, c'est un lien vers le passé qui ne fera que retarder, à grands frais, les étapes pour répondre au fait indéniable qu'une participation significative à l'Internet d'aujourd'hui et de demain nécessite la fibre dans votre communauté.

Passer à l'action

Dites à vos législateurs que l'AB 570 prend le mauvais chemin

Nous pouvons tous être gagnants, en particulier les résidents de Californie, si le législateur corrige ce qui ne va pas avec AB 570

Le chemin pour réparer AB 570 est simple, direct et finalement nécessaire car il manque probablement les votes dont il a besoin pour passer avec son plan désuet de 25/3 mbps. Mais son échec pur et simple serait mauvais pour les Californiens, en général, car le financement des infrastructures à large bande est une bonne politique. Les législateurs doivent simplement réfléchir au type d'infrastructure qu'ils financent et à qui profite de ces réseaux.

Avant de faire avancer les choses, le législateur devrait ajuster le type de réseaux construits par AB 570 en augmentant les vitesses minimales offertes à 25/25 Mbps pour rapprocher la fibre de ces communautés. La définition fédérale du haut débit, fixée à 25/3, est complètement et totalement inutile par toute métrique qui mesure son application dans l'économie moderne. L'État ne devrait pas intégrer un chiffre aussi rétrospectif dans son plan d'infrastructure. La Californie a l'habitude de relever les normes au-dessus du minimum fédéral quand cela était nécessaire dans des domaines tels que les salaires et les normes environnementales, et il n'y a aucune bonne raison pour laquelle nous ne devrions pas accepter de faire de même avec l'accès à large bande. En fait, la FCC de l'administration Trump cherche déjà à financer la fibre gigabit sur les marchés ruraux et la majorité de la Chambre a approuvé une norme de 100/100 Mbps pour l'accès haut débit .

Le problème le plus important que AB 570 a correctement mis en évidence est la différence entre la population à accès nul et la population qui a accès à Internet, mais pas à un accès haut débit à large bande. Mais sa rédaction actuelle s'attaque à ce problème en choisissant les gagnants et les perdants, et coupe beaucoup trop de personnes ayant besoin d'aide (près d'un million de Californiens). La meilleure approche consisterait simplement à consacrer la majorité des revenus levés par AB 570 à la population à accès nul avec son propre budget spécialisé avec le gouvernement de l'État. On peut soutenir que les communautés les plus laissées pour compte seront les plus coûteuses à desservir. Leur consacrer une plus grande partie des ressources d'état – surtout si nous étendons la fibre optique – est le plus logique jusqu'à ce qu'ils soient connectés. Une fois cet objectif atteint, les revenus peuvent être entièrement concentrés sur l'achèvement du travail consistant à fournir au moins un point d'accès haut débit à tous les Californiens qui en manquent, comme indiqué dans SB 1130.

Enfin, l'État devra s'attaquer à la manière dont il finance ces efforts de manière durable et à long terme. Actuellement, l'argent collecté pour l'effort de large bande provient d'appels téléphoniques dans l'État – ce qui est illogique parce que nous développons une connectivité à large bande et que les gens abandonnent les lignes téléphoniques. À l'avenir, l'État doit décider où il collecte ses revenus pour financer le programme d'infrastructure à large bande. Dans le même ordre d'idées, les récentes discussions sur l'ouverture du marché obligataire au financement par emprunt à long terme de ces types de projets d'infrastructure sont extrêmement prometteuses, et nous l'appuyons également. Une telle approche refléterait ce qui se passe déjà dans l'UE et en Australie, où des prêts à long terme à faible taux d'intérêt sont mis à disposition pour déployer la fibre. Si nous voulons réduire la fracture numérique de la Californie d'ici 5 à 10 ans, nous avons besoin d'une importante injection d'argent dès le départ pour commencer à construire la fibre. La fibre optique durera des décennies après même un prêt de 30 ans, et notre analyse technique a révélé qu'elle restera utile, potentiellement même jusqu'à l'avènement du 22e siècle .

Mais le temps presse. Le législateur n'a plus que quelques semaines pour faire les bons appels. Si vous vivez en Californie, votre voix est plus que jamais nécessaire.