Ce que la décision de la Cour suprême dans l’affaire Warhol signifie pour l’utilisation équitable

La Cour suprême a rendu sa décision tant attendue dans Andy Warhol Foundation c. Goldsmith , une affaire d'utilisation équitable qui a soulevé des questions fondamentales sur les droits et obligations des artistes commerciaux. L'avis de la Cour n'a pas répondu à bon nombre de ces questions, mais heureusement, il a affirmé à la fois d'importants précédents d'utilisation équitable et le rôle de l'utilisation équitable en tant qu'élément crucial du système du droit d'auteur. EFF a déposé un mémoire d' amicus dans l' affaire .

Voici les faits de base : En 1981, Newsweek a chargé Lynn Goldsmith de prendre une série de photos de Prince. En 1984, elle a autorisé l'une de ces photos à Conde Nast pour que l'artiste Andy Warhol l'utilise comme "photo de référence" pour créer son propre portrait du musicien. Warhol crée une série aux couleurs variées et le magazine choisit l'un de ces portraits pour illustrer un article sur Prince. En 2016, la Fondation Andy Warhol a accordé à Conde Nast une licence pour utiliser un portrait différent de la série ("Orange Prince") à utiliser dans un magazine hommage spécial dédié à Prince. Goldsmith a exigé une compensation. L'AWF a demandé une déclaration selon laquelle les portraits de Warhol faisaient un usage équitable de la photo de Goldsmith et, par conséquent, elle avait parfaitement le droit d'autoriser l'œuvre résultante. Un tribunal de district a dit oui, le deuxième circuit n'était pas d'accord et l'AWF a fait appel. En cours de route, la plupart des réclamations et des questions ont été abandonnées, laissant la Cour suprême avec une question étroite mais importante : si le premier facteur d'utilisation équitable – le "but et le caractère" de l'utilisation – pesait en faveur de l'AWF ou de Goldsmith.

Pour rappel, l'utilisation équitable est l'idée qu'il existe certaines façons d'utiliser une œuvre protégée par le droit d'auteur, que vous ayez ou non l'autorisation du titulaire des droits, et elle est déterminée par un test d'équilibrage qui prend en compte quatre facteurs :

1. le but et le caractère de l'utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif ;
2. la nature de l'œuvre protégée par le droit d'auteur ;
3. la quantité et l'importance de la partie utilisée par rapport à l'œuvre protégée dans son ensemble ; et
4. l'effet de l'utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l'œuvre protégée par le droit d'auteur.

L'analyse du deuxième circuit du premier facteur d'utilisation équitable a provoqué un tollé parmi les avocats du droit d'auteur, et beaucoup espéraient que la Cour suprême le corrigerait. Le premier facteur, comme on l'appelle communément, demande si la nouvelle utilisation secondaire est transformatrice , c'est-à-dire si elle a un but et un caractère nouveaux et différents. Le deuxième circuit a estimé que la photo d'Orange Prince et de Goldsmith partageait le même objectif fondamental car elles étaient toutes deux des « œuvres d'art visuel » représentant la même personne. Il a rejeté tout besoin de rechercher une signification ou un message qui n'est pas évident pour un spectateur raisonnable et a suggéré que même si le portrait de Warhol a changé la photographie de Goldsmith pour donner "une impression différente de son sujet", ces changements n'étaient pas transformateurs parce que la photo était toujours la «fondation reconnaissable» d'Orange Prince.

Alors que la Cour suprême a confirmé la conclusion ultime du deuxième circuit, elle a emprunté une voie analytique différente. La bonne nouvelle pour l'utilisation équitable : la Cour, à une majorité de 7 voix contre 2, a expressément réaffirmé des cas historiques d'utilisation équitable comme Campbell c. Acuff-Rose et Google contre Oracle . Voici le langage clé de l'avis de la Cour : "En résumé, le premier facteur d'utilisation équitable considère si l'utilisation d'une œuvre protégée par le droit d'auteur a un autre objectif ou un caractère différent, ce qui est une question de degré, et le degré de différence doit être mis en balance avec la nature commerciale de l'utilisation. L'analyse de l'utilisation équitable a toujours consisté à équilibrer tous les faits pertinents, et le cas échéant, cette formulation peut servir de rappel utile que la transformation n'est pas binaire.

C'est là que ça se complique : parce qu'elle a conclu que l'analyse du facteur 1 devait porter exclusivement sur l'utilisation présumée contrefaisante spécifique en cause, la majorité n'était pas particulièrement intéressée par l'objectif d'Andy Warhol dans la création d'Orange Prince. Il s'est plutôt concentré sur l'objectif de l'AWF en accordant une licence Orange Prince à Vanity Fair. Étant donné que Goldsmith a également autorisé ses photos de Prince à des magazines, la Cour a conclu que les parties partageaient des objectifs «essentiellement similaires». Et parce que l'objectif d'AWF était également commercial (l'autre moitié du test Factor One), Factor One a préféré Goldsmith.

C'est une approche quelque peu déroutante; normalement, on s'attendrait à ce qu'un tribunal concentre l'essentiel de son analyse sur la comparaison des œuvres en question, c'est pourquoi l'AWF avait offert un témoignage d'expert approfondi concernant l'approche artistique de Warhol et expliqué en quoi elle était différente de celle de Goldsmith. Pour la majorité, la question n'est pas l'œuvre mais plutôt « l'utilisation » de ces œuvres. Par exemple, je pourrais récupérer quelques minutes de Ted Lasso pour les commenter dans une vidéo. C'est une utilisation. Mais si, longtemps après ma mort, ma vidéo est incluse dans une compilation de vidéos sur Ted Lasso, dans un but lucratif, c'est une autre utilisation. À cet égard, la décision de la Cour pourrait être interprétée comme signifiant que quiconque souhaite réutiliser une œuvre qui fait un usage loyal d'une autre œuvre devra s'assurer que sa réutilisation, ainsi que celle de l'œuvre initiale, est équitable.

Cela dit, l'utilisation équitable dépend de plusieurs facteurs, et toute préoccupation que nous pourrions avoir au sujet de la décision est tempérée par l'accent encore plus étroit de la Cour sur la revendication spécifique en cause. En particulier, la Cour a souligné qu'elle n'exprimait aucune opinion sur la manière dont le facteur un s'appliquerait à la création originale de Warhol de la série Prince ou à quoi que ce soit d'autre.

Bien que nous soyons déçus que la Cour suprême n'ait pas saisi cette occasion pour renforcer davantage la loi sur l'utilisation équitable, nous espérons que les tribunaux appliquant Warhol dans de nouvelles affaires tiendront compte des mises en garde de la Cour concernant son application étroite et reconnaîtront que sa principale conclusion est la force continue de Campbell et Google .