La modération de contenu est complexe, difficile et franchement épuisante. L'exemple le plus récent concerne Spotify et sa décision de s'en tenir à l'hôte de podcast controversé, Joe Rogan, plutôt qu'à d'autres créateurs. Il ne fait aucun doute que Spotify a le droit de déterminer qui héberger, profiter ou rejeter de sa plateforme ; ce qui est inquiétant, cependant, c'est que Spotify abdique sa responsabilité éthique envers ses utilisateurs de prendre de telles décisions de manière transparente et cohérente.
Commençons depuis le début.
Dans ce qui est maintenant un cas largement rapporté, Neil Young a exigé le retrait de son catalogue de Spotify en guise de protestation contre l'accord de Spotify d'être la plate-forme exclusive du podcast extrêmement populaire The Joe Rogan Experience, au motif que le podcast propage la désinformation sur le vaccin COVID-19. Peu de temps après, d'autres musiciens dont Joni Mitchell, India Arie et Nils Lofgren ont également demandé que leur contenu soit supprimé . La psychologue sociale la plus vendue, Brene Brown, a d'abord refusé d'enregistrer de nouveaux podcasts, mais elle est récemment revenue , citant "peu d'options". Même la Maison Blanche a pesé . Tout cela fait suite à une lettre ouverte adressée à Spotify le mois dernier par 270 experts américains de la santé exprimant leur inquiétude concernant la désinformation médicale sur The Joe Rogan Experience, la qualifiant de « menace pour la santé publique ».
La réponse de Spotify a été double. Tout d'abord, Daniel Ek, son PDG, a publié unblog dans lequel il s'est engagé à "faire plus pour fournir plus d'équilibre et d'accès à des informations largement acceptées par les communautés médicales et scientifiques". Et, deuxièmement, Spotify a en outre annoncé que les podcasts traitant du virus COVID-19 seraient désormais accompagnés d' avis de contenu . Cela semble être un effort de Spotify pour s'assurer que le petit mouvement lancé par Neil Young ne s'étendra pas aux artistes plus populaires (et plus importants) pour Spotify tels que Taylor Swift, Bad Bunny ou BTS.
Mais, même si cette stratégie parvient à mettre un terme à un exode Spotify plus important et plus dommageable, aucune de ces actions ne résout finalement le problème sous-jacent de Spotify : un environnement politique désordonné et incohérent qui semble privilégier certains créateurs par rapport à d'autres.
Dans sonmessage , Ek a déclaré : "Nous savons que nous avons un rôle essentiel à jouer pour soutenir l'expression des créateurs tout en l'équilibrant avec la sécurité de nos utilisateurs. Dans ce rôle, il est important pour moi que nous ne prenions pas la position de censeur de contenu tout en veillant à ce qu'il y ait des règles en place et des conséquences pour ceux qui les enfreignent.
Il y a ici deux questions bien distinctes qui méritent d'être clarifiées.
La première est que Spotify, comme toute autre entreprise privée, n'est pas obligé de fournir une plateforme à qui que ce soit ; il a le droit de décider quel contenu héberger, quel contenu en tirer profit et quel contenu ne pas accepter.
Spotify, comme à peu près toutes les autres sociétés hébergeant du contenu, prend tout le temps des décisions de conservation comme celles-ci. Par exemple, en 2018, Spotify a appliqué ce que l'on appelle le « R. règle Kelly », instituant une politique visant à interdire ou à enterrer la musique ou les artistes qu'elle considérait comme haineux, pour ensuite l' inverser . De plus, au cours de l'été 2021, Spotify a supprimé jusqu'à 750 000 chansons d'artistes indépendants sans autre explication qu'ils avaient apparemment violé sa politique d'augmentation artificielle du nombre de lectures. Cependant, selon le magazine Rolling Stone , "la suppression brutale expose un double standard dans la politique de Spotify", considérant qu'en janvier 2020, Justin Bieber a demandé à ses fans de l'aider à booster artificiellement sa chanson "Yummy" en "la mettant en boucle ou téléchargement de VPN ». Pourtant, Justin Bieber n'a pas été banni de la plateforme et sa musique n'a pas été supprimée.
C'est là que réside le nœud du problème. Spotify et d'autres plateformes ont des normes doubles pour les créateurs de contenu. Même maintenant que Spotify a répondu aux préoccupations des professionnels de la santé et des artistes en publiant ses règles de plate-forme sur les "informations médicales trompeuses", cela ne nous a donné aucune raison de croire que ces règles ne seront pas appliquées et appliquées de manière discriminatoire en fonction de l'artiste à la réception. finir. Si l'artiste est populaire comme Justin Bieber ou directement rentable comme Joe Rogan, alors les règles peuvent ne pas s'appliquer ; mais, si l'artiste est quelqu'un qui n'est pas aussi populaire, alors les politiques de Spotify s'appliqueront et, elles s'appliqueront, plus rapidement qu'un clin d'œil.
Qu'il s'agisse de règles juridiques appliquées par les gouvernements ou de politiques d'entreprise, une exigence primordiale est qu'elles doivent être prévisibles, cohérentes, nécessaires et proportionnées, si elles doivent refléter les normes fondamentales de transparence et de responsabilité. C'est le minimum que tout citoyen participant à la vie sociale ou, tout utilisateur participant à l'environnement en ligne, devrait pouvoir attendre. En leur absence, les citoyens ont beaucoup de mal à s'exprimer et à partager efficacement leur art.
Semblable à d'autres plates -formes , Spotify encourage un environnement de citoyens de seconde classe contre lesquels ses politiques de contenu sont plus strictement appliquées. Les créateurs de contenu ne sont pas traités de la même manière, comme le démontre clairement cette affaire la plus récente. Les artistes ne devraient pas avoir à organiser une manifestation pour obtenir le strict minimum de transparence et de responsabilité. C'est à Spotify de maintenir des politiques qui permettent aux créateurs de contenu de comprendre l'environnement dans lequel ils sont sur le point d'entrer, les règles qui régissent leur participation et la manière dont ces règles sont appliquées.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2022/02/what-spotify-neil-young-and-joe-rogan-tell-us-about-content-moderation le Tue, 15 Feb 2022 17:09:49 +0000.