Les plateformes technologiques, en particulier les plus grandes, ont un problème : il y a beaucoup de déchets offensants en ligne. De nombreux législateurs de Capitol Hill reviennent sans cesse à la même solution – blâmant l'article 230 .
Ce que les législateurs ne remarquent pas, c'est que beaucoup de personnes publiant cette ordure offensante sont arrêtées, encore et encore, grâce à l'article 230. Au cours d'une audience en mars au Comité de la Chambre sur l'énergie et le commerce, les législateurs ont exprimé leur inquiétude face à certains des pires le contenu en ligne, y compris le contenu extrémiste , les mensonges sur le COVID-19 et la désinformation électorale.
Mais ce sont les gens qui diffusent uniquement ce type de contenu qui intentent souvent des poursuites en essayant de forcer leur contenu à revenir en ligne. Ces poursuites infructueuses montrent que l'article 230 a à plusieurs reprises empêché les spécialistes de la désinformation de diffuser leur contenu préjudiciable.
L'article 230 représente l'idée simple que vous êtes responsable de votre propre discours en ligne, pas du discours des autres. Il indique également clairement que les opérateurs en ligne, des plus grandes plateformes aux plus petits sites Web de niche, ont le droit d'organiser le discours qui apparaît sur leur site.
Les utilisateurs dédiés à la diffusion de mensonges ou de contenus haineux sont une infime minorité, mais l'affaiblissement de l'article 230 facilitera leur travail. Lorsque la modération du contenu ne va pas dans leur sens, et ce n'est généralement pas le cas, ils sont prêts à poursuivre. Comme le montrent les cas ci-dessous, l'article 230 est à juste titre utilisé pour rejeter rapidement leurs poursuites. Si les législateurs affaiblissent l'article 230, ces poursuites sans fondement persisteront plus longtemps devant les tribunaux, ce qui coûtera plus cher aux services en ligne et les rendra méfiants ou modérés du discours des utilisateurs litigieux connus. Ce résultat pourrait permettre à ces utilisateurs de diffuser plus facilement des mensonges en ligne.
L'article 230 protège les modérateurs qui suppriment du contenu haineux
James Domen s'identifie comme un «ancien homosexuel», qui s'identifie maintenant comme hétérosexuel. Il a créé des vidéos décrivant le fait d'être LGBTQ comme un choix préjudiciable et les a partagées sur Vimeo, un site Web de partage de vidéos. Dans une vidéo , il décrivait ainsi le « mode de vie homosexuel » : « Cela va ruiner votre vie. C'est dévastateur. Cela détruira votre vie.
Dans au moins cinq vidéos, Domen a également condamné un projet de loi californien qui aurait élargi l'interdiction des « efforts de changement d'orientation sexuelle », ou SOCE. Depuis des décennies, les groupes médicaux et professionnels reconnaissent largement que les efforts visant à changer l'orientation sexuelle de diverses manières, parfois appelées « thérapie de conversion », sont nocifs.
Vimeo a supprimé les vidéos de Domen. Dans une lettre à l'avocat de Domen, Vimeo a expliqué que les vidéos liées à la SOCE « diffusent des messages irrationnels et stéréotypés qui peuvent être préjudiciables aux personnes de la communauté LGBT », car elles traitent l'homosexualité comme « une maladie ou un trouble mental » qui « peut et doit être traité. » Vimeo interdit les contenus « haineux et discriminatoires », et les responsables de l'entreprise ont directement dit à Domen qu'à leur avis, ses vidéos appartenaient à cette catégorie.
Domen a poursuivi, affirmant que ses droits civils avaient été violés. En raison de l'article 230, le procès de Domen a été rapidement rejeté . Il a fait appel, mais en mars, la cour d'appel fédérale a également statué contre lui .
Forcer un site Web à publier du contenu anti-LGBTQ de Domen pourrait servir les intérêts de Domen, mais seulement au détriment de nombreux autres utilisateurs de la plateforme. Aucun site Web ne devrait avoir à faire face à un procès long et coûteux pour de telles réclamations. À cause de l'article 230, ils ne le font pas.
Certains législateurs ont proposé de retirer les revendications des droits civils de l'article 230. Mais cela pourrait avoir pour effet secondaire involontaire de permettre à des poursuites comme celle de Domen de se poursuivre, ce qui rend les entreprises technologiques plus réticentes à l'idée de supprimer le contenu anti-LGBTQ.
L'article 230 protège les modérateurs qui suppriment les faussetés liées au Covid-19
Marshall Daniels anime une chaîne YouTube dans laquelle il a déclaré que le judaïsme est « un mensonge complet » qui a été « inventé à des fins politiques ». Daniels, qui diffuse sous le nom de "Young Pharaoh", a également appelé Black Lives Matter "une opération psychologique secrète sur le marxisme LGBTQ financée par George Soros".
En avril 2020, Daniels a diffusé en direct une vidéo affirmant que les vaccins contiennent des « cerveaux de rats », que le VIH est une « arme terroriste biologiquement conçue » et qu'Anthony Fauci « tue des enculés et cause des maladies depuis les années 80 ».
En mai 2020, Daniels a diffusé en direct une vidéo intitulée "George Floyd, Riots & Anonymous Exposed as Deep State Psyop for NOW". Dans cette vidéo, il a affirmé que les manifestations à l'échelle nationale contre le meurtre de George Floyd étaient « le résultat d'une opération visant à provoquer des troubles civils, à déclencher le chaos et à retourner le public contre [le président Trump] ». Selon YouTube, il a également déclaré que la pandémie de COVID-19 et le meurtre de Floyd « étaient des opérations secrètes orchestrées par les francs-maçons », et a accusé Hillary Clinton et son assistant John Podesta d'avoir torturé des enfants. Vers la fin de la vidéo, Daniels a déclaré: "Si je vous surprends à parler de Trump, je pourrais vous cogner le cul rapidement."
YouTube a supprimé les deux vidéos, affirmant qu'elles enfreignaient sa politique sur le harcèlement et l'intimidation.
Daniels a poursuivi YouTube, exigeant le rétablissement du compte et des dommages-intérêts. Il a affirmé que YouTube était un acteur d'État et avait donc violé ses droits au titre du premier amendement. (Suggérant que les tribunaux traitent les sociétés de médias sociaux comme le gouvernement n'a aucun fondement dans la loi, ce que le 9 e Circuit a réaffirmé est le cas l'année dernière .)
En mars, un tribunal a rejeté la plupart des réclamations de Daniels en vertu de l'article 230. Cette loi protège les services en ligne, grands et petits, contre les poursuites judiciaires pour refus de publier du contenu qu'ils ne souhaitent pas publier.
Encore une fois, la liberté d'Internet était protégée par l'article 230. Aucun hébergeur ne devrait être contraint de diffuser du contenu faux et menaçant, ou des théories du complot basées sur Qanon, comme celles créées par Daniels. L'article 230 protège les modérateurs qui excluent un tel contenu.
L'article 230 protège les modérateurs qui suppriment la désinformation électorale
L'Agence fédérale de l'information LLC, ou FAN, est une société russe qui prétend être un service d'information. FAN a été fondée dans le même bâtiment que l'Agence de recherche Internet de Russie, ou IRA ; l'IRA a fait l'objet d' une inculpation pénale en février 2018 pour ses efforts visant à s'ingérer dans les élections américaines de 2016 .
La fondatrice et première directrice générale du FAN était Aleksandra Yurievna Krylova , recherchée par le FBI pour complot en vue d'escroquer les États-Unis. Plus tard en 2018, le FBI a ouvert une plainte pénale contre la chef comptable du FAN, Elena Khusyaynova. Dans cette plainte, le FBI a déclaré que l'Agence fédérale de l'information n'était pas si différente de l'IRA. Tous deux auraient fait partie du « Projet Lakhta », une opération russe visant à interférer avec les systèmes politiques et électoraux à la fois en Russie « et dans d'autres pays, y compris les États-Unis ».
Facebook a fermé plus de 270 comptes et pages en russe en avril 2018, y compris le compte du FAN. Le PDG de la société, Mark Zuckerberg, a déclaré que les pages « étaient contrôlées par l'IRA », qui avait « agi de manière trompeuse à plusieurs reprises et tenté de manipuler des personnes aux États-Unis, en Europe et en Russie ». L'IRA a utilisé un "réseau de centaines de faux comptes pour diffuser un contenu controversé et s'ingérer dans l'élection présidentielle américaine". Le responsable de la sécurité de Facebook a déclaré que l'IRA avait dépensé environ 100 000 $ en publicités Facebook aux États-Unis.
À ce stade, on pourrait penser que toute personne ayant des liens présumés avec l'Internet Research Agency, y compris FAN, ferait profil bas. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Au lieu de cela, le nouveau propriétaire de FAN, Evgeniy Zubarev, a engagé des avocats américains et a déposé une plainte contre Facebook , affirmant que ses droits civils avaient été violés. Il a exigé que le compte de FAN soit rétabli et que des dommages-intérêts soient payés à FAN.
Un tribunal a rejeté la poursuite du FAN sur la base de l'article 230. Les plaignants ont déposé une nouvelle plainte , que le tribunal a de nouveau rejetée .
Les petites entreprises et les utilisateurs ne peuvent pas se permettre ces faux procès
L'affaiblissement de l'article 230 donnera un coup de pouce majeur aux poursuites frivoles comme celles ci-dessus. Les petites entreprises, sans marge pour les frais juridiques supplémentaires, subiront davantage de pressions pour capituler devant de fausses demandes concernant la modération de leur contenu.
L'article 230 protège les principes de base, que vous gériez un blog avec une section de commentaires, une liste de diffusion avec 100 utilisateurs ou une plate-forme desservant des millions. Vous avez le droit de modérer. Vous avez le droit de dire ce que vous pensez et de servir les autres utilisateurs, sans suivre les ordres d'une commission gouvernementale et sans craindre un procès en faillite.
L'innovation, l'expérimentation et la concurrence réelle sont les meilleures voies vers un meilleur Internet. Plus de poursuites judiciaires sur la modération quotidienne du contenu ne nous y mèneront pas.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2021/06/changing-section-230-wont-make-internet-kinder-gentler-place le Thu, 17 Jun 2021 15:29:54 +0000.