Comment la police finance la technologie de surveillance fait partie du problème

Les organismes d'application de la loi aux niveaux fédéral, étatique et local dépensent des centaines de millions de dollars par an en technologie de surveillance afin de suivre, localiser, surveiller et écouter les gens aux États-Unis, ciblant souvent les dissidents, les immigrants et les personnes. de couleur. L'EFF a écrit sans relâche sur les dommages causés par la surveillance aux communautés et son effet est bien documenté. Ce dont on parle moins, mais non moins inquiétant, ce sont les innombrables façons dont les agences financent la thésaurisation de ces technologies.

En 2016, le ministère américain de la Justice a signalé l'utilisation et le déploiement irresponsables et non réglementés de mesures de surveillance policière dans la ville de Calexico, en Californie. L'un des exemples les plus notables de la culture des dépenses frivoles consiste à dépenser environ 100000 dollars en actifs saisis sur du matériel de surveillance (comme des lunettes d'espionnage de style James Bond ) pour déterrer les membres du conseil municipal et les citoyens qui déposent des plaintes dans le but de chantage et extorsion. Autre exemple: un rapport du Government Accountability Office a montré que les agents des douanes et de la protection des frontières des États-Unis utilisaient de l'argent destiné à acheter de la nourriture et du matériel médical pour les détenus afin d'acheter à la place des équipements tactiques.

Attirer l'attention sur la façon dont la police finance la technologie de surveillance est une étape nécessaire, non seulement pour dénoncer les torts qu'elle fait, mais aussi pour reconnaître à quel point l'industrie est non transparente et non réglementée. Des montants massifs de financement pour la surveillance ont permis à la police de payer pour des dizaines de technologies sur lesquelles les résidents n'ont aucun contrôle, ni même aucune connaissance. Lorsque la police paie pour l'utilisation d'un logiciel de police prédictive, les habitants de la ville ont-ils un aperçu de son fonctionnement avant de déployer la police pour arrêter quelqu'un? Non, souvent parce que cette technologie est «propriétaire» et que la société prétendra que cela révélerait des secrets commerciaux. Certains vendeurs disent même à la police de ne pas en parler à la presse sans l'autorisation de l'entreprise ou demandent aux flics de ne pas utiliser la technologie dans les rapports d'arrestation. Lorsque les forces de l'ordre payent des entreprises privées pour qu'elles utilisent des lecteurs de plaques d'immatriculation automatisés, de quelle surveillance les surveillés doivent-ils s'assurer que les données sont en sécurité? Aucun – et ce n'est souvent pas sûr. En 2019, un fournisseur de RAPI qui a été piraté a permis à 50000 scans de plaques d'immatriculation des douanes et des patrouilles frontalières de fuir sur le Web.

Les forces de l'ordre définissent souvent la technologie de surveillance comme étant uniquement une solution au crime – mais quand on les considère comme une industrie florissante composée de vendeurs et d'acheteurs, nous pouvons voir que la surveillance policière a beaucoup plus à voir avec des dollars et des cents. Et souvent, c'est cet argent qui motive les décisions de surveillance, et non les intérêts de la communauté.

Comment la police finance la surveillance:

Confiscation des biens

La confiscation des biens civils est un processus qui permet aux forces de l'ordre de saisir l'argent et les biens d'individus soupçonnés d'être impliqués dans un crime avant qu'ils aient été condamnés ou parfois avant même d'avoir été inculpés. Lorsqu'un organisme local d'application de la loi s'associe à un organisme fédéral, il peut demander une part des ressources saisies dans le cadre d'un processus appelé «partage équitable». Les forces de l'ordre consacrent souvent ces fonds à la surveillance électronique, comme les écoutes téléphoniques, mais aussi à d'autres formes de technologie de surveillance, telles que les lecteurs automatisés de plaques d'immatriculation.

Bienfaiteurs privés

Les personnes riches peuvent avoir un impact immense sur la sécurité publique et sont souvent à l'origine de systèmes de surveillance à grande échelle. « Aerial Investigation Research » de Baltimore , qui placerait un avion espion au-dessus de la ville, a été financé en partie par les milliardaires Laura et John Arnold, qui ont investi 3,7 millions de dollars pour financer le programme. Un autre milliardaire, Chris Larson de Ripple, a fait don de millions de dollars aux quartiers d'affaires de la région de la baie de San Francisco pour installer des réseaux de caméras sophistiqués afin de dissuader les crimes contre les biens. Le département de police de San Francisco a eu accès en direct à ces caméras pendant plus d'une semaine afin d'espionner les manifestants BLM, qui ont envahi leur vie privée et violé une ordonnance de surveillance locale.

À Atlanta, l'homme d'affaires Charlie Loudermilk a donné à la ville 1 million de dollars pour créer le centre d'intégration vidéo Loudermilk, où la police reçoit en direct des caméras publiques et privées.

Ces subventions, cadeaux et dons illustrent le déséquilibre des pouvoirs en ce qui concerne les décisions concernant la technologie de surveillance.

Subventions fédérales

Le gouvernement fédéral poursuit souvent ses objectifs de surveillance à l'échelle nationale en fournissant de l'argent aux organismes locaux d'application de la loi. Le département américain de la Justice a un bureau entier consacré à ces efforts: le Bureau of Justice Assistance (BJS). Grâce à BJS, les agences locales peuvent demander des sommes allant de dizaines de milliers à des millions de dollars pour du matériel de police, y compris la technologie de surveillance. Grâce aux subventions d'aide à la justice (JAG), les agences ont acquis des lecteurs de plaques d'immatriculation et des unités de surveillance mobiles, ainsi que d'autres technologies de surveillance. BJA a même un programme spécial de subventions pour les appareils photo portés sur le corps.

Pendant ce temps, le département américain de la Sécurité intérieure a payé des agences locales pour acquérir une technologie de surveillance le long de la frontière américano-mexicaine par le biais de l' Initiative de sécurité dans les zones urbaines et de l' opération Stonegarden , un programme qui encourage la police locale à collaborer à des missions de sécurité aux frontières.

Fondations privées

De nombreuses fondations fournissent de la technologie ou des fonds pour acheter de la technologie aux forces de l'ordre locales. Ce processus est similaire au phénomène de «l'argent noir» en politique électorale: les donateurs anonymes peuvent fournir de l'argent à une organisation à but non lucratif, qui peut ensuite le transmettre aux forces de l'ordre.

Les fondations policières reçoivent des millions de dollars par an de grandes entreprises et de donateurs individuels. Des entreprises comme Starbucks, Target, Facebook et Google fournissent toutes de l'argent aux fondations de la police qui achètent ensuite du matériel allant des armes d'épaule aux réseaux de surveillance complets.

Selon ProPublica , en 2007, Target a payé à lui seul le logiciel du nouveau centre de surveillance ultramoderne de LAPD.

Récompenses entre les fournisseurs de services de surveillance et les services de police

Parce que la vente de technologies de surveillance policière est une industrie tellement lucrative, il n'est pas surprenant qu'une économie se soit développée avec des stratagèmes de rebond louches et non réglementés. Dans le cadre de ces arrangements, la police reçoit des incitations économiques pour promouvoir l'adoption de certains équipements de surveillance – dans sa propre juridiction, auprès des personnes qu'elle devrait protéger, et même dans d'autres villes, états et pays.

Microsoft a développé le vaste système de surveillance à l'échelle de la ville, Domain Awareness Systems, pour le service de police de la ville de New York, qui a été construit progressivement au fil des ans et a coûté 30 millions de dollars . Son dévoilement officiel en 2012 a conduit Microsoft à recevoir un grand nombre de demandes d'achat de la technologie d'autres villes. Maintenant, selon le New York Times , le NYPD reçoit 30% des «revenus bruts de la vente du système et de l'accès à toutes les innovations développées pour de nouveaux clients».

Cela conduit à une question troublante qui sous-tend bon nombre de ces partenariats de surveillance public-privé dans lesquels la police reçoit des pots-de-vin: notre société a-t-elle réellement besoin de autant de surveillance, ou la police profite-t-elle simplement de sa prolifération? Le NYPD et Microsoft gagnent de l'argent lorsqu'une ville estime qu'elle doit investir dans un système de surveillance à grande échelle. Cela mine notre capacité de savoir si le système fonctionne réellement pour réduire la criminalité, car ses utilisateurs ont un intérêt économique à vanter son efficacité. Cela signifie également qu'il existe des entreprises commerciales qui profitent lorsque vous avez peur du crime.

Ring, les sonnettes de surveillance d'Amazon, compte désormais plus de 1300 partenariats avec des services de police à travers les États-Unis. Dans le cadre de cet arrangement, la police se voit offrir des cadeaux d'équipement gratuits en échange d'un certain nombre de résidents téléchargeant leur application Neighbours ou utilisant le code de réduction d'une ville pour acheter une caméra Ring. Ces achats sont souvent subventionnés par la ville elle-même.

Cela soulève la question très troublante: la police pense-t-elle que vous avez besoin d'une caméra sur votre porte d'entrée parce que votre propriété est en danger, ou est-elle en train de chercher une commission d'Amazon quand elle fait une vente?

Cet arrangement ne manquera pas d'approfondir la méfiance du public à l'égard des policiers et de leurs conseils en matière de sécurité publique. Comment les gens sauraient-ils si les conseils de sécurité sont motivés par une tentative de semer la peur et, par extension, de vendre des caméras et de construire un réseau de surveillance accessible?

Ils n'achètent pas d'équipement de surveillance, ils utilisent le vôtre

Dans tout le pays, la police s'appuie de plus en plus sur des mesures de surveillance privées pour effectuer l'espionnage qu'elle ne peut légalement ou économiquement faire elle-même. Cela comprend les sonnettes de surveillance Ring que les gens placent sur leur porte d'entrée, les lecteurs de plaques d'immatriculation montés par les associations de propriétaires à l'entrée de leur communauté et les réseaux de caméras complets utilisés par les districts d'amélioration des affaires . Peu importe qui contrôle l'équipement de surveillance, la police demandera à l'utiliser.

Ainsi, tout mouvement visant à examiner comment la police finance la surveillance doit également inclure l'examen de nos propres décisions en tant que consommateurs privés. Le choix des individus d'installer leur propre technologie invasive permet finalement à la police d'abuser de la technologie. Cela permet également à la police de contourner les mesures de transparence et de responsabilité qui s'appliquent aux technologies de surveillance appartenant au gouvernement.

Conclusion:

Les mesures de contrôle communautaire de la surveillance policière (CCOPS) dans tout le pays commencent à sensibiliser le public et à faire preuve de transparence dans l'achat et l'utilisation des technologies de surveillance. Mais il y a encore trop peu de ces lois assurant un contrôle démocratique sur l'acquisition et l'application de la technologie policière.

Alors que les services de police dépensent de plus en plus d'argent pour accéder à la reconnaissance faciale , à la vidéosurveillance , aux lecteurs automatisés de plaques d'immatriculation et à des dizaines d'autres technologies de surveillance spécifiques, il est temps d'examiner les nombreux flux de financement douteux et opaques qui les financent. Mais la surveillance à elle seule ne sera probablement jamais suffisante, car le financement se chiffre en milliards et provient de diverses sources difficiles à retracer, les nouvelles technologies sont toujours à la hausse et leurs utilisations sont pour la plupart non réglementées et non divulguées.

Nous devons donc faire pression pour que les dépenses consacrées à la technologie de surveillance policière soient considérablement réduites à travers le pays. C'est une étape nécessaire pour protéger la vie privée, la liberté et la justice raciale.