C'est une blague depuis des années maintenant, depuis l'époque où Facebook n'était qu'un site Web où vous disiez que vous mangiez un sandwich et Instagram était juste l'endroit où vous avez posté des photos dudit sandwich, mais, en ce moment, nous vivons vraiment notre vie quotidienne en ligne . Les enseignants tentent d'enseigner des cours en ligne, les bibliothécaires tentent d'héberger des lectures numériques et les formateurs tentent d'offrir des cours à domicile.
Avec plus de personnes entrant dans le monde en ligne, plus de personnes rencontrent les barrières créées par le droit d'auteur. Le moment n'est pas venu d'élargir ces barrières, mais une nouvelle pétition adressée aux entreprises technologiques fait exactement cela, et dans le processus tente de faire pour les États-Unis ce que l'article 17 de la directive européenne sur le droit d'auteur de l'année dernière fait pour l'Europe – créer une règle exigeant les fournisseurs de services en ligne doivent envoyer tout ce que nous publions sur Internet à des filtres d'apprentissage automatique de type boîte noire qui bloqueront tout ce que les filtres classifient comme "violation du droit d'auteur".
La pétition des artistes musicaux appelle les entreprises à «réduire la violation du droit d'auteur en établissant des« mesures techniques standard ». L'argument est que, en raison de COVID-19, les labels de musique et les musiciens ne peuvent pas tourner et, par conséquent, ont plus de mal à faire pour les pertes dues à la violation du droit d'auteur en ligne. Les plates-formes doivent donc faire davantage pour empêcher cette infraction.
Les artistes musicaux sont certainement confrontés à de graves problèmes financiers en raison de COVID-19, il est donc compréhensible qu'ils souhaitent augmenter leurs revenus partout où ils le peuvent. Mais il y a au moins trois problèmes avec cette approche, et chacun crée une situation qui causerait du tort aux utilisateurs d'Internet et n'atteindrait pas les objectifs recherchés par les musiciens.
Premièrement, les sociétés Big Tech ciblées par la pétition emploient déjà une grande variété de mesures techniques au nom de l'infraction de blocage, et une longue expérience avec ces systèmes a prouvé qu'ils sont tout à fait toxiques pour les discours en ligne légaux. YouTube a même averti que cette crise actuelle entraînerait encore plus d'erreurs, car l'examen humain et les appels allaient être réduits ou retardés. Il a, au moins, décidé de ne pas émettre de grèves, sauf lorsqu'il est "hautement confiant" qu'il y a eu une violation de la politique de YouTube. Dans une situation où plus de personnes qu'auparavant s'appuient sur ces plateformes pour partager leur expression légalement protégée, nous devrions, en tout cas, chercher à alléger la charge pesant sur les utilisateurs, pas à l'augmenter. Nous devons chercher à les rendre plus équitables, plus transparents et à rendre les appels plus accessibles, sans ajouter de barrières technologiques supplémentaires.
L'outil Content ID de YouTube a tout signalé, de quelqu'un qui parle dans un micro pour vérifier l'audio à un test de synthétiseur. Le filtre de Scribd a détecté et supprimé un téléchargement en double du rapport Mueller, malgré le fait que tout ce qui a été créé par un employé du gouvernement fédéral dans le cadre de son travail ne peut même pas être protégé par le droit d'auteur. Le gestionnaire de droits de Facebook continue de signaler les performances de ses utilisateurs de musique classique composée il y a des centaines d'années. Les filtres ne peuvent pas distinguer le contenu licite du contenu illégal. Les êtres humains doivent revoir ces correspondances.
Mais ce n'est pas le cas. Ou s'ils le font, ils ne sont pas formés pour distinguer les utilisations licites. Cinq titulaires de droits étaient heureux de monétiser dix heures d'électricité statique, car Content ID y correspondait. Sony a refusé le différend par un artiste de Bach, qui n'a obtenu le déblocage de sa vidéo qu'après avoir profité de l'indignation du public. Une vidéo expliquant comment les musicologues déterminent si une chanson porte atteinte à une autre a été retirée par Content ID, et le système était tellement déroutant que les professeurs de droit qui sont des experts en propriété intellectuelle ne pouvaient pas comprendre l'effet de la réclamation dans leur compte s'ils contestaient il. Ils n'ont récupéré la vidéo que parce qu'ils ont pu entrer en contact avec YouTube via leurs connexions . Les connexions privées, l'indignation du public et la couverture médiatique font souvent échouer ces mauvais matchs, mais ils ne remplacent pas un système équitable.
Deuxièmement, l'ajout de nouvelles restrictions augmentera la difficulté de rendre et de partager notre culture commune à un moment où, le cas échéant, cela doit être plus facile. Nous ne devrions pas obliger tout le monde en ligne à devenir des experts en droit et en politiques labyrinthiques spécifiques d'une entreprise ou d'une industrie au moment même où de nouveaux groupes de personnes transfèrent leur vie, leurs moyens de subsistance et leurs communautés sur Internet.
S'il y a une leçon que l'histoire récente nous a apprise, c'est que les «mesures d'urgence temporaires» ont un moyen de rester après la crise, devenant une nouvelle norme. Pour la même raison que nous devrions nous inquiéter de voir les applications de recherche des contacts devenir un moyen permanent pour les gouvernements de suivre et de contrôler des populations entières, nous devrions être alarmés à l'idée que toutes nos vies en ligne (qui, pendant la quarantaine, sont presque toutes nos vies) ) sera soumis à une surveillance, à un jugement et à une censure automatisés par un système d'algorithmes inexplicables exploités par des sociétés massives où il est impossible de faire répondre un e-mail à quiconque.
Troisièmement, cette pétition semble être une étape dangereuse vers le Saint Graal de l'industrie du contenu: créer un consensus de l'industrie sur des mesures techniques standard (STM) pour lutter contre la violation du droit d'auteur. Conformément à l'article 512 de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), les fournisseurs de services doivent prendre en charge les STM afin de bénéficier de la protection refuge contre le risque de paralyser la responsabilité du droit d'auteur. Pour être considérée comme une STM, une mesure doit (1) avoir été élaborée conformément à un large consensus dans le cadre d'un «processus de normalisation ouvert, équitable, volontaire et multisectoriel»; (2) être disponible à des conditions raisonnables et non discriminatoires; et (3) ne peut pas imposer des coûts substantiels aux prestataires de services . Rien n'a jamais satisfait aux trois exigences, notamment parce qu'il n'existe pas de «processus de normalisation ouvert, équitable, volontaire et multisectoriel».
Beaucoup dans les industries du contenu aimeraient changer cela, et certains aimeraient que les États-Unis suivent l'UE en adoptant le filtrage obligatoire du droit d'auteur. La directive de l'UE sur le droit d'auteur – également connue sous le nom d'article 17, la partie la plus controversée – a été adoptée il y a un an, mais un seul pays a progressé dans sa mise en œuvre [pdf]. Même avant la crise actuelle, les pays avaient du mal à concilier les droits des utilisateurs, les droits des titulaires de droits d'auteur et les obligations des plateformes dans une loi applicable. Le Royaume-Uni a saisi le Brexit comme une chance de ne pas le mettre en œuvre . Et exiger des filtres automatisés dans l' UE pose le problème que l'UE a reconnu le danger des algorithmes en donnant aux utilisateurs le droit de ne pas être soumis aux décisions prises par des outils automatisés.
En termes simples, le régime envisagé par l'article 17 finirait par être trop compliqué et coûteux pour la plupart des plates-formes à construire et à exploiter. Le Content ID de YouTube à lui seul a coûté 100 000 000 $ à ce jour, et il ne fait que filtrer les vidéos pour un seul service. Les musiciens ont 100% raison de se plaindre de la taille et de l'influence de YouTube et Facebook, mais le filtrage obligatoire crée un monde dans lequel seuls YouTube et Facebook peuvent se permettre de fonctionner. Cimenter la domination de Big Tech n'est pas dans l'intérêt des musiciens ou des utilisateurs. Les filtres de copyright obligatoires ne sont pas un moyen de contrôler Big Tech: c'est un moyen pour Big Tech d'acheter des licences Perpetual Internet Domination qui garantissent qu'ils n'ont jamais à craindre un concurrent.
Les musiciens sont soumis à un réel stress financier en raison de COVID-19, et ils ne se trompent pas de voir quelque chose de mal avec à quel point le monde est entre les mains de Big Tech. Mais les choses ne s'amélioreront pas pour eux ou pour les utilisateurs en renforçant sa position ou en rendant plus difficile le partage du travail en ligne.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/04/copyright-and-crisis-filters-are-not-answer le Tue, 21 Apr 2020 22:19:22 +0000.