La Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit a émis un avis historique dans BL c. Mahanoy Area School District , confirmant les droits à la liberté d'expression des élèves des écoles publiques. Le tribunal a adopté la position que l'EFF a préconisée dans notre mémoire d'amicus selon laquelle le premier amendement interdit de discipliner les élèves des écoles publiques pour des discours sur les médias sociaux hors campus.
BL était un lycéen qui n'avait pas réussi à faire partie de l'équipe de cheerleading universitaire et a été placé dans l'université junior à la place. Par frustration, elle a posté – au cours du week-end et hors du terrain de l'école – un selfie Snapchat avec un texte qui disait, entre autres, «putain de joie». Une de ses connexions Snapchat a pris une capture d'écran du «snap» et l'a partagée avec les entraîneurs de cheerleading, qui ont suspendu BL de l'équipe JV pendant un an. Elle et ses parents ont demandé en vain une réparation administrative et ont finalement poursuivi le district scolaire avec l'aide de l' ACLU de Pennsylvanie .
À son avis, protégeant le discours des médias sociaux de BL en vertu du premier amendement, le troisième circuit a publié trois titres clés.
Le message sur les réseaux sociaux était un discours «hors campus»
Premièrement, le troisième circuit a estimé que le message de BL était en fait un discours «hors campus». Le tribunal a reconnu que la question de savoir si le discours des étudiants est «sur le campus» ou «hors campus» est une question «délicate» dont «la difficulté n'a fait qu'augmenter après la révolution numérique». Néanmoins, le tribunal a conclu que «le discours en ligne d'un élève n'est pas rendu« sur le campus »simplement parce qu'il implique l'école, mentionne des enseignants ou des administrateurs, est partagé avec ou accessible aux élèves, ou atteint l'environnement scolaire.»
Par conséquent, le message Snapchat de BL était un discours «hors campus» parce qu'elle «a créé le cliché loin du campus, pendant le week-end, et sans ressources de l'école, et elle l'a partagé sur une plate-forme de médias sociaux non affiliée à l'école.»
Le tribunal a cité le mémoire d' amicus de l'EFF pour souligner pourquoi la protection du discours sur les réseaux sociaux hors campus est si essentielle:
Les étudiants utilisent les médias sociaux et d'autres formes de communication avec une fréquence remarquable. Parfois, la conversation en ligne est animée, les élèves «participant à des groupes axés sur un problème ou une cause, encourageant d'autres personnes à agir sur des problèmes qui leur tiennent à cœur et trouvant des informations sur des manifestations ou des rassemblements».
Un discours vulgaire sur les réseaux sociaux hors campus n'est pas punissable
Deuxièmement, le troisième circuit a réaffirmé sa décision antérieure selon laquelle la capacité des responsables des écoles publiques de punir les élèves pour des propos vulgaires, obscènes, profanes ou autrement offensants, selon l'avis de la Cour suprême dans Bethel School District No.403 c.Fraser (1986) , ne s'applique pas aux discours hors campus.
Le tribunal a jugé que le fait que la peine infligée à BL était liée à une activité parascolaire (cheerleading) était sans importance. Le district scolaire avait fait valoir que les élèves n'avaient «aucun droit de propriété protégé par la Constitution pour participer à des activités parascolaires». Le tribunal a exprimé sa préoccupation lorsqu'une forme quelconque de sanction est «utilisée pour contrôler la liberté d'expression des élèves dans un domaine traditionnellement non réglementé».
Le discours sur les réseaux sociaux hors campus qui «perturbe considérablement» l'environnement sur le campus n'est pas punissable
Troisièmement, le troisième circuit a finalement répondu à la question laissée en suspens par ses décisions antérieures: les responsables des écoles publiques peuvent-ils punir les étudiants pour des discours hors campus susceptibles de «perturber considérablement» l'environnement sur le campus. Les administrateurs scolaires avancent souvent cet argument en se fondant sur une mauvaise interprétation de l'opinion de la Cour suprême des États-Unis dans Tinker v. Des Moines Independent Community School (1969) .
Tinker n'a impliqué que des discours sur le campus: des étudiants portant des brassards noirs sur le terrain de l'école, pendant les heures de classe, pour protester contre la guerre du Vietnam. La Cour suprême a jugé que l'école avait violé les droits du premier amendement des manifestants étudiants en les suspendant pour avoir refusé de retirer les brassards parce que le discours des élèves n'avait pas «matériellement et substantiellement perturbé le travail et la discipline de l'école», et les responsables de l'école n'ont pas prévoir raisonnablement une telle perturbation.
Tinker a été une victoire retentissante pour la liberté d'expression lorsqu'elle a été décidée, renversant l'hypothèse précédemment répandue selon laquelle les administrateurs scolaires avaient une grande latitude pour punir les discours des étudiants sur le campus. Néanmoins, les tribunaux inférieurs ont plus récemment interprété Tinker comme une épée contre le discours des étudiants plutôt que comme un bouclier le protégeant, permettant aux écoles de punir les discours d'étudiants hors campus qu'ils jugent «perturbateurs».
Le troisième circuit a rejeté sans équivoque la lecture de Tinker comme créant une voie pour punir le discours des étudiants hors campus , comme le post Snapchat de BL. Le tribunal a défini de manière concise le discours «hors campus» comme «un discours qui est en dehors des canaux appartenant à l'école, exploités ou supervisés et qui n'est pas raisonnablement interprété comme portant l'imprimatur de l'école.
Le troisième circuit a noté que l'EFF était la seule partie à faire valoir que le tribunal devrait parvenir à cette conclusion (p. 22 n.8). Le tribunal a estimé que «les médias sociaux ont poursuivi leur expansion dans tous les recoins de la vie moderne» et qu'il était temps de mettre fin à «l'incertitude juridique» qui «dans ce contexte crée des problèmes uniques». Le tribunal a déclaré: «Les lignes obscures entre le discours autorisé et non autorisé ont un effet dissuasif sur le discours.»
Limites possibles du discours des étudiants sur les réseaux sociaux
Le troisième circuit a précisé que les écoles peuvent sanctionner les perturbations sur le campus causées par une publication sur les médias sociaux hors campus lorsqu'un «étudiant qui, sur le campus, partage ou réagit à un discours controversé hors campus de manière perturbatrice». Autrement dit, «une école peut punir tout discours perturbateur ou toute conduite expressive dans le contexte scolaire qui répond» aux normes exigeantes de la Cour suprême en matière de perturbation réelle et grave de la journée scolaire.
Ainsi, «un étudiant qui ouvre son téléphone portable et montre à un camarade de classe une publication Facebook de la veille» peut être puni si cette publication, du fait qu'elle est partagée par l'affirmative sur le campus par l'affiche originale, «perturbe considérablement» l'environnement sur le campus. . De même, si d'autres étudiants agissent de manière perturbatrice sur le campus en réponse à ce message Facebook, ils peuvent être punis – mais pas l'affiche originale s'il n'a pas lui-même partagé le message sur le campus.
De plus, le Troisième Circuit «a réservé pour un autre jour les implications du Premier Amendement du discours des étudiants hors campus qui menace la violence ou harcèle les autres», un problème qui n'a pas été présenté dans ce cas.
Examen de la Cour suprême possible
L'opinion du troisième circuit est historique car c'est la première cour d'appel fédérale à affirmer que l'exception de perturbation substantielle de Tinker ne s'applique pas au discours hors campus.
D'autres circuits ont confirmé la réglementation du discours hors campus citant Tinker dans divers contextes et selon différentes règles spécifiques, par exemple lorsqu'il est «raisonnablement prévisible» que le discours hors campus atteindra l'environnement scolaire, ou lorsque le discours hors campus a une durée suffisante . lien »avec les« intérêts pédagogiques »de l'école.
Le troisième circuit a rejeté toutes ces approches. Le tribunal a fait valoir que «ses circuits frères ont adopté des tests qui balaient beaucoup trop le discours dans le domaine de l'autorité des écoles.» Le tribunal a critiqué ces approches parce qu'elles «renversent [] le principe de longue date selon lequel une autorité accrue sur le discours des élèves est l'exception plutôt que la règle».
Parce qu'il y a un circuit divisé sur cette importante question de discours des étudiants du Premier Amendement, il est possible que le district scolaire demande un certiorari et que la Cour suprême accorde un examen. D'ici là, nous pouvons célébrer cette victoire historique pour le droit à la liberté d'expression des élèves des écoles publiques.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/07/historic-opinion-third-circuit-protects-public-school-students-campus-social-media le Fri, 31 Jul 2020 19:55:48 +0000.