La Federal Communications Commission (FCC) a publié un projet de règles visant à rétablir la neutralité du net, avec un vote sur l'adoption des règles qui aura lieu le 25 avril . La FCC doit d’ici là combler certaines lacunes du projet de règles.
Les règles proposées sur la limitation et la priorisation permettent de contourner la neutralité du Net
La neutralité du Net est le principe selon lequel tous les FAI doivent traiter tout le trafic arrivant sur leurs réseaux sans discrimination. Ce principe a pour effet que les clients décident eux-mêmes de la manière dont ils souhaitent profiter d'Internet. Les violations de ce principe incluent, sans s'y limiter, les tentatives de bloquer, d'accélérer ou de ralentir certains contenus afin de contrôler le trafic.
La neutralité du Net est essentielle pour garantir qu'Internet reste un lieu dynamique pour apprendre, s'organiser, parler et innover, et la FCC le reconnaît. Le projet rétablit principalement les règles claires des protections historiques de la neutralité du net de 2015 pour interdire le blocage, la limitation et la priorisation payante.
Cependant, cela échoue d'une manière critique : la FCC semble penser qu'il n'est pas acceptable de favoriser certains sites ou services en ralentissant un autre trafic, mais il pourrait être acceptable de les favoriser en leur donnant accès à ce que l'on appelle les voies rapides. comme les tranches de réseau 5G. Tout d’abord, dans un monde où la bande passante est limitée, favoriser certains trafics nuit nécessairement à d’autres. Deuxièmement, les dommages causés à la parole et à la concurrence seraient les mêmes, même si un FAI pouvait créer plus de bande passante à partir de rien pour accélérer le trafic de ses partenaires commerciaux. Que votre accès à Spotify soit plus rapide que votre accès à Bandcamp parce que Spotify est accéléré ou parce que Bandcamp est ralenti n'a pas d'importance car le résultat final est le même : Spotify est plus rapide que Bandcamp et vous êtes donc incité à utiliser Spotify plutôt que Bandcamp. .
Cette faille est particulièrement bizarre dans la mesure où la FCC de 2015 a déjà bien compris, et il y a eu un soutien bipartisan aux propositions de neutralité du net qui englobent explicitement à la fois le fait de favoriser et de défavoriser certains trafics. Il s'agit d'une distinction qui n'a aucun sens logique, qui ne semble pas avoir de signification partisane et qui pourrait potentiellement miner les règles en cas de contestation judiciaire en établissant une distinction absurde entre ce qui est interdit en vertu des règles claires et ce qui est interdit. grâce au test multifactoriel pour détecter d’autres comportements potentiellement discriminatoires de la part des FAI.
La FCC doit combler cette lacune en matière de priorisation non rémunérée de certaines applications ou classes de trafic. Les clients devraient être responsables de ce qu'ils font en ligne, plutôt que les FAI décident que, par exemple, il est plus important de consommer des produits de divertissement en streaming que de participer à des appels vidéo ou que les sites Web d'un parti politique doivent être servis plus rapidement que ceux d'un autre.
La FCC devrait clairement considérer la préemption comme un plancher et non un plafond
Lorsque la FCC, sous l’administration précédente, a abandonné les protections de la neutralité du Net en 2017 avec l’ordonnance dite « Restoring Internet Freedom », de nombreux États –au premier rang desquels la Californie – sont intervenus pour adopter des lois nationales sur la neutralité du Net. Les lois plus protectrices que les protections fédérales en matière de neutralité du net, comme celle de la Californie, devraient être explicitement protégées par la nouvelle règle.
La FCC estime actuellement que la loi californienne « suit généralement le rétablissement des règles fédérales ». (269) » Il poursuit en concluant que les lois des États sont acceptables tant qu’elles « n’interfèrent pas avec ou ne contrecarrent pas… les règles fédérales », ne sont pas « incohérentes » ou ne sont pas « incompatibles ». Il se réserve ensuite le droit de réexaminer toute loi de l’État s’il apparaît qu’une politique de l’État « interfère ou [est] incompatible ».
Les États devraient pouvoir s’appuyer sur les lois fédérales pour mieux protéger les droits, sans se heurter aux limites des protections disponibles. La neutralité de l'Internet en Californie est, dans certains endroits, plus stricte que le projet de règles. Alors que la FCC entend évaluer au cas par cas le taux zéro , la pratique consistant à exempter certaines données du plafond de données d'un utilisateur, la Californie interdit catégoriquement la pratique du taux zéro pour certaines applications.
Il n’y a aucune garantie qu’une Commission qui estime que la Californie « suit généralement » aujourd’hui fera de même dans deux ans. Le texte tel qu'il est rédigé place inutilement la barre basse pour qu'une future commission puisse conclure que les lois sur la neutralité de l'internet de la Californie et d'autres États sont préemptées. Cela laisse également une marge inutile aux grands fournisseurs de services Internet (FAI) pour contester une fois de plus la loi californienne. Après tout, lorsque la loi californienne a été adoptée pour la première fois, elle a été immédiatement portée devant les tribunaux par ces mêmes FAI et ce n'est qu'après des années de litige que les tribunaux ont rejeté les arguments de l'industrie et ont autorisé le début de l'application de cette loi de référence.
Nous exhortons la Commission à déclarer clairement que non seulement la Californie est conforme aux règles de la FCC, mais que sur la question de la préemption, la FCC considère ses règles comme le fondement sur lequel s'appuyer, et que les protections supplémentaires de l'État ne sont pas incompatibles simplement parce qu'elles peut aller plus loin que ce que la FCC choisit.
Dans l’ensemble, cette ordonnance constitue un grand pas en avant vers la neutralité du net. Ses règles vont loin dans la protection des internautes. Mais nous avons besoin de règles claires reconnaissant que la création de voies rapides via la discrimination positive et la priorisation non rémunérée constituent tout de même des violations de la neutralité du net, et de l'assurance que les États continueront d'être libres de protéger leurs résidents même lorsque la FCC ne le fera pas.
Dites à la FCC de corriger les règles de neutralité du Net :
1. Allez sur ce lien
2. Pour "Procédure", mettez 23-320
3. Remplissez le formulaire
4. Dans « brefs commentaires », enregistrez vos réflexions sur la neutralité du Net. Nous vous recommandons ceci, que vous pouvez copier et coller ou modifier vous-même :
La neutralité du Net est le principe selon lequel tous les fournisseurs de services Internet traitent sans discrimination tout le trafic transitant par leurs réseaux. Ce principe a pour effet que les clients décident eux-mêmes de la manière dont ils souhaitent profiter d'Internet. Les règles de la Commission, telles qu'elles sont actuellement rédigées, laissent la porte ouverte à une discrimination positive des contenus, c'est-à-dire à la prétendue création de voies rapides où certains contenus sont accélérés par rapport à d'autres. Ce n'est pas ainsi que fonctionne Internet, mais dans tous les cas, qu'un FAI accélère ou ralentisse le contenu, le résultat final est le même : le FAI sélectionne les gagnants et les perdants sur Internet. À ce titre, la Commission doit créer des règles claires contre toutes les formes de discrimination, accélérées ou ralenties, à l'encontre des applications ou catégories d'applications sur le trafic général sur Internet.
En outre, même si la Commission considère actuellement que les règles étatiques de neutralité du net, comme celle de la Californie, ne doivent pas être prévenues parce qu'elles « suivent généralement » ses propres règles, il est facile d'en décider autrement à une date ultérieure. Mais tout comme nous avons obtenu la neutralité du net en 2015 pour ensuite la supprimer en 2017, rien ne garantit que la Commission continuera à considérer que les lois nationales sur la neutralité du net adoptées après 2017 sont conformes aux règles. Pour sauvegarder la neutralité du net, la Commission doit conclure que la loi californienne est entièrement conforme à ses règles et que la préemption est considérée comme un plancher et non un plafond, afin que les États puissent aller au-delà de la norme fédérale sans que cela soit considéré comme incompatible avec la norme fédérale. règle.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2024/04/fcc-must-clarify-its-rules-prevent-loopholes-will-swallow-net-neutrality-whole le Tue, 16 Apr 2024 18:53:09 +0000.