Explication des dangers du décret exécutif de Trump

Ceci est l'un d'une série de billets de blog sur le décret exécutif du président Trump du 28 mai. Les liens vers d'autres articles sont ci-dessous.

L'ordonnance exécutive mal nommée sur la prévention de la censure en ligne (EO) est un gâchis à plusieurs niveaux: il est probablement inconstitutionnel pour plusieurs raisons, construit sur de fausses prémisses et mauvaise politique de démarrage. Nous ne sommes pas fans de la façon dont les plateformes de médias sociaux dominantes modèrent le contenu des utilisateurs. Mais l'OE, et son intention claire de riposter contre Twitter pour avoir marqué les tweets du président pour vérification des faits, démontrent que les mandats gouvernementaux sont la mauvaise façon de répondre aux préoccupations concernant les pratiques de modération défectueuses.

L'OE contient plusieurs dispositions clés. Nous les examinerons dans des articles séparés liés ici:

1. La disposition concernant l'établissement des règles de la FCC
2. L'interprétation erronée et l'attaque de l'article 230
3. Menaces pour tirer la publicité gouvernementale
4. Examen des pratiques déloyales ou trompeuses

Bien que nous nous concentrions sur les conséquences juridiques prévues de l'OE, nous devons également reconnaître le danger que représente le décret même s'il ne s'agit que d'un théâtre politique et n'a aucun effet juridique. La simple menace d'une régulation de la parole brutale peut empêcher les locuteurs qui veulent éviter de se battre avec le gouvernement et refuser aux lecteurs les informations qu'ils souhaitent recevoir. La Cour suprême a reconnu que «les gens ne méconnaissent pas à la légère les menaces à peine voilées des agents publics» et que même des «contacts informels» du gouvernement contre des locuteurs peuvent violer le premier amendement.

Les menaces de l'OE à la liberté d'expression et à des représailles pour les décisions éditoriales protégées par la Constitution par une entité privée ne sont même pas voilées: elles ne devraient avoir aucune place dans une discussion sérieuse sur les préoccupations concernant la domination de quelques sociétés de médias sociaux et la façon dont elles modèrent le contenu des utilisateurs. .

Cela dit, nous aussi nous sommes dérangés par l'état actuel de la modération du contenu sur les grandes plateformes. Ainsi, bien que nous soyons fermement en désaccord avec l'OE, nous avons été très critiques à l'égard de l'échec des plateformes à résoudre certains des mêmes problèmes ciblés dans l'énoncé de politique de l'OE, en particulier: premièrement, que les utilisateurs méritent plus de transparence sur la manière, le moment et la quantité le contenu est modéré; deuxièmement, les décisions semblent souvent incohérentes; et, troisièmement, les directives sur le contenu sont souvent vagues et inutiles. Commençant bien avant que le président ne s'implique, nous avons répété à plusieurs reprises que le système de modération du contenu était en panne et avons appelé des plateformes pour le réparer. Nous avons documenté une série de décisions de modération de contenu flagrantes (voir nos projets onlinecensorship.org , Takedown Hall of Shame et TOSsed Out ). Nous avons proposé un cadre des droits de l'homme pour la modération du contenu appelé les principes de Santa Clara , avons exhorté les entreprises à l'adopter, puis nous avons vérifié si elles le faisaient (voir nos rapports Who Has Your Back 2018 et 2019 ).

Mais nous avons rejeté les mandats du gouvernement comme solution, et cet OCOM montre pourquoi il s'agit bien de la mauvaise approche. Entre les mains d'un régime de représailles, les mandats du gouvernement sur la parole seront inévitablement utilisés pour punir des orateurs et des plates-formes défavorisés, et à d'autres fins oppressives et répressives. Ces décisions auront un impact disproportionné sur les marginalisés. Quel que soit l'état lamentable de la modération du contenu, il est vraiment dangereux de mettre le gouvernement en contrôle des canaux de communication en ligne.

L'OE exige que le procureur général «élabore une proposition de loi fédérale qui serait utile pour promouvoir les objectifs stratégiques de cette ordonnance». C'est une idée dangereuse en général parce qu'elle représente une autre intrusion injustifiée du gouvernement dans les décisions des entreprises privées de modérer et de gérer le contenu des utilisateurs. Mais c'est une idée particulièrement mauvaise à la lumière de l'animosité très publique du procureur général actuel envers les entreprises technologiques et de leurs efforts pour fournir aux utilisateurs d'Internet des moyens sécurisés de communiquer, notamment par le biais d'un chiffrement de bout en bout . Le procureur général William Barr a déjà beaucoup de motivation pour briser le chiffrement, notamment par le biais de la loi EARN IT proposée; le mandat de l'OE donne à Barr plus de munitions pour cibler la sécurité et la confidentialité des utilisateurs d'Internet au nom de la promotion d'une certaine «neutralité» non définie.

Certains ont proposé que l'OE ne soit qu'une tentative pour apporter une certaine régularité et transparence à la modération du contenu. Cependant, notre analyse des différentes parties de l'OT illustre pourquoi ce n'est pas vrai.

Et la concurrence?

Malgré tous ses fanfaronnades, l'OE ne s'attaque pas à l'une des plus grandes menaces sous-jacentes à la parole en ligne et aux droits des utilisateurs: la concentration du pouvoir dans quelques sociétés de médias sociaux.

Si le président et d'autres critiques des médias sociaux veulent vraiment s'assurer que toutes les voix ont une chance d'être entendues, s'ils sont vraiment préoccupés par le fait que quelques grandes plateformes ont trop de pouvoir pratique pour contrôler la parole, la réponse n'est pas de créer un nouveau système centralisé. la bureaucratie de la parole, ou promouvoir la création de cinquante entités distinctes dans les États. Une option meilleure et réellement constitutionnelle consiste à réduire le pouvoir des géants des médias sociaux et à accroître le pouvoir des utilisateurs en favorisant une réelle concurrence dans l'espace des médias sociaux. Cela signifie éliminer les obstacles juridiques au développement d'outils qui permettront aux utilisateurs de contrôler leur propre expérience Internet. Au lieu de consacrer Google, Facebook, Amazon, Apple, Twitter et Microsoft en tant que suzerains permanents d'Internet, puis de nous efforcer de les rendre aussi bénins que possible, nous pouvons réparer Internet en mettant la Big Tech moins au centre de son avenir.

Les Principes de Santa Clara fournissent un cadre pour rendre la modération du contenu à l'échelle plus respectueuse des droits de l'homme. La promotion de la concurrence permet de rendre moins importants les problèmes causés par la modération du contenu par les grandes entreprises technologiques. Aucun de ces objectifs ne semble susceptible d'être accompli par l'OE. Mais l'effet de refroidissement que l'OE aura probablement sur les hôtes de la parole, et, par conséquent, le public – qui dépend d'Internet pour s'exprimer et être entendu – est probablement très réel.