Greenpeace se dresse contre les SLAPP et gagne

Le système de litige américain est destiné à résoudre les différends graves. Malheureusement, le coût élevé des litiges peut être transformé en arme de harcèlement et de censure. C'est devenu trop courant, et les dernières décennies ont vu la montée de ce qu'on appelle un procès stratégique contre la participation publique, ou SLAPP.

Chez EFF, alors que de plus en plus de discours de tous types se sont déplacés en ligne, nous avons vu les SLAPP proliférer sur le discours numérique. Des SLAPP sont déposées contre des manifestants qui s'opposent aux oléoducs et des gens ordinaires qui font des choses quotidiennes comme envoyer des courriels aux autorités locales ou même publier une critique en ligne.

Il y a cinq ans, avec Greenpeace et d'autres organisations environnementales à but non lucratif, EFF a aidé à créer la coalition Protect the Protest , ou PTP. C'est un groupe d'organisations à but non lucratif qui soutient ses membres et d'autres dans leurs luttes contre les poursuites SLAPP.

L'une des poursuites qui a stimulé la formation de PTP était Resolute Forestry Products c. Greenpeace . Dans ce cas, une entreprise forestière a affirmé que le plaidoyer de Greenpeace pour les forêts canadiennes équivalait à une « fraude mondiale » qui devrait être punie en vertu des lois civiles RICO, des lois fédérales américaines qui visaient à l'origine à s'attaquer au crime organisé .

Suite à une audience de jugement sommaire la semaine dernière, l' affaire Resolute c. Greenpeace a finalement été classée, avec une victoire complète pour Greenpeace. Ce procès sans fondement, qui a duré sept ans, n'aurait jamais dû être intenté en premier lieu. Nous espérons que la victoire de Greenpeace contre Resolute enverra un message fort aux entreprises plaignantes SLAPP : vous ne gagnerez pas et vos cibles ne resteront pas silencieuses.

Historique de l'affaire

En 2010, Resolute et plusieurs organismes à but non lucratif, dont Greenpeace, ont conclu un accord appelé l'Entente sur la forêt boréale canadienne, ou EFBC. En vertu de cet accord, Resolute a promis de s'abstenir de certaines activités d'exploitation forestière et Greenpeace a promis de ne pas faire campagne contre elles. En 2012, Greenpeace a mis fin à son implication dans l'accord, estimant que la poursuite des opérations de Resolute dans la région constituait une menace pour l'environnement.

Resolute a réagi durement à la décision de Greenpeace de plaider contre leurs pratiques forestières. En 2016, la société forestière a intenté une action en justice, déposant une multitude de plaintes contre Greenpeace, notamment RICO, diffamation et concurrence déloyale.

La plainte modifiée de l'entreprise reconnaissait avoir coupé des arbres dans exactement le type de paysage que Greenpeace cherchait à protéger, mais juste un peu. « Resolute ne récolte qu'une fraction du paysage forestier intact restant sous la frontière nord au Québec et en Ontario », a objecté l'entreprise (p. 57). Ils se sont également opposés à la déclaration de Greenpeace selon laquelle Resolute « détruisait » l'habitat essentiel du caribou. Resolute n'a pas nié l'exploitation forestière dans l'habitat du caribou. Au lieu de cela, l'entreprise a objecté que Greenpeace n'a pas été aussi dur envers «de nombreuses autres entreprises forestières qui récoltent régulièrement dans le même habitat». Il a également affirmé que "la récolte dans ces habitats n'est pas destructrice".

La plainte modifiée de Resolute continue également (p. 79) sur les récompenses de l'industrie qu'elle a reçues pour la durabilité – principalement d'autres groupes commerciaux – qualifiant de fausse affirmation le fait que Greenpeace n'a pas inclus ses communiqués de presse d'entreprise dans son rapport "Clearcutting Free Speech". Resolute a poursuivi des centaines de déclarations de Greenpeace, arguant que "chacune constitue un courrier ou une communication filaire distincte dans le cadre du stratagème frauduleux" sous RICO (p. 151)

Ces affirmations se sont presque complètement effondrées après une analyse sérieuse. Un juge fédéral a rejeté presque toutes les réclamations contre Greenpeace, y compris toutes les réclamations RICO, en 2019. Le juge a autorisé Resolute à aller de l'avant sur certaines déclarations prétendument diffamatoires que Greenpeace avait faites au sujet de l'activité de l'entreprise forestière autour des Montagnes Blanches, ou Montagnes Blanches. , une région du nord du Québec.

Pas de « véritable malveillance » dans les déclarations de Montagnes Blanches 

Résolu a réussi à traîner ses faibles allégations de diffamation et de concurrence déloyale restantes dans un jeu de mots de quatre ans sur exactement ce que sont et où se trouvent les «Montagnes Blanches». Dans sa requête en jugement sommaire , Greenpeace a souligné que le nom n'a pas de sens fixe. Comme dans de nombreux débats scientifiques et géographiques, la définition des Montagnes Blanches a évolué au fil du temps et le nom a été utilisé de différentes manières.

La semaine dernière, avant l'audience du jugement sommaire, tout ce qui était en cause dans l'affaire était deux déclarations. La première était que « dans la forêt des Montagnes Blanches au Québec, il y a trois troupeaux de caribous, et dans la forêt de Caribou en Ontario, il y a un troupeau supplémentaire où la perturbation de l'habitat, dont certaines dues aux opérations de Résolu, compromet leur survie. La seconde était que Resolute "a acquis trois blocs de récolte par le biais de ventes aux enchères à l'intérieur des Montagnes Blanches… Les trois sites ont été exploités".

Dans son ordonnance de la semaine dernière , le juge de district américain Jon Tigar a conclu que Resolute n'avait pas démontré qu'il pouvait prouver que Greenpeace avait agi avec une « malveillance réelle », un élément clé dans une plainte en diffamation. Il s'agit d'une norme élevée qui exige qu'un accusé sache qu'il faisait de fausses déclarations ou qu'il ait un « mépris téméraire » pour la vérité. "Le terme 'Montagnes Blanches' a acquis plus d'un sens et ne se réfère pas universellement à une zone géographique fixe", a écrit le juge. La preuve n'a pas démontré que « Montagnes Blanches » avait la seule signification particulière que Resolute a dit qu'elle devrait avoir.

Parce que Resolute n'a pas réussi à prouver la malveillance réelle de la part de Greenpeace (et que la plainte pour concurrence déloyale était fondée sur la plainte en diffamation), le juge a accueilli la requête de Greenpeace en jugement sommaire.

"Comment nous travaillons pour un monde meilleur"

Lors d'un rassemblement avant l'audience la semaine dernière, les dirigeants de Greenpeace ont parlé de l'histoire de la protestation et des entreprises et du danger des SLAPP.

"Le but des SLAPP est de réduire au silence, d'intimider, de distraire, de mettre en faillite et finalement d'écraser la participation du public", a déclaré l'ancienne directrice exécutive de Greenpeace, Annie Leonard. « Mais la participation du public est la façon dont nous travaillons pour un monde meilleur. Ce sont les outils démocratiques que nous utilisons pour promouvoir un changement pacifique. C'est la liberté d'expression, c'est un plaidoyer basé sur la science, c'est une campagne, c'est de l'éducation publique, c'est une manifestation pacifique, c'est de la solidarité. La participation du public est de l'activisme, et ces poursuites SLAPP sont conçues pour arrêter l'activisme.

Amy Moas, une responsable de la campagne forestière de Greenpeace et l'un des accusés nommés dans le procès, a expliqué comment le processus de découverte invasif qui s'est déroulé sur ce qui se résumait à deux déclarations de Greenpeace avait perturbé sa vie et son travail.

"Ils ont pris ce téléphone, et celui d'avant, pour parcourir tous mes SMS", a-t-elle déclaré. « [Les avocats de Resolute] ont posé des questions vraiment scandaleuses, pendant plus de 16 heures, essayant de déformer mes propos. Je suis fier d'avoir dit à tous ceux qui voulaient écouter, partout dans le monde, ce que Produits forestiers Résolu faisait aux forêts. Et je suis fier que nous soyons encore là aujourd'hui, disant la vérité au pouvoir.

EFF est fier de se tenir aux côtés de Greenpeace et d'autres organisations qui luttent contre les poursuites de harcèlement qui enfreignent leurs droits au premier amendement. Les désaccords sur la protection de l'environnement doivent être traités dans la sphère publique, et les poursuites ne doivent pas être utilisées pour enterrer les opposants dans des litiges longs et coûteux afin de contourner le processus démocratique.

Nous avons besoin de lois anti-bâillons fortes pour que chacun puisse obtenir le niveau de protection dont disposait Greenpeace dans ce cas, sinon plus. Greenpeace a pu invoquer la loi californienne anti-SLAPP pour faire rejeter certaines réclamations en 2019 . Ces types de lois peuvent empêcher les poursuites de harcèlement d'aller au-delà des phases initiales. L'EFF continuera de plaider en faveur de lois anti-bâillons fortes aux niveaux étatique et fédéral .

Documents de cette affaire :

• Plainte résolue modifiée (2017)
• Ordonnance accordant en partie une requête en rejet (2019)
• Requête de Greenpeace pour jugement sommaire (décembre 2022)
• Ordonnance accordant un jugement sommaire (21 avril 2023)