Il est temps que la police cesse d’utiliser ShotSpotter

Des documents judiciaires récemment examinés par VICE ont révélé que ShotSpotter, une entreprise qui fabrique et vend la détection audio des coups de feu dans les villes et les services de police peut ne pas être aussi précise ou fiable que le prétend l'entreprise. En fait, les documents révèlent que les employés de ShotSpotter peuvent modifier les alertes générées par la technologie afin de justifier les arrestations et de soutenir les dossiers des procureurs. Pour de nombreuses raisons, y compris les préoccupations soulevées par ces récents rapports, la police doit cesser d'utiliser des technologies comme ShotSpotter.

La détection acoustique des coups de feu repose sur une série de capteurs, souvent placés sur des lampadaires ou des bâtiments. Si un coup de feu est tiré, les capteurs détectent la signature acoustique spécifique d'un coup de feu et envoient l'heure et le lieu à la police. L'emplacement est mesuré en mesurant le temps qu'il faut au son pour atteindre les capteurs à différents endroits.

Selon ShotSpotter , le plus grand fournisseur de technologie de détection acoustique des coups de feu, ces informations sont ensuite vérifiées par des experts en acoustique humaine pour confirmer que le son est un coup de feu, et non un retour de flamme de voiture, un pétard ou d'autres sons qui pourraient être confondus avec des coups de feu. Les capteurs eux-mêmes ne peuvent que déterminer s'il y a un bruit fort qui ressemble un peu à un coup de feu. C'est toujours aux personnes qui écoutent au casque de dire si des coups de feu ont été tirés ou non.

Dans une déclaration récente , ShotSpotter a démenti le rapport de VICE et affirmé que la technologie est « 100 % fiable ». Des affirmations absolues comme celles-ci sont toujours douteuses. Et selon le témoignage d'un employé de ShotSpotter et d'un témoin expert dans des documents judiciaires examinés par VICE , les allégations concernant l'exactitude de la classification proviennent du service marketing de l'entreprise, et non des ingénieurs.

De plus, ShotSpotter présente une menace réelle et inquiétante pour les personnes qui vivent dans des villes couvertes par ces dispositifs d'écoute améliorés par l'IA, qui sont trop souvent sur-déployés dans les quartiers à majorité noire et latine . Il est important de noter que bon nombre des affirmations de précision de ShotSpotter sont générées par des spécialistes du marketing et non par des ingénieurs. Une étude récente de Chicago a montré comment, sur une période de 21 mois, ShotSpotter a envoyé à la police des rapports sans issue faisant état de coups de feu tirés plus de 40 000 fois, bien que certains experts et études aient contesté cette affirmation. Cela montre encore une fois que la technologie n'est pas aussi précise que le prétend le service marketing de l'entreprise. Cela signifie également que des policiers sont régulièrement déployés dans les quartiers s'attendant à rencontrer un tireur armé, et plutôt à rencontrer des piétons innocents et des résidents du quartier. Cela crée un risque réel que les policiers interprètent toute personne qu'ils rencontrent à proximité du site projeté des bruits forts comme une menace, un scénario qui pourrait facilement entraîner des pertes civiles, en particulier dans les communautés sur-policées.

Outre son historique de faux positifs, le danger qu'il représente pour les piétons et les résidents, et le dossier douteux de l'entreprise en matière de modification de données à la demande des services de police, il existe également un problème de libertés civiles posé par le fait que ces microphones destinés à détecter les coups de feu peuvent également enregistrer des voix humaines.

Pourtant, les personnes dans les lieux publics – par exemple, ayant une conversation tranquille dans une rue déserte – ont souvent droit à une attente raisonnable en matière d'intimité, sans que les microphones au plafond n'enregistrent de manière inattendue leurs conversations. Les lois fédérales et étatiques sur l'écoute clandestine (parfois appelées lois sur les écoutes téléphoniques ou l'interception) interdisent généralement l'enregistrement de conversations privées sans le consentement d'au moins une personne dans cette conversation.

Dans au moins deux procès pénaux, les procureurs ont cherché à présenter comme preuve des voix enregistrées sur des systèmes acoustiques de détection de coups de feu. Dans l'affaire californienne People v. Johnson , le tribunal l'a admis en preuve. Dans l'affaire du Massachusetts Commonwealth v. Denison , le tribunal ne l'a pas fait, statuant qu'un enregistrement de « communication orale » est interdit « d'interception » en vertu de la Massachusetts Wiretap Act.

Ce n'est qu'une question de temps avant que la confiance que la police et les procureurs accordent à ShotSpotter n'entraîne des conséquences tragiques. Il est temps pour les villes d'arrêter d'utiliser ShotSpotter.