La Cour suprême affirme que personne ne possède la loi

Dans une victoire majeure pour un gouvernement ouvert et une procédure régulière, la Cour suprême a décidé aujourd'hui que les annotations dans le code juridique officiel d'un État – résumés des décisions de justice et autres sources expliquant les lois de l'État – ne pouvaient pas être protégées par le droit d'auteur. C'est-à-dire qu'il ne peut y avoir de version de la loi mieux expliquée accessible uniquement à ceux qui peuvent se le permettre. La loi, sous quelque forme que ce soit, doit être accessible à tous.

«Les fonctionnaires autorisés à parler avec force de loi», a écrit la Cour [pdf] , «ne peuvent pas être les auteurs – et ne peuvent donc pas protéger les droits d'auteur – des œuvres qu'ils créent dans le cadre de leurs fonctions officielles.» Cette décision signifie que l'État de Géorgie ne pourra pas empêcher le gouvernement ouvert à but non lucratif Public.Resource.Org, ou tout autre membre du public, de copier, partager, parler ou citer le code officiel de l'État.

Public Resource, dirigé par Carl Malamud, travaille à rendre les documents du gouvernement, en particulier les documents juridiques, disponibles en ligne. L'un des nombreux éléments importants des archives en ligne de Public Resource est le Code officiel de Géorgie annoté (OCGA), la seule compilation officielle des lois de cet État. Outre les lois promulguées par le législateur de l'État, l'OCGA contient des annotations: «résumés des décisions judiciaires appliquant une disposition donnée, résumés de tous les avis pertinents du procureur général de l'État et liste des articles relatifs à la révision des lois et des documents de référence similaires. " Les annotations sont compilées par une commission créée par la législature de l'État, avec l'aide d'une division de la société géante d'édition juridique LexisNexis Group. En échange, la Géorgie a promis à LexisNexis un droit exclusif de publier l'OCGA.

La Géorgie a poursuivi Public Resource en 2015, faisant valoir que la publication de l'ensemble de l'OCGA sur le site Web de Public Resource violait le droit d'auteur de l'État. Bien que la Géorgie n'ait pas prétendu être titulaire d'un droit d'auteur sur le texte de ses statuts, elle a revendiqué le droit d'auteur sur les annotations. Le tribunal de district a convenu avec l'État et a tenu Public Resource responsable de la violation du droit d'auteur. La Cour d'appel du onzième circuit s'est inversée, créant un test complexe en trois parties pour savoir quand des documents comme les annotations de la Géorgie sont protégés par le droit d'auteur, et constatant qu'ils ne l'étaient pas.

La Cour suprême a confirmé la décision du onzième circuit, mais avec un test plus simple basé sur la doctrine séculaire des «édits de gouvernement». Écrivant pour une majorité de cinq juges, le juge en chef Roberts a écrit que les documents rédigés par des représentants du gouvernement «investis du pouvoir de faire et d'interpréter la loi» et agissant dans le cadre de leurs fonctions officielles ne sont pas des «œuvres d'auteur» en vertu du droit d'auteur. Acte. «Le principe directeur de cette règle», a écrit le juge en chef, «c'est que personne ne peut être propriétaire de la loi».

«Le principe directeur de cette règle», a écrit le juge en chef, «c'est que personne ne peut être propriétaire de la loi».

Rejetant l'argument de la Géorgie selon lequel les citoyens qui n'ont pas 400 $ à payer pour la version Lexis du code devraient se contenter de la version barebones du code qui était disponible gratuitement, la Cour souligne qu'il ne peut y avoir de «classe économique» lorsqu'elle vient de connaître et de dire la loi:

Imaginez un citoyen géorgien intéressé à apprendre ses droits et devoirs légaux. S'il lit la version économique du Code de Géorgie disponible en ligne, il verra des lois obligeant les candidats politiques à payer des frais de qualification élevés (sans exception d'indigence), criminalisant de grandes catégories de conduite sexuelle consensuelle et exemptant certaines preuves clés dans les procès pénaux. des limites de preuve standard – sans aucune indication que des aspects importants de ces lois ont été jugés inconstitutionnels par la Cour suprême de Géorgie. … Pendant ce temps, les lecteurs de premier ordre ayant accès aux annotations seront assurés que ces lois sont, à des égards cruciaux, des reliques inapplicables que le législateur n'a pas pris la peine de restreindre ou d'abroger.

Si «tout citoyen est présumé connaître la loi», a observé la Cour, « il n’a besoin d’aucun argument à démontrer. . . que tous devraient avoir libre accès "à son contenu".

Nous ne pouvions pas être plus d'accord. C'est une des raisons pour lesquelles l'EFF défend Public Resource dans une autre affaire de droit d'auteur , parce que Public Resource a eu l'audace de publier des règles fédérales en ligne sur la sécurité et l'efficacité énergétique (comme le National Electrical Code). Ces règles sont initialement créées par des organismes de normalisation privés, puis incorporées dans les lois fédérales et étatiques, mais elles sont souvent difficiles et coûteuses d'accès. Public Resource résout ce problème, et six associations de l'industrie qui insistent pour détenir un droit d'auteur sur ces lois tentent de le stopper. Avec l'aide de l'EFF, Public Resource riposte.

La décision d'aujourd'hui envoie un signal fort et bienvenu que le droit d'auteur ne doit pas contrecarrer l'intérêt public essentiel à accéder à la loi et à la partager. Nous espérons que les tribunaux inférieurs obéiront à cet avertissement, afin que nous puissions libérer toute la loi, une fois pour toutes.