La Loi sur la modernisation de la politique du contenu en ligne est un gâchis inconstitutionnel

L'EFF se joint à une énorme coalition d'organisations pour exhorter le Congrès à s'opposer à la loi sur la modernisation de la politique de contenu en ligne (OCPMA, S. 4632 ). Introduit par le sénateur Lindsey Graham (R-SC), l'OCPMA est encore un autre du flot d'attaques malavisées de cette année contre la parole sur Internet ( lire le projet de loi [pdf] ). Le projet de loi rendrait plus difficile pour les plateformes en ligne de prendre des mesures de modération de bon sens comme la suppression du spam ou la correction de la désinformation, y compris la désinformation sur les prochaines élections. Mais cela ne s'arrête pas là: le projet de loi bouleverserait également les équilibres de longue date du droit d'auteur, soumettant les utilisateurs d'Internet ordinaires à des amendes allant jusqu'à 30000 dollars pour des activités quotidiennes comme le partage de photos et l'écriture en ligne, sans même le bénéfice d'un juge et d'un jury.

L'OCPMA combine deux factures précédentes. La première – la loi sur la liberté en ligne et la diversité des points de vue ( S. 4534 ) – enfreint l'article 230, la loi la plus importante protégeant la liberté d'expression en ligne. L'article 230 consacre le principe de bon sens selon lequel si vous dites quelque chose d'illégal en ligne, vous devez être tenu pour responsable, et non le site Web ou la plate-forme où vous l'avez dit. Chapitre 230 aussi indique clairement que les plates-formes ont des garanties de responsabilité pour les décisions qu'elles prennent pour modérer ou supprimer la parole en ligne: les plates-formes sont libres de décider de leurs propres politiques de modération comme elles l'entendent. L'OCPMA renverserait cette deuxième protection, ne protégeant que les plates-formes qui acceptent de limiter leurs politiques de modération à un ensemble de règles étroitement adaptées. Comme le FEP et une coalition d'experts juridiques l'ont expliqué à la commission judiciaire du Sénat :

Ce rétrécissement créerait une forte dissuasion pour les entreprises de prendre des mesures contre toute une série de désinformation, y compris des informations inexactes sur où et comment voter, un contenu qui vise à intimider ou décourager les gens de voter, ou des informations trompeuses sur l'intégrité de notre systèmes électoraux. S.4632 créerait également un nouveau risque de responsabilité pour les services qui «éditorialisent» parallèlement au contenu généré par l'utilisateur. En d'autres termes, les sites qui dirigent les utilisateurs vers des pages d'inscription des électeurs, qui étiquettent les fausses informations avec des vérifications des faits ou qui fournissent des informations exactes sur le vote par correspondance, feraient face à des poursuites judiciaires pour le contenu généré par les utilisateurs qu'ils avaient l'intention de corriger.

Il est facile de voir les motivations des dispositions de l'article 230 dans ce projet de loi, mais elles ne résistent tout simplement pas à un examen minutieux. Ce projet de loi est basé sur la prémisse erronée que les pratiques de modération des plateformes de médias sociaux sont endémiques avec un parti pris contre les opinions conservatrices; bien qu'un mème populaire dans certains cercles de droite, ce point de vue ne tient pas la route. Il y a de sérieux problèmes avec les pratiques de modération des plateformes, mais le problème n'est pas le fait que les libéraux font taire les conservateurs; le problème est le puissant silençage l'impuissance . En outre, il est absurde de suggérer que la situation serait en quelque sorte améliorée en mettant des limites aussi sévères à la modération des plates-formes; Internet est un meilleur endroit lorsque plusieurs philosophies de modération peuvent coexister , certaines plus restrictives et d'autres plus libres .

Le gouvernement obligeant les plateformes à adopter une approche spécifique de la modération n'est pas seulement une mauvaise idée; En réalité; c'est inconstitutionnel. Comme l' EFF l'a expliqué dans sa propre lettre à la commission judiciaire :

Le premier amendement interdit au Congrès d'interférer directement avec les décisions des intermédiaires concernant le contenu généré par les utilisateurs qu'ils hébergent et la manière dont ils modèrent ce contenu. La loi OCPM vise à contraindre le même résultat en sanctionnant les services qui exercent leurs droits. C'est une condition inconstitutionnelle. Le gouvernement ne peut pas conditionner l'immunité de l'article 230 à une ingérence dans les droits du premier amendement des intermédiaires.

Le sénateur Graham a également utilisé l'OCPMA comme véhicule pour ramener le CASE Act, un projet de loi de 2019 qui aurait créé un nouveau tribunal pour entendre les «petits» (30 000 $!) Litiges relatifs au droit d'auteur, exposant ainsi les internautes ordinaires au risque de tout perdre simplement pour partager des images ou du texte sous copyright en ligne . Ce tribunal existerait au sein du Copyright Office, et non du pouvoir judiciaire, et il lui manquerait d'importantes protections comme le droit à un procès devant jury et les exigences d'enregistrement. Comme nous l'avons expliqué l'année dernière, le CASE Act inaugurerait une nouvelle ère de pêche à la traîne du droit d'auteur , les titulaires de droits d'auteur ou leurs agents envoyant en masse des notifications aux utilisateurs pour le partage de mèmes et d'œuvres transformatrices. Lorsque le Congrès a débattu de la loi CASE l'année dernière, ses partisans se sont moqués des craintes que le projet de loi mettrait en danger les utilisateurs quotidiens d'Internet, ne comprenant clairement pas ce que des frais de 30 000 $ signifieraient pour la famille moyenne. Comme l' EFF et de nombreux autres experts du droit d'auteur l'ont expliqué au Comité judiciaire :

Les dispositions relatives aux litiges relatifs aux petites créances relatives au droit d'auteur de la S. 4632 sont fondées sur la S. 1273, la loi de 2019 sur les droits d'auteur dans les petites créances («CASE Act»), qui pourrait potentiellement mettre en faillite des millions d'Américains et être utilisée pour cibler les écoles bibliothèques et institutions religieuses à un moment où plus de nos vies se déroulent en ligne que jamais en raison de la pandémie COVID-19. Des lois qui soumettraient toute organisation ou individu américain – des petites entreprises aux institutions religieuses aux organisations à but non lucratif à nos grands-parents et enfants – jusqu'à 30000 dollars de dommages-intérêts pour quelque chose d'aussi simple que de publier une photo sur les réseaux sociaux, de republier un mème ou d'utiliser une photo pour promouvoir leur organisation à but non lucratif en ligne ne reposent pas sur une politique solide.

Le Comité judiciaire du Sénat envisage d'examiner prochainement l'OCPMA. Ce projet de loi est beaucoup trop compliqué pour être sauvé par des amendements. Nous exhortons le Comité à le rejeter.